ПОСТАНОВА
Іменем України

25 жовтня 2019 року 
м. Київ
справа №300/860/17
адміністративне провадження №К/9901/29207/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018р. (судді - Кушнерик М.П., Мікула О.І., Курилець А.Р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
встановив:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Сідун В.М. , звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-визнати незаконними дії Міжгірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 24.05.1963 року по 17.06.1964 рік;
-зобов`язати зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 24.05.1963 року по 17.06.1964 рік.
В обгрунтування позову посилався на те, що йому неправомірно відмовлено у зарахуванні до загального стажу спірних період роботи згідно довідки від 04.11.1964р. у будівельному управлінні №25 Рівненського будівельно-монтажного тресту. 
Постановою Волковецького районного суду Закарпатської області від 14.11.2017р. у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018р. постанову Волковецького районного суду Закарпатської області від 14.11.2017р. скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду.
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду з підстав не підтвердження адвокатом Сідуном В.М . своїх повноважень на звернення до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , апеляційним судом порушено вимоги статті 58 КАС України та положень статті 25 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявне в матеріалах справи доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, що належить до однієї з категорій, визначених пунктами 1, 2 8-12 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 08.08.2017р. №350, видане Мукачівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, засвідчує лише підтвердження повноважень представника. Разом з тим, інших документів на підтвердження повноважень Сідуна В.М. до позовної заяви не долучено і такі відсутні в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не встановлено повноважень Сідуна В.М. на звернення до суду та представництво інтересів ОСОБА_1 . 
З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
За правилами частини першої   статті 56 КАС України   (в редакції, до 15.12.2017р.), сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги (ч. 5   статті 58 КАС України).
За змістом частин 1, 3   статті 59 КАС України   повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов`язковими для нього.
Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.
Згідно   ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»   безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
Частиною 3 ст.   21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»   (в редакції на час звернення до суду) визначено, що повноваження адвоката для представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Статтею 25   Закону України «Про безоплатну правову допомогу»   передбачені права суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Так, зокрема, згідно п. 3 ч. 1 вказаної статті суб`єкт надання безоплатної вторинної правової допомоги має право: представляти права і законні інтереси осіб, які потребують безоплатної вторинної правової допомоги, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Як свідчать матеріали справи позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 подано до Воловецького районного суду Закарпатської області адвокатом Сідуном В.М., яким на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, що належить до однієї з категорій, визначених пунктами 1, 2 8-12 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 08.08.2017р. №350, видане Мукачівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 
За змістом вказаного доручення Мукачівським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Сідуна В.М. для надання безоплатної вторинної правової допомоги передбаченої статтею 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» для представництва інтересів ОСОБА_1 по питанню перерахування пенсії у зв`язку із зарахуванням стажу.
Доручення діє до прийняття рішення судом касаційної інстанції, крім випадків складення процесуальних документів.
З огляду на зазначене, враховуючи положення статтей 21, 25 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів дійшла висноку, що додавши до позовної заяви копію доручення Мукачівського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі ( ОСОБА_1 ), що належить до однієї з категорій, визначених пунктами 1, 2, 8-12 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 08.08.2017р. №350, адвокат Сідун В.М. належним чином підтвердив свої повноваження, в свою чергу апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності у нього повноважень на звернення в інтересах ОСОБА_1 до суду з даним позовом, та ухвалив рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, статтею 21 Закону України України «Про безоплатну правову допомогу» (в редакції на час звернення до суду) передбачено, що повноваження представника також можуть бути підтверджені дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, при цьому надання будь-яких інших документів, крім такого доручення, законом не передбачено, а тому висновки суду апеляційної інстанції в цій частині не грунтуються на положеннях процесуального закону.
Крім того, за змістом статті 60 КАС України представництво передбачає весь обсяг процесуальних прав особи, представництво інтересів якої буде здійснюватись, а обмеження мають бути застережені.
Разом з тим, із змісту доручення вбачається, що воно не містить будь-яких обмежень повноважень представника, зокрема звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1, 4   ст. 353 КАС України   підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018р. - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук