Постанова
іменем України
25 вересня2019 року
м. Київ
справа № 576/949/19
провадження № 51-3309км19
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                                            ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката 
ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області 
від 11 травня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_6 
в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області повернуто скаржнику, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Сумського апеляційного суду
від 30 травня 2019 року повернуто особі, яка її подала. Рішення апеляційного суду обґрунтоване тим, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація про адвоката ОСОБА_6 , а тому, відповідно до ч. 2 ст. 45 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), останній не може бути захисником іншої особи у кримінальному провадженні, оскільки відомості про нього
як адвоката не внесені до зазначеного реєстру адвокатів.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування оскаржених ухвал та призначення нового розгляду у суді першої інстанції
у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Адвокат зазначає, що у відповідності до припису Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» він отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5894 від 18 травня 2017 року, яке не анульоване, рішення про його видачу ніхто не оспорював і він має всі права на заняття адвокатською діяльністю. Подаючи скаргу на бездіяльність слідчого до суду
він надав суду передбачені ч. 1 ст. 50 КПК документи, які підтверджують
його повноваження як захисника. Встановлення будь-яких додаткових умов
для підтвердження повноважень захисника суперечить вимогам ч. 2 ст. 50 КПК.
Позиції учасників судового провадження
В засіданні суду касаційної інстанції прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив  відмовити у її задоволенні.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія судів дійшла висновку, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому вимога адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді відповідно до ст. 310, ч. 4 ст. 424 КПК не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Стосовно доводів адвоката про незаконність ухвали Сумського апеляційного суду від 30 травня 2019 року слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418КПК ухвала суду апеляційної інстанції
про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою 
та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.   
Пунктом 2 частини 3  статті 399 КПК визначено таку підставу для повернення апеляційної скарги як подача апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. 
Рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цієї підстави
має бути належним чином обґрунтованим, із зазначенням мотивів, чому особа, яка подала апеляційну скаргу не входить до кола тих, осіб, які мають право
на апеляційне оскарження судового рішення у конкретному кримінальному провадженні в розумінні ч. 1 ст. 393 КПК. 
Апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , виконав зазначені вимоги закону з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 50 КПК повноваження захисника підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні
не допускається. 
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. 
Аналіз вказаних законодавчих норм свідчить, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України, а повноваження захисника
в кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 
на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додав копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №5894 від 18 травня 2017 року, договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2019 року.  Зі змісту вказаного договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2019 року його предметом є, в тому числі, надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 у судах всіх рівнів, у всіх кримінальних справах, що стосуються ОСОБА_7 , з усіма правами, наданими законом будь-якій стороні кримінального провадження. 
Таким чином, адвокат ОСОБА_6 виконав приписи чинного законодавства адресовані захиснику у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 50 КПК надав усі необхідні документи про підтвердження повноважень захисника.
У той же час кримінальний процесуальний закон визначає також ознаки особи,
яка може бути захисником в кримінальному провадженні. Так згідно з ч. 1 ст. 45 КПК захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до ч. 2 ст.45 КПК захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України (далі– ЄРАУ) або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. 
Захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), передбачений як окремий вид адвокатської діяльності в пункті 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закону).
Таким чином, чинний кримінальний процесуальний закон встановлює вимоги як до підтвердження належними документами повноважень захисника в кримінальному провадженні, так і до особи, яка може виконувати такі повноваження. За відсутності таких умов про підтвердження повноважень, що відповідають вимогам статей 45, 50 КПК, адвокат не може виконувати функції захисника в кримінальному провадженні.
Зазначене не виключає здійснення інших видів адвокатської діяльності в кримінальному провадженні відповідно до ст. 19 Закону та норм КПК. 
Відповідно до статті 17 Закону Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ
з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації
про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до ЄРАУздійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. 
У Порядку ведення ЄРАУ, затвердженому рішенням Ради адвокатів України
від 17 грудня 2012 року (з останніми змінами від 23 квітня 2016 року)
на виконання ч. 6 ст. 17 Закону встановлені вимоги та порядок внесення інформації про адвокатів адміністраторами електронної бази даних.
Відомості до ЄРАУ вносяться радами адвокатів регіонів на першому рівні та Радою адвокатів України – на другому рівні. Після затвердження адміністратором ЄРАУ другого рівня відомостей, отриманих
від адміністратора ЄРАУ першого рівня, вони стають відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу (https://erau.unba.org.ua).
Питання ведення ЄРАУ та внесення до нього інформації віднесено до компетенції органів адвокатського самоврядування й в цьому кримінальному провадженні не можуть бути предметом дослідження та не підлягають розгляду.
Апеляційний суд, приймаючи рішення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного  ОСОБА_7 , врахував зазначені вимоги процесуального закону щодо повноважень захисника, перевірив інформацію про внесення відомостей відносно адвоката ОСОБА_6 до ЄРАУ, встановив відсутність відповідних відомостей у вказаному реєстрі, про що свідчить наявна в матеріалах провадження роздрукована 30 травня 2019 року інформація з ЄРАУ, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК права подавати апеляційну скаргу, внаслідок чого вмотивовано повернув скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, про що йдеться
у касаційній скарзі, колегія суддів не встановила, а тому підстави для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишити без зміни,
а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                      ОСОБА_3