ПОСТАНОВА
Іменем України

20 листопада 2019 року 
Київ
справа №209/1396/19(2-а/209/50/19)
адміністративне провадження №К/9901/30456/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу №209/1396/19 (2-а/209/50/19)
за позовом  ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Яровського Ігора Костянтиновича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Білак С.В. (доповідач), Чабаненко С.В., Шальєва В.А. 
I. ПРОЦЕДУРА
1.          У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича серії АР № 886271 від 11 квітня 2019 року щодо притягнення директора департаменту ЖКГ Кам`янської міськради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на директора департаменту ЖКГ Кам`янської міськради ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень; провадження у справі про притягнення директора департаменту ЖКГ Кам`янської міськради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.
2.          Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.
2.1. 13.06.2019 року рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було отримано ПАТ «Укрпошта» для відправлення відповідачу.
3.          Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржив його в апеляційному порядку.
4.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повернуто з підстав пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5.          30 липня 2019 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року.
6.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. 
7.          05 вересня 2019 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.
8.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
9.          Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Департамент патрульної поліції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
10.          Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд виходив з того, що наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки зазначені обставини вже визнавалися судом неповажними про що було повідомлено скаржника ухвалою суду від 12 серпня 2019 року.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11.          Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначив, що враховуючи вимоги статті 286 КАС України щодо строків апеляційного оскарження, а також той факт, що пропущення встановленого строку на подання апеляційної скарги та повернення первісної апеляційної скарги відбулись з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання первісної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду, а повторна апеляційна скарга була подана у найкоротший строк з моменту отримання скаржником ухвали суду про повернення апеляційної скарги, вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин.
12.          Отже, суд апеляційної інстанції під час прийняття ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження дійшов помилкових висновків, що потягло за собою прийняття рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
14.          Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
15.          Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
16.          Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
17.          Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
18.          Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.
19.          Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
20.          Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
21.          Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
22.          Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23.          Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
24.          Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
25.          Специфіка повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України, полягає, зокрема в тому, що у разі відсутності доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, остання без руху не залишається і у скаржника в силу вимог закону відсутній час на усунення недоліків такої апеляційної скарги.
26.          За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
27.          За перевіркою матеріалів справи, первинна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого статтею 286 КАС України, що також було встановлено і судом апеляційної інстанції, однак ухвалою апеляційного суду від 04 липня 2019 року повернуто, з підстав пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
28.          Вказана ухвала направлена на адресу скаржника супровідним листом від 10 липня 2019 року. 16 липня 2019 року ця ухвала була отримана відповідачем а 23 липня 2019 року (відповідно до поштового конверту) було вдруге подано апеляційну скаргу.
29.          Таким чином, з урахуванням дати супровідного листа про направлення скаржнику ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та строку пересилання поштового відправлення, скаржник отримавши вказану ухвалу у найкоротші строки (23 липня 2019 року), тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, у якій просив також поновити строк на апеляційне оскарження.
30.          Наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.
31.          Утім, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, вказаних обставин не врахував.
32.          На думку Верховного Суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).
33.          Отже, Верховний Суд вважає помилковими висновок апеляційного суду про неповажність причин пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України строку на апеляційне оскарження.
34.          Крім того, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) у суді першої або апеляційної інстанцій ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
35.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
36.          Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
37.          З огляду на наведене, Верховний Суд приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
38. Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року - скасувати.
3. Справу №209/1396/19 (2-а/209/50/19) направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О.О. Шишов 

Судді                                                                                                    І.В. Дашутін

                                                                                                    М.М. Яковенко