ПОСТАНОВА
Іменем України

03 вересня 2019 року 
Київ
справа №826/11521/15
адміністративне провадження №К/9901/8069/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 (головуючий суддя -                    Саприкіна І.В., судді: Карпушова О.В., Кобаль М.І.) у справі № 826/11521/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними,-

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд» (далі - ТОВ «Бізнес Прайд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у  м. Києві)  щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Бізнес Прайд» за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень               2014 року;

визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме: рішення про відмову у прийнятті податкової звітності від 21.11.2014 №3051/10/26-57-18-02-10 за жовтень 2014 року; рішення про відмову у прийнятті податкової звітності від 19.12.2014 №4409/10/26-57-18-02-10 за листопад 2014 року; рішення про відмову у прийнятті податкової звітності від 22.01.2014 №790/10/26-57-18-02-10 за грудень 2014 року;

вважати поданими податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Бізнес Прайд» з додатками в день їх фактичного отримання       ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме: податкову декларацію за жовтень 2014 року вважати поданою 20.11.2014, податкову декларацію за листопад 2014 року вважати поданою 17.12.2014, податкову декларацію за грудень 2014 року вважати поданою 19.01.2015;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 0089281501 від 05.12.2014 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1020 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням в адміністративній справі встановлено протиправність рішень, дій та бездіяльності податкового органу щодо неприйняття та відмови в реєстрації податкової звітності з ПДВ за жовтень 2014 року, заявлені у даній справі позовні вимоги за цей період підлягають задоволенню. Податкову звітність за листопад та грудень 2014 року не прийнято з тих самих підстав, що були предметом розгляду у справі №826/18678/14.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено з тих підстав, що листом від 23.10.2014 ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у                  м. Києві повідомлено позивача про розірвання договору від 04.09.2014 №1 (реєстраційний номер № 9050886852) про визнання електронних документів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо неприйняття та відмови в реєстрації податкової декларації ТОВ «Бізнес Прайд» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, оскільки податкова звітність за жовтень 2014 року була скерована засобами електронного зв`язку, хоча позивачу на момент їх направлення було достеменно відомо, що договір про визнання електронних документів був відсутній.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Бізнес Прайд» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Бізнес Прайд» зазначає, що в силу положень пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Підприємство не змінювало адресу місцезнаходження, що свідчить про неправомірність розірвання податковим органом договору про визнання електронних документів та неприйняття поданої податкової звітності. Такі обставини також підтверджуються судовим рішеннями в адміністративній справі №826/18678/14.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 04.09.2014 між ТОВ «Бізнес Прайд» та ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві укладено договір про визнання електронних документів типової форми за №9050886852.
                              
17.10.2014 товариство зареєструвало в електронному вигляді  видані податкові накладні та подало податкову звітність з ПДВ, що підтверджується відповідною квитанцією.

03.11.2014 товариство не змогло зареєструвати податкову накладну з ПДВ №1 від 20.10.2014 і отримало квитанцію №1 про відмову у реєстрації. 

Згідно листа від 23.10.2014  податковий орган повідомив позивач про розірвання в односторонньому порядку договору у зв`язку зі зміною місця реєстрації товариства.

Податковий орган  не приймав від ТОВ «Бізнес Прайд» податкову звітність, направляв рішення про відмову у прийнятті декларацій у паперовій формі, приймав податкові повідомлення-рішення у зв`язку з неподанням звітності, а саме:

рішення про відмову у прийнятті податкової звітності від 21.11.2014 №3051/10/26-57-18-02-10 за жовтень 2014 року; 

рішення про відмову у прийнятті податкової звітності від 19.12.2014 №4409/10/26-57-18-02-10 за листопад 2014 року; 

рішення про відмову у прийнятті податкової звітності від 22.01.2014 №790/10/26-57-18-02-10 за грудень 2014 року.

05.12.2014 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт №3115/26-57-15-01-20 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Бізнес Прайд», код ЄДРПОУ 39270786) за жовтень 2014 року, в якому відображено висновок про неподання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення №0089281501 від 05.12.2014, згідно якого до позивача застосовано штраф у розмірі 1020 грн. за неподання звітності.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити, в тому числі, місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Відповідно до пункту  49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Як з`ясовано судами, підставою для неприйняття спірної податкової звітності стало розірвання Договору про визнання електронної звітності. 

Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014  №826/18678/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015, визнано протиправними ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з розірвання в односторонньому порядку договору між ТОВ «Бізнес Прайд» та ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві № 9050886852 від 04.09.2014 про визнання електронних документів; визнано протиправними дії ДФС України щодо неприйняття та відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ «Бізнес Прайд» з податку на додану вартість № 1 від 20.10.2014; неприйняття та відмови в реєстрації Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Бізнес Прайд» за жовтень  2014 року.

В межах розгляду зазначеної адміністративної справи встановлено, що державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача, а тому розірвання договору про визнання електронних документів №9050886852 від 04.09.2014 податковим органом в односторонньому порядку є протиправним.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса місцезнаходження ТОВ «Бізнес Прайд» (код 39270786) 03194,               м. Київ, проспект Лесі Курбаса, будинок 19/11.

Інформація щодо місцезнаходження товариства не змінювалася, починаючи з дати державної реєстрації юридичної особи - 24.06.2014  по час прийняття рішення судом першої інстанції у даній  справі.

Вказана обставина з`ясовувалася під час розгляду справи Окружного адміністративного суду міста Києва №826/18678/14, рішення по якій набрало законної сили.

Інших підстав для розірвання договору про визнання електронних документів з урахуванням вимог законодавства та умов укладеного договору відповідачем не наведено.

З огляду на викладене, суд першої  інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для неприйняття поданої позивачем податкової звітності, а також застосування до позивача санкцій за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України згідно податкового повідомлення-рішення № 0089281501 від 05.12.2014.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ТОВ «Бізнес Прайд» підлягає задоволенню, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 підлягає скасуванню, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015  залишенню в силі. 
Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
І.Я.Олендер 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду