ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року 
м. Київ

Справа №  924/563/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай   Н.   О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання:  Мартинюк М. О.,
за участю представників: 
позивача - Свистунова А. В., 
відповідача 1 - не з`явився,  
відповідача 2  -  не з`явився,   
відповідача 3  -  не з`явився,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду  від 04.06.2019 (судді: Маціщук А. В., Олексюк Г. Є., Петухов М. Г.) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2019 (суддя М. В. Смаровоз) у справі 

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт", 2) Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", 3) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради
про визнання іпотекодержателем, скасування рішення, скасування державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення записів, внесення змін до записів, 
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк")  звернулося до суду з позовом, в якому просило  визнати ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем предмета іпотеки за іпотечним договором № 09/ZKin-08, посвідченим 18.04.2008 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 4162, а саме - нежитлова будівля складу, загальною площею 1139,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2; скасувати рішення (індексний номер 39481198) державного реєстратора - Павлюк Ірини Іванівни, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл., про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна 30.01.2018; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 18.04.2008 року) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме: номер запису про іпотеку №7056893; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 18.04.2008 20:02:01 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2; номер запису про обтяження №7056914; Зареєстровано: 18.04.2008р. 20:05:17 за № 7056914 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М.; у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про накладення заборони відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький , вул. Курчатова, 118/2; внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо "Відомостей про суб`єктів" в записах: номер запису про іпотеку № 7056893 від 18.04.2008 року - змінити іпотекодержателя ТОВ "Укрпромбанк" на іпотекодержателя публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"; номер запису про обтяження №7056914 від 18.04.2008 року - змінити обтяжувача ТОВ "Укрпромбанк" на обтяжувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".
1.2. В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" зазначало, що ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" є майновим поручителем на підставі договору іпотеки №09/Zкіп-08 від 18.04.2008, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №09/К-08 від 18.04.2008, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Хмельницькбудінвест".  Однак, на  підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011, записи про заборону відчуження майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек було вилучено. В подальшому, зазначену постанову було скасовано. Однак, на підставі договорів купівлі-продажу №809 від 12.05.2011 та №912 від 23.05.2011 ТОВ „Хмельницький експериментальний завод" та ТОВ „Магія Пласт" набули у власність нерухоме майно, яке становить предмет іпотеки. Позивач стверджує, що відчуження нерухомого майна ПАТ "Дельта Банк" відбулося на підставі рішення суду, яке втратило чинність та не породжує жодних правових наслідків, оскільки постановою суду касаційної інстанції від 14.06.2011 №12/1714-10      вищевказану постанову суду апеляційної інстанції скасовано, залишено в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010. Посилаючись на викладене, позивач вважав, що дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, зокрема в спеціальних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Однак, звернувшись до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з заявою про реєстрацію обтяження, позивач отримав рішення про відмову у державній реєстрації від 23.01.2018. 
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2019, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019, позов ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Магія Пласт", ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" про визнання іпотекодержателем, скасування рішення, скасування державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення записів, внесення змін до записів задоволено. Визнано ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за іпотечним договором № 09/ZKin-08, посвідченим 18.04.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 4162, а саме - нежитлова будівля складу, загальною площею 1139,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2. Скасовано рішення (індексний номер 39481198) державного реєстратора - Павлюк Ірини Іванівни, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл., про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна 30.01.2018 11:46:25 (дата та час державної реєстрації). Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 18.04.2008 року) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме: номер запису про іпотеку №7056893; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 18.04.2008 20:02:01 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, оф. 3, у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2; номер запису про обтяження №7056914; Зареєстровано: 18.04.2008р. 20:05:17 за № 7056914 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, оф. 3; у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про накладення заборони відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2. Внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо "Відомостей про суб`єктів" в записах:  номер запису про іпотеку № 7056893 від 18.04.2008 - змінено іпотекодержателя ТОВ "Укрпромбанк" на іпотекодержателя ПАТ "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, 01014, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б); номер запису про обтяження №7056914 від 18.04.2008 року - змінити обтяжувача ТОВ "Укрпромбанк" на обтяжувача ПАТ "Дельта Банк". Розподілено витрати по сплаті судового збору. 
2.2. Суд першої інстанції,  з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на на статтю 575 Цивільного кодексу України, статті 3, 7, 23 Закону України "Про іпотеку", статті 4, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", виходив із того, що позивач довів порушення своїх прав як іпотекодержателя, а також вживав заходів щодо реалізації своїх прав, як іпотекодержателя. До ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором та договором іпотеки перейшло право вимоги. Підстави для припинення іпотеки не встановлені, а тому  іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, в даному випадку з 18.04.2008. 
Відносно заявленого клопотання про сплив позовної давності, суди вказали, що посилання на її сплив помилкове, оскільки у зобов`язальних правовідносинах суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання робіт, надання послуг. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 15.05.2017 р. № 6-786цс17, суди вказали, що виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (частина 2 статті 598 Цивільного кодексу України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо. Враховуючи вказане, суди дійшли висновків, що Законом України "Про іпотеку" та умовами договору не передбачено такої підстави для припинення іпотеки як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погодившись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2019 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019, ТОВ "Магія Пласт" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019  у справі, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
3.2. В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 261 Цивільного кодексу України. Наголошує, що позивач у справі пропустив строк на звернення до суду та не вказав поважних причин такого пропуску, оскільки ПАТ "Дельта Банк" з липня 2010 року по січень 2018 року жодних дій щодо відновлення записів про іпотеку не вчиняв. З 2011 року ТОВ "Магія Пласт" є власником нерухомого майна, обтяженого в минулому іпотекою, однак, позивач був обізнаний про це, втім жодних дій для реалізації своїх прав не вчиняв. На думку скаржника, суд ухвалив рішення, яке суперечить рішенню державного реєстратора.  

4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Судами встановлено, що між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ТОВ "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Укрпромбанк") 18.04.2008 укладено кредитний договір №09/К-08. 
4.2. У забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору №09/К-08 між ТОВ "Укрпромбанк" та Приватним підприємством "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" (далі - ПП "ЗБМ "Краса мармуру")  укладено  договір іпотеки №09/Zкіп-08 від 18.04.2008. Згідно з умовами цього договору      ПП "ЗБМ "Краса мармуру" передало в іпотеку нерухоме майно, а саме      нежитлову будівлю складу, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.Курчатова,118/2 загальною площею 1139,1 кв. м. (далі - нерухоме майно). Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано  приватним нотаріусом      Хмельницького міського нотаріального округу 18.04.2008, внесено до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про іпотеку №7056893 про державну реєстрацію обтяження права власності на нерухоме майно; №7056914 про накладення заборони відчуження нерухомого майна.
4.3. На виконання постанови Правління Національного банку України від 08.06.2010 № 266 "Про погодження відчуження (шляхом передавання) активів (майна) ТОВ "Укрпромбанк" для позачергового задоволення вимог заставодержателя ПАТ "Дельта Банк", 30.06.2010 між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань від ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта банк" за реєстраційним № 2258.
4.4. Рішенням господарського суду м. Києва від 22.02.2011 у справі № 4/2 відмовлено в позові ПП "ЗБМ "Краса мармуру" до Національного банку України, ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Хмельницькбудінвест" про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк" від 03.06.2010 № 2258.
4.5. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 у справі                    № 12/1714-10 відмовлено ПП "ЗБМ „Краса Мармуру" у задоволенні позову про виключення з реєстрів обтяження записів щодо нерухомого майна, вчинених на підстав іпотечного договору № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008. 
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 у справі № 12/1714-10 рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, знято заборону відчуження нежитлової будівлі складу, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.Курчатова,118/2 загальною площею 1139,1 кв. м у зв`язку з припиненням іпотечного договору № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008; виключено з державного реєстру іпотек запис від 18.04.2008, внесений приватним нотаріусом      Хмельницького міського нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі № 4162, про накладення заборони на відчуження нежитлової зазначене нерухоме майно; виключено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про іпотеку №7056893 про державну реєстрацію обтяження права власності на нерухоме майно; №7056914 про накладення заборони відчуження нерухомого майна.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 у справі                             № 12/1714-10 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010  у цій справі залишено в силі.
4.6. Судами встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.02.2018, на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011, 11.05.2011 вилучено обтяження предмету іпотеки за реєстраційним номером 7056893. На підставі договору купівлі-продажу №809 від 12.05.2011 зареєстровано нового власника предмета іпотеки ТОВ "Хмельницький експериментальний завод". 20.06.2011 на підставі договорів купівлі-продажу № 912 зареєстровано нового власника предмета іпотеки - ТОВ "Капітал Ін вест Груп "Чернівцібудінвест" Дочірнє підприємство". На підставі договору купівлі-продажу №1652 від 18.08.2011 зареєстровано нового власника предмета іпотеки ТОВ "Магія Пласт".
02.02.2018 державним реєстратором внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39481198 від 02.02.2018 щодо поділу об`єкта нерухомого майна. 
В результаті поділу нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна закрито, право власності погашено внаслідок поділу та утворилося два об`єкти нерухомості:      1.      нежитлова      будівля складу загальною площею 940,9 кв. м, розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1475750968101; 2.      нежитлова      будівля складу загальною площею 198,2 кв. м, розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1475696268101.
02.02.2018 державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації внесено запис про державну реєстрацію погашення права власності нерухомого майна (предмета іпотеки) внаслідок його поділу на два об`єкта нерухомості.   
4.7. З метою поновлення порушених прав ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя за іпотечним договором № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008 позивач звернувся до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради із заявою про реєстрацію обтяження за вказаним іпотечним договором.    
4.8. Рішенням державного реєстратора Хмельницької міської ради № 39317340 від 23.01.2018 відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у реєстрації прав та їх обтяжень, у державній реєстрації іншого речового права, іпотеки на нежитлову будівлю складу площею 1139,1 кв.м, розташовану у м. Хмельницькому, вул. Курчатова, буд. 118/2. У рішенні зазначено, що заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем. 
4.9. Враховуючи, що рішення суду, на підставі якого виключено записи про заборону відчуження майна обтяженого іпотекою, було скасовано, однак державний реєстратор відмовив у державній реєстрації іншого речового права - іпотеки на нежитлову будівлю складу площею 1139,1 кв.м, розташовану у м. Хмельницькому, вул. Курчатова, буд. 118/2, позивач звернувся із позовом про визнання іпотекодержателем та зобов`язання вчинити дії.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення не неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
5.2. Предметом спору є вимоги позивача про:
- визнання ПАТ "Дельта банк" іпотекодержателем за іпотечним договором № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008;
- скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна;
- скасування державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 18.04.2008 запису про обтяження нерухомого майна (предмета іпотеки);
- внесення змін до  Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про іпотекодержателя: замінити іпотекодержателя ТОВ "Укрпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" за записами № 7056893 від 18.04.2008, № 70556914 від 18.04.2008.
5.3. Відносно вимоги про визнання ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем, суди першої та апеляційної інстанції, посилаючись на положення статей 9, 12, 17 Закону України "Про іпотеку", зазначили, що іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення дії іпотечного договору. Наголосили, що підстави для припинення іпотеки за іпотечним договором, встановлені статтею 17 Закону України "Про іпотеку" відсутні. Тому, враховуючи скасування рішення суду, яким виключено обтяження предмету іпотеки, та відмову державного реєстратора у державній реєстрації обтяжень нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору, з метою забезпечення ефективного способу захисту прав та інтересів позивача, задовольнили вимоги ПАТ "Дельта Банк" та визнали його іпотекодержателем предмета іпотеки за іпотечним договором. Вимог про скасування рішення, записів щодо державної реєстрації обтяження, суди задовольнили з урахуванням необхідності відновити порушені цивільні права позивача на майно, щодо яких він є іпотекодержателем.  
5.4. Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
5.5. Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
5.6. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).
5.7. Як встановлено судами попередніх інстанцій, нерухоме майно, яке було передано для забезпечення кредитного договору, вибуло з реєстру обтяжень та було перепродане. Підставою вчинення юридично значимих дій стало незаконне рішення суду, яке було скасоване, водночас записи про обтяження предмета іпотеки відновлені не були. В подальшому внаслідок поділу нерухомого майна, об`єкт іпотеки було припинено за рішенням реєстратора, а іпотекодержателю було відмовлено у проведенні державної реєстрації обтяження.
5.8. Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону на момент укладення договору іпотеки) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону на момент укладення договору іпотеки) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону на момент укладення договору іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
З аналізу наведених норм вбачається, що іпотекодержатель набуває права майнової вимоги на підставі іпотечного договору з моменту його нотаріального посвідчення/державної реєстрації. Реалізація цього права іпотекодержателем (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 
5.9. Як зазначено у п.5.2 постанови, предметом судового розгляду є, зокрема, вимога про визнання ПАТ "Дельта банк" іпотекодержателем за іпотечним договором   № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008
5.10. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. 
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. 
Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. 
Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення. 
Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов`язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. 
Як убачається з матеріалів справи, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ПП "ЗБМ "Краса Мармуру" як первісного власника предмета іпотеки/первісного іпотекодавця та до ТОВ  "Магія Пласт" як нового власника предмета іпотеки/нового іпотекодавця з вимогою про визнання права іпотекодержателя. 
Підставою позову ПАТ "Дельта Банк" визначило вилучення з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону відчуження майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження нерухомого майна на підставі рішення суду апеляційної інстанції, яке було скасовано, а правовою підставою для звернення з даним позовом позивачем визначено положення статей 3, 33, 37 Закону України "Про іпотеку", частина 1 статті 572 Цивільного кодексу України. 
Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду має ґрунтуватися, зокрема, на тому, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. 
Отже, вирішуючи господарський спір суди мають з достовірністю встановити дійсні правовідносини сторін та, виходячи з установленого, застосувати ті норми матеріального права, якими регулюються ці відносини.
Однак, судами не встановлено дійсні правовідносини між позивачем та відповідачами: не визначено чи саме відповідачами порушується та не визнається право позивача, про захист якого заявлено у позові, у зв`язку з цим не визначено, яким чином воно буде поновлене саме відповідачами у разі задоволення позовних вимог з урахуванням того, що і законом, і іпотечним договором реалізація права іпотекодержателя відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.  Крім того, судами в порушення статті 16 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про іпотеку" не взято до уваги, що заявлена позивачем вимога є фактично вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. І такий факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне. Однак, судами не встановлено обставин існування саме між сторонами у цій справі спору про право цивільне. 
5.11. Крім того, судами залишено поза увагою, що позовна  вимога про скасування у   Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів з 18.04.2008 запису про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, фактично стосується прав та інтересів не позивача у справі, а ТОВ "Укрпромбанк", а відповідно до вимог статті 4 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.  
5.12. Порушення судами процесуальних норм, зокрема статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, та не з`ясування обставин від яких залежить законність рішення у спорі є підставою для скасування переглянутих судових актів та скерування справи для нового розгляду. 
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судові рішення наведеним вимогам не відповідають.
6.2. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
За змістом частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
6.3. Ураховуючи допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі судові рішення слід скасувати із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційну скаргу задовольнити частково. 
6.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 314, 315,  316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2019 у справі № 924/563/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  
                                                                                                                                
                                                                                                                    В. А. Зуєв