?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року 
м. Київ
Справа №  920/622/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кодратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представників учасників справи
позивача - Турченко С.П.,
відповідача - Матішинець В.В.,
третьої особи - не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019
(головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.)
у справі №920/622/18 Господарського суду Сумської області
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 
про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції Статуту ТОВ "Сумське АТП-15927",

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП -15927", оформлених протоколом від 29.09.2017, та визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "АТП-15927", затверджену протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у загальних зборах 29.09.2017 брав участь лише один учасник - ОСОБА_2 , який мав на той час лише 50% голосів. Отже, при проведенні спірних загальних зборів був відсутній кворум учасників, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на таких зборах рішень незаконними.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. 29 вересня 2017 року були проведені загальні збори учасників ТОВ "Сумське АТП-15927".

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" від 29.09.2017 на зборах був присутній ОСОБА_2 , який володіє 60% голосів. Учасник ОСОБА_1 , який володіє 40% голосів, на загальні збори не з`явився. Участь у зборах брав також запрошений громадянин ОСОБА_3 . 

У протоколі зазначено, що збори скликано на вимогу учасника товариства - ОСОБА_2 , вони є повноважними, оскільки згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. 

Зборами учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" встановлено такий порядок денний:

1. Обрання Голови зборів товариства; 
2. Про звільнення з займаної посади директора товариства та призначення нового директора товариства; 
3. Про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства; 
4. Про внесення змін до Статуту товариства та затвердження його нової редакції.
5. Про реєстрацію змін у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 
6. Про обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника ТОВ "Сумське АТП-15927" - особи, уповноваженої загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

За результатами розгляду вказаних питань було вирішено: 

1. Головою зборів учасників обрати ОСОБА_3 , а секретарем - ОСОБА_2 зі строком повноважень 5 років та доручити їм протягом строку їх повноважень вчиняти всі дії, пов`язані із скликанням зборів учасників, у т.ч. з повноваженнями голови товариства, які визначені законодавством; 

2. Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_1 з 29.09.2017. Передати всю документацію, печатки тощо новообраному директору в 2-х денний строк з цього дня. Призначити на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 29.09.2017; 

3. Здійснити перерозподіл часток учасників Товариства у статутному капіталі Товариства відповідно до вказаного судового рішення (йдеться про постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі №5021/2515/2012) таким чином: ОСОБА_1 - 40% від загальної суми статутного капіталу, яка дорівнює 400  000,00 грн; ОСОБА_2 - 60% від загальної суми статутного капіталу, яка дорівнює 600  000,00 грн; 

4. Внести до Статуту товариства зміни та затвердити Статут товариства у новій редакції, що відповідає рішенням, прийнятим на цих зборах на виконання вказаного судового рішення, а саме перерозподілити частки у статутному капіталі між учасниками товариства таким чином: ОСОБА_1 - 40% від загальної суми статутного капіталу, яка дорівнює 400 000,00 грн; ОСОБА_2 - 60% від загальної суми статутного капіталу, яка дорівнює 600  000,00 грн;

5. Уповноважити ОСОБА_3 вчинити всі дії пов`язані з державною реєстрацією нової редакції Статуту та надати державному реєстратору необхідні документи для реєстрації таких змін у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

6. Обрати ОСОБА_2 як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника ТОВ "Сумське АТП-15927" - особу, уповноважену загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Позивач, стверджуючи, що під час проведення зазначених загальних зборів був відсутній кворум учасників товариства, звернувся до суду з позовом у цій справі.

3. Стислий виклад змісту рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП -15927", оформлені протоколом від 29.09.2017, та нову редакцію статуту ТОВ "АТП-15927", затверджену протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що у загальних зборах учасників товариства 29.09.2017 брав участь лише один учасник - ОСОБА_2 , який мав на той час лише 50% голосів. 

У зазначеному аспекті суд вказав, що укладення договору про відчуження частки у статутному капіталі не є достатньою умовою для переходу права власності на частку до покупця. Фактично приналежність частки у статутному капіталі особі засвідчується відомостями про товариство, що містяться в ЄДР, а також належним чином зареєстрованим статутом. Отже, перехід права власності на частку до іншої особи є завершеним з моменту внесення та держреєстрації змін до статуту товариства, а також оновлень відомостей про учасників товариства та їх часток, що розміщуються в ЄДР.

Оскільки визнання недійсною редакції статуту товариства є похідною вимогою та ґрунтується на доводах, які стосувались недійсності рішення загальних зборів, яке оскаржувалось, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "АТП-15927", затвердженої протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017.

3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції дослідив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі №5021/2515/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012, права та обов`язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15827" за договором купівлі-продажу (відступлення) частки від 11.01.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , було переведено на ОСОБА_2 .

Крім того, суд також встановив, що ОСОБА_4 звертався до Господарського суду Сумської області з заявою, в якій просив повернути йому грошові кошти у розмірі 100  000 грн, які були сплачені ОСОБА_2 на банківський картковий рахунок ОСОБА_4 . Господарський суд Сумської області, враховуючи переведення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі №5021/2515/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012, прав та обов`язків покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15827" на ОСОБА_2 , вказану заяву задовольнив.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.06.2012 у справі №5021/2515/2011, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, повернуто з депозитного рахунку Господарського суду Сумської області на банківський картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 100 000 грн.

Таким чином, у зв`язку з переведенням прав та обов`язків покупця частки у розмірі 10% у статутному капіталі товариства на ОСОБА_2 та сплату ним її вартості ОСОБА_2 набув право на частку у розмірі 10 % у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15927". 

Наведене, за висновком суду, свідчить про те, що відбувся перерозподіл часток учасників, а саме: ОСОБА_1 - з 50% до 40%; ОСОБА_2 - з 50% до 60%. Натомість реєстрація змін не є моментом переходу права власності або немайнового права - участі у відповідному товаристві, оскільки такі права виникають до їх реєстрації. Аналогічної позиції, як зазначив суд апеляційної інстанції, дотримується Верховний Суд у постановах від 13.11.2018 у справі №910/605/18 та від 24.10.2018 у справі №911/3773/17.

Отже, суд визнав необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивач не набув права власності на частку у розмірі 10% статутного капіталу товариства через відсутність здійснення відповідних реєстраційних змін складу учасників ТОВ "Сумське АТП - 15927". 

Таким чином, суд вказав, що станом на час проведення спірних загальних зборів (29.09.2017) ОСОБА_2 належала частка у розмірі 60% у статутному капіталі товариства, а тому загальні збори були правомочні.

Апеляційний суд відхилив посилання позивача на преюдиціальність рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2016 у справі №920/492/16, встановивши, що підставами задоволення позову у зазначеній справі    було відсутність повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення загальних зборів 21.04.2016. Для цієї справи такі обставини не є преюдиціальними, оскільки стосуються оскарження рішень, прийнятих на загальних зборах 21.04.2016. Питання кворуму не було предметом дослідження та встановлення господарськими судами у зазначеній справі. 

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське ATП-15927", оформлених протоколом від 29.09.2017, відсутні. З огляду на це вимога про визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", затвердженої спірним рішенням загальних зборів учасників, також була неправильно задоволена судом першої інстанції, враховуючи наявність кворуму на спірних загальних зборах.

4. Стислий виклад змісту вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019. 

4.1.1. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що постанова апеляційного господарського суду не відповідає критеріям судового рішення, визначеним у ст.ст. 2, 236 ГПК України. 

Зокрема, постанова є несправедливою та упередженою, оскільки суд вибірково та на власний розсуд надав іншу (неправильну) оцінку дійсним обставинам справи та наявним у справі доказам. Встановивши перехід до ОСОБА_2 права власності на 10% частки за судовими рішеннями у справі №5021/2515/2011, суд апеляційної інстанції  залишив без оцінки договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15927" від 11.01.2011, згідно з яким ОСОБА_2 продав 11% своєї частки ОСОБА_4 . 

На цей час власником 11% статутного капіталу ТОВ "Сумське АТП - 15927" є ОСОБА_4 і хоча судовим рішенням у справі №5021/2515/11 в частині переводу цієї частки на ОСОБА_1 відмовлено, це не давало суду підстав не враховувати вказаний договір, який в силу ст.204 ЦК України є правомірним.  

4.1.2. На думку скаржника, апеляційний господарський суд допустив переоцінку встановлених іншими судовими рішеннями обставин справи, які мають преюдиціальне значення, та безпідставно їх відхилив. Йдеться про постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі №818/476/16 та постанову Вищого господарського суду України від 14.02.2017 у справі №920/492/16. 

Як стверджує позивач, предмет позову у справі №920/492/16 відрізняється лише датою прийняття відповідних рішень загальними зборами ТОВ "Сумське АТП - 15927" та тим, що у вказаній справі ОСОБА_1 не був повідомлений про їх проведення. 

4.1.3. Посилання апеляційного господарського суду на постанови Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №911/3773/17 та від 13.11.2018 у справі №910/605/18 ОСОБА_1 . вважає помилковим та безпідставним, оскільки у зазначених постановах предметом позову було визнання права власності на частку, на відміну від цієї справи. Саме при вирішенні питання про визнання права власності на частку компетентний суд вирішував питання про момент набуття права власності на частку у статутному капіталі товариства. 

4.1.4. Апеляційний господарський суд, за твердженням скаржника, проігнорував положення рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 у справі №1-3/2013, якими чітко визначено, що повноваження учасників на загальних зборах визначаються статутом. Тоді як на момент проведення спірних загальних зборів згідно з діючою редакцією статуту ТОВ "Сумське АТП - 15927" частка ОСОБА_2 . складала 50%. 

Отже, Північним апеляційним господарським судом порушено ч.1 ст.140, абзац 2 ч.1 ст. 143 ЦК України, ч.4 ст.82 ГК України, ч.4 ст.58 та ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства".

4.1.5. Апеляційний суд не надав оцінки доводам позивача про неналежне повідомлення його як учасниками відповідача про скликання річних загальних зборів, можливість їх скликання за ініціативою ОСОБА_2 , а також які саме це були збори чергові чи позачергові. 

4.2.  У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги позивача та просить її відхилити, а постанову суду апеляційної інстанції, що оскаржується, - залишити без змін. 

Третя особа стверджує, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята відповідно до норм процесуального та матеріального права, висновки суду, викладені у постанові, відповідають обставинам справи, що мають значення для справи, а тому така постанова є законною і обґрунтованою.  Загалом позиція та доводи ОСОБА_2 ґрунтуються на висновках, здійснених апеляційним господарським судом у постанові, що переглядається. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК України).

Отже, не можуть бути предметом оцінки суду касаційної інстанції доводи скаржника про неналежність доказів, наявних у справі, їх неправильну оцінку судом апеляційної інстанції та неповне встановлення фактичних обставин справи. 

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Сумське АТП - 15927", прийнятих 29.09.2017.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. 

5.2.2. Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Водночас судом встановлено, що позивача було належним чином та у строки, встановлені Законом України "Про господарські товариства", повідомлено про проведення загальних зборів учасників товариства. Проте ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у спірних загальних зборах учасників відповідача, чого власне він і не заперечує у своїй касаційній скарзі. Отже, безпідставними є доводи скаржника, про які йшлося у п. 4.1.5 цієї постанови. 

5.2.3. Однією з підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" (тут і далі у редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів). 

Відсутність кворуму на спірних загальних зборах є основним аргументом ОСОБА_1 як позивача у цій справі. 

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність кворуму під час проведення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП - 15927" 29.09.2017, зважаючи на таке. 

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Апеляційний господарський суд встановив, що згідно з п.1.2 Статуту ТОВ "Сумське АТП - 15927" (зареєстрованого 27.03.2008) учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Розмір статутного капіталу товариства становить 1  000  000,00 грн, який розподіляється між учасниками таким чином: ОСОБА_1 - 50% статутного капіталу в розмірі 500  000,00 грн та ОСОБА_2 - 50% статутного капіталу в розмірі 500  000,00 грн (п.4.5 статуту).

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з ч.1 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. За приписами частини 4 цієї ж статті у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. 

Частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (ч.1 ст.363 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції встановив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі №5021/2515/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012, права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15927" в розмірі 10% за договором купівлі-продажу (відступлення) частки від 11.01.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , було переведено на ОСОБА_2 . 

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.06.2012 у справі №5021/2515/2011  повернуто з депозитного рахунку Господарського суду Сумської області на банківський картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 100  000,00 грн (вартість проданої частки).

Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що у зв`язку з переведенням прав та обов`язків покупця частки у розмірі 10% у статутному капіталі товариства на ОСОБА_2 та сплату ним як покупцем свої частки, ОСОБА_2 набув право власності на частку у розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15927".

Суд відхиляє як помилкове та таке, що не ґрунтується на нормах права твердження скаржника, підтримане судом першої інстанції, про те, що право власності ОСОБА_2 на спірних 10% частки статутного капіталу ТОВ "Сумське АТП - 15927" не виникло. У зазначеному аспекті суд апеляційної інстанції правильно вказав, що право власності ОСОБА_2 на 10% частки у статутному капіталі відповідача не пов`язано із внесенням змін до статуту ТОВ "Сумське АТП - 15927" чи зі здійсненням реєстраційних дій щодо зміни складу учасників товариства. Внесення змін до установчих документів та їх державна реєстрація не є моментом переходу права власності на частку у статутному капіталі товариства у цьому випадку. 

5.2.4. Суд апеляційної інстанції під час вирішення цієї справи обґрунтовано врахував обставини, встановлені у справі №5021/2515/2011, у якій окрім задоволення позову ОСОБА_2 про переведення прав покупця на частку ТОВ "Сумське АТП - 15927" у розмірі 10%, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його зустрічного позову про  переведення прав покупця частки ТОВ "Сумське АТП - 15927" у розмірі 11%, яку, як стверджує скаржник, відчужив ОСОБА_2 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу частки від 11.01.2011 (п.4.1.1 постанови). 

У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі №5021/2515/2011 зазначено, що ОСОБА_1 не довів факту укладення зазначеного договору, відтак, суд відмовив йому у задоволенні позову. В силу обмежень, встановлених у ст.300 ГПК України, суд касаційної інстанції не наділений компетенцією оцінювати докази у справі та встановлювати її фактичні обставини. Отже, доводи скаржника про дійсність договору купівлі-продажу частки від 11.01.2011 та володіння ОСОБА_4 11% частки у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15927" Суд відхиляє, оскільки їх оцінка виходить за межі наданої Суду компетенції. 

5.2.5. Необґрунтованим є твердження скаржника про несправедливість та упередженість висновків суду апеляційної інстанції, відображених у постанові (п.4.1.1 постанови). Аналізуючи зміст ухваленої постанови, що оскаржується, Верховний Суд констатує належне виконання апеляційним господарським судом обов`язку щодо мотивації судового рішення та здійснених у ньому висновків. Суд приділив достатньо уваги обґрунтуванням щодо оцінки доказів у їх сукупності та продемонстрував однаковий підхід до оцінки доводів учасників судового процесу стосовно суті спору. Натомість, незгода позивача з висновками суду не свідчить про їх помилковість чи упередженість. Отже, доводи скаржника в цій частині є безпідставними та не беруться до уваги судом касаційної інстанції. 

5.2.6. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неврахування судових рішень, ухвалених у справі №920/492/16, оскільки рішення судів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача від 21.04.2016 ґрунтувались на встановленому факті неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення таких загальних зборів. Отже, для цієї справи обставини, які були встановлені в межах справи №920/492/16,     не є преюдиціальними. 

5.2.7. Підсумовуючи зазначене вище, суд касаційної інстанції констатує, що позиція скаржника по суті зведена до необхідності встановлення інших фактичних обставин справи, відмінних від обставин, правильно встановлених апеляційним судом. Проте за результатами перегляду справи у касаційному порядку, Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судом апеляційної інстанції, з правильним застосуванням до них норм матеріального права. Порушень норм процесуального права не встановлено. Тоді як звертаючись з касаційною скаргою, позивач не довів неправильне застосування апеляційним судом норм права як необхідної передумови для скасування чи зміни постанови, що оскаржується. 

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.2. З огляду на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції  - без змін. 

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №920/622/18 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                                І. Ткач 

Судді                                                                                                        Н. Губенко 

                                                                                                    І. Кондратова