Постанова
Іменем України
 
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 223/476/14-ц
провадження № 61-16700св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледарі Донецької області,
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледарі Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року, додаткове рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» 
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина 
Короткий зміст заяви про відновлення втраченого провадження
У листопаді 2015 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледарі Донецької області (далі - ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області) звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.
Заява мотивована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року, позов ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, задоволено частково. Стягнуто з ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області на користь ОСОБА_3 одноразово 
15 000 грн у порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконання трудових обов`язків.
У зв`язку зі складною соціально-політичною ситуацією, що склалась на території Донецької області та визнанням міста Донецька населеним пунктом, що є непідконтрольним органам державної влади України, цивільна справа не повернулась з Апеляційного суду Донецької області та фактично була втрачена.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, відповідач має намір оскаржити судові рішення попередніх інстанцій у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, але у зв`язку із тим, що цивільна справа не повернулась з апеляційного суду, ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області не може отримати належним чином завірені копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, щоб скористатись своїм правом на касаційне оскарження.
Посилаючись на вищевказане, ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області просить суд відновити втрачене судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області про стягнення моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду 
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року (у складі судді Жамбровського С. І.) заяву ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області про відновлення втраченого провадження задоволено.
Відновлено повністю втрачене провадження № 2/223/355/2014 у цивільній справі № 223/476/14-ц, підтверджено ідентичність наданих документів, розглянутих судом, а саме: повний текст позовної заяви ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області про стягнення моральної шкоди в зв`язку з професійним захворюванням; копії паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_1 в сторінках з першої по третю та десятої по одинадцяту; копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 , яку одержав ОСОБА_1 ; копії виписки з акта огляду у МСЕК Серія 2-18 АВ № 048974; копії санітарно-гігієнічної характеристика умов праці; копії повного тексту акту розслідування професійного захворювання від 31 липня 2001 року; копії висновку № 9469 амбулаторної лікарської кваліфікаційної комісії від 20 липня 2001 року; копії трудової книжки ОСОБА_1 в сторінках з першої по сьому; копії медичного витягу; повний текст заперечення ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області на позовну заяву ОСОБА_1 ; повний текст клопотання ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області про призначення медико-соціальної експертизи з питань встановлення моральної шкоди потерпілого ОСОБА_1 ; ухвала про відкриття провадження по справі від 23 травня 2014 року; ухвала про призначення до розгляду від 02 червня 2014 року; ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення медико-соціальної експертизи від 03 липня 2014 року; вступна та резолютивна частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області 
від 03 липня 2014 року; рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року з наступною резолютивною частиною: «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петровське Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , одноразово, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, у порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».
Додатковим рішення Вугледарського міського суду Донецької області 
від 14 грудня 2015 року (у складі судді Жамбровського С. І.) пункт дванадцятий абзацу другого резолютивної частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року у справі 
№ 223/476/14-ц доповнено повним текстом ухвали про відкриття провадження по справі від 23 травня 2014 року.
Пункт тринадцятий абзацу другого резолютивної частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року у справі № 223/476/14-ц доповнено повним текстом ухвали про призначення до розгляду від 02 червня 2014 року.
Пункт чотирнадцятий абзацу другого резолютивної частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року у справі № 223/476/14-ц доповнено повним текстом ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення медико-соціальної експертизи 
від 03 липня 2014 року.
Пункт п`ятнадцятий абзацу другого резолютивної частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року у справі № 223/476/14-ц доповнено повним текстом вступної та резолютивної частин рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року.
Пункт шістнадцятий абзацу другого резолютивної частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року у справі № 223/476/14-ц доповнено повним текстом рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року.
Доповнено резолютивну частину рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року у справі № 223/476/14-ц, пунктом сімнадцятим абзацу.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року 
(у складі колегії суддів: Попової С. А., Зайцевої С. А., Кочегарової Л. М.) рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року та додаткове рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до частини першої статті 408 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій) на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Врахувавши право відповідача на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій, яке передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, суди вірно відновили втрачене провадження у вищевказаній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області просить скасувати рішення, додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про відновлення втраченого провадження, включаючи ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 
2014 року про залишення рішення суду першої інстанції без змін разом із підписами суддів, які її постановили, та печаткою апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій ухвалені з порушенням процесуального права, оскільки копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року, що міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 209 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року). Тому ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області буде позбавлено свого права на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 223/479/14-ц (провадження № 61-16700св18) призначено повторний автоматизований розподіл.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Відповідно до частин першої, другої статті 408 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій) на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд виходив з того, що вимоги заяви про відновлення втраченого провадження є обґрунтованими, а тому на підставі зібраних і перевірених матеріалів, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників цивільного процесу, підлягають задоволенню.
Доводи касаційної скарги про те, що судові рішення попередніх інстанцій ухвалені з порушенням процесуального права, оскільки копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року, що міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 209 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року), колегія суддів не бере до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 313 ЦПК (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року) рішення апеляційного суду оформлюється суддею-доповідачем і підписується всім складом суду, який розглядав справу.
Згідно пунктами 2, 3, 6 частини першої статті 11-1 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року) у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено.
Розділом I «Загальні положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 
від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення № 30 (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Апеляційного суду Донецької області 
від 19 серпня 2014 року)), визначено, що це положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом; видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних.
Відповідно до пункту 4.4 Положення № 30 (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року) електронні копії судових рішень, засвідчені електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП), направляються до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) у порядку, визначеному Порядком ведення ЄДРСР.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» 
(у редакції, чинній на час постановлення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року) кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень. Будь-яке редагування тексту судового рішення не повинно спотворювати його зміст. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР.
Отже, комп`ютерна база автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (місто Донецьк), що зберіглася, надає змогу отримати в установленому законом порядку інформацію про стан розгляду справи № 223/476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВПЗУ в місті Вугледарі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, а також електронний примірник ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року, що зберігся в автоматизованій системі в стані «Оригінал» та засвідчений ЕЦП особи, яка підписала цей документ - в даному випадку головуючим і доповідачем у справі Билінаою Т . І.
Отже, в автоматизованій системі (до втрати справи у вересні 2014 року) було виконано вимоги щодо: реєстрації постановленої 19 серпня 2014 року ухвали суду апеляційної інстанції з використанням згідно із пунктом 2.3 Положення ЕЦП судді для підписання цієї ухвали, що набула офіційного статусу; зафіксовано здачу справи до канцелярії апеляційного суду 
27 серпня 2014 року.
Тому, визначені всі підстави для ствердження про чинність ухвали апеляційного суду від 19 серпня 2014 року, оскільки її текст, засвідчений ЕЦП, у встановленому законом порядку, внесено до ЄДРСР, а відтак набув статус офіційного.
Саме такий зміст ухвали апеляційного суду від 19 серпня 2014 року зазначений у додатковому рішенні суду першої інстанції, яким повністю відновлено втрачене провадження. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є достатньо мотивованими та такими, що відповідають нормам закону.
Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками судів, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледарі Донецької області залишити без задоволення.
Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року, додаткове рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: | І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк