ПОСТАНОВА 
Іменем України

06 листопада 2019 року                                                         м. Кропивницький

справа № 396/1124/18
провадження № 22-ц/4809/93/19 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О.Л., Єгорова С.М.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 ;
відповідач: Помічнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
- приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Н.М.;
- Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 , Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Н.М., Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року (суддя В.І. Шепетько). 

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року скасовано захід забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Новоукраїнського районного нотаріального округу Українській Н.М. до моменту завершення розгляду спору судом та набрання остаточним процесуальним рішенням суду законної сили, здійснювати видачу спадкоємцям за заповітом та за законом свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,  ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку. Згідно з поданою апеляційною скаргою просить ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року скасувати і заборонити приватному нотаріусу Новоукраїнського нотаріального округу Українській Н.М. здійснювати видачу спадкоємцям за заповітом та за законом свідоцтва про право власності на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання позову в суді. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року у даній справі у позові ОСОБА_1 було відмовлено повністю, однак, рішення щодо вимоги про заборону приватному нотаріусу Новоукраїнського нотаріального округу Українській Н.М. здійснювати видачу свідоцтва про право на спадщину судом прийнято не було. У зв`язку з викладеним, 24 березня 2018 року вона,  ОСОБА_3 , як законний представник відповідача, звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову. 14 вересня 2018 року судом було прийнято додаткове рішення у справі. Разом з тим, скаржниця вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Так, оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення про судовий розгляд заявника, чим порушено вимоги ст. 128 ЦПК України. Між сторонами у справі продовжує існувати спір, цивільна справа перебуває на розгляді у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду України, а тому, на переконання скаржниці, скасування заходів забезпечення позову є передчасним, а оскаржувана ухвала - незаконною та необґрунтованою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року, дану справу було розподілено головуючому судді Письменному О.А.
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 09 жовтня 2018 року розподілено головуючому судді Черненку В.В.
Оскільки матеріали даної справи перебували на розгляді суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього відповідача, на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року відкрито 01 жовтня 2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10 жовтня 2019 року дана справа розподілена судді Дьомич Л.М. Протягом періоду з 10 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2019 року не можливо було здійснити автоматизований розподіл між суддями апеляційного суду для обрання членів колегії. 
Ухвалою від 25 жовтня 2019 року апеляційним судом закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 листопада 2019 року.
06 листопада 2019 року скаржниця подала заяву про продовження строку розгляду справи, яка задоволена апеляційним судом. Також ОСОБА_3 надано до апеляційного суду клопотання, яке по суті є письмовими поясненнями скаржниці та за своїм змістом відповідає апеляційній скарзі останньої.
У засіданні апеляційного суду 06 листопада 2019 року ОСОБА_3 вказала, що підтримує доводи апеляційної скарги, просить її розглянути по суті та задовольнити. 
Інші учасники справи своїми правами на участь у судовому засіданні та на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання апеляційного суду у даній справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток (а.с. 115-121 том 2).
Відповідно до поданих заяв Помічнянська міська рада та приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Н.М. просили розглянути справу без їх участі (а.с. 122-128 том 2).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржниці, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступного.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року у даній справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову; заборонено приватному нотаріусу Новоукраїнського районного нотаріального округу Українській Н.М. до моменту завершення розгляду спору судом та набрання остаточним процесуальним рішенням суду законної сили, здійснювати видачу спадкоємцям за заповітом та за законом свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25-26 том 1).
Згідно з рішенням суду першої інстанції від 26 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 , Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача про визнання заповіту недійсним було відмовлено (а.с. 158-164 том 1).
29 березня 2018 року ОСОБА_3 , як законним представником ОСОБА_2 , до суду першої інстанції подано заяву від 24 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі, які вона просили розглянути шляхом ухвалення додаткового рішення (а.с. 238-239 том 1).
Цього ж дня супровідним листом за № 1976128 матеріали даної цивільної справи були направлені до суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року (а.с. 175 том 1).
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року скасовано; ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні позову до Помічнянської сільської ради, ОСОБА_3 ; визнано недійсним заповіт від 05 грудня 2016 року, який складено в с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області від імені ОСОБА_5 , посвідчений секретарем Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі за № 37 (а.с. 231-233 том 1).
Ухвалою від 14 вересня 2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу, якою скасовано захід забезпечення позову щодо заборони приватному нотаріусу Новоукраїнського районного нотаріального округу Українській Н.М. до моменту завершення розгляду спору судом та набрання остаточним процесуальним рішенням суду законної сили, здійснювати видачу спадкоємцям за заповітом та за законом свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14 вересня 2018 року, під час підготовки даної справи до здачі в архів було з`ясовано, що у справі є заява ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову, яка не була вирішена. У зв`язку з викладеним, призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви, в яке учасники справи не викликалися. Зважаючи на те, що у справі винесено остаточне рішення, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов висновку, що забезпечення позову підлягає скасуванню (а.с. 20 том 2).
Згідно з постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_3 як представника неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року скасовано; рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року залишено в силі (а.с. 51-55 том 2).
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначене судове рішення постановлене з порушенням норм процесуального права.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. 
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не скасував заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року у даній справі.
Разом з тим, заходи забезпечення позову були скасовані судом першої інстанції в період, коли була чинною постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року, згідно з якою апеляційним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Як визначено у ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. 
Норма ч. 7 ст. 158 ЦПК України передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Однак, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції встановлювались обставини вмотивованості заявленого представником відповідача клопотання. Також судом не враховано дати та підстав його подання представником відповідача до суду першої інстанції, зокрема, того, що заява про скасування заходів забезпечення позову скаржником була подана після винесення судом рішення про відмову у позові, а розглянута - після скасування такого рішення апеляційною інстанцією та прийняття нового рішення про задоволення позову.
Крім того, колегією суддів враховується, що зазначаючи підставою для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову винесення у справі остаточного рішення, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року було відкрите касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_2 , на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року. Зазначена обставина не могла бути не відомою суду першої інстанції, оскільки копія ухвали Верховного Суду від 06 липня 2018 року була направлена на електронну адресу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (а.с. 34 том 2). 
При цьому, колегією суддів не беруться до уваги як необґрунтовані доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення скаржника про судовий розгляд заяви, оскільки зазначене спростовується наявними у справі матеріалами, а саме поштовими повідомленнями, що засвідчують отримання відповідачем та її законним представником судових повісток про дату, час та місце розгляду скаржника (а.с. 11, 13, 14 том 2).
Як визначено у ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, за викладених обставин, ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2019 року зазначеним вимогам не відповідає. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.
Таким чином, встановлені апеляційним судом невідповідність висновків, викладених у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути виправлені або усунуті на стадії апеляційного розгляду справи інакше як шляхом скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.
Так, встановивши, що судом касаційної інстанції скасовано постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року та залишено в силі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року про відмову в позові, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у справі, для чого наразі є визначені процесуальним законом підстави.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 353, ст.ст.368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року скасувати.
Постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник якої ОСОБА_3 , Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Н.М., Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області - застосовані ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2017 року. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 15 листопада 2019 року. 

Головуючий суддя Л.М. Дьомич 

Судді О.Л. Дуковський

С.М. Єгорова