Постанова
Іменем України
18 вересня 2019 року
м. Київ
справа №299/1923/16-ц
провадження №61-21198св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Колос», Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2016 року у складі колегії суддів:  Кондора Р. Ю., Джуги С. Д., Мацунича М. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: фермерське господарство «Колос»,  Виноградівська міська рада Закарпатської області, 
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1.   У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства «Колос» (далі - ФГ «Колос»), Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі - Виноградівська сільська рада), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області (далі - Виноградівська РДА), в якому просив зобов`язати ФГ «Колос», як правонаступника реорганізованих шляхом перетворення радгоспу «8 Березня» та  КСГП «8 Березня» передати, 
а Виноградівську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок 
АДРЕСА_1 .
2.   Позовна заява мотивовано тим, що позивач і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстровані та проживають у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 та були вселені в будинок як особи, які працювали або були членами сімей осіб, які працювали в радгоспі «8 Березня». Зокрема, ОСОБА_1 проживає у квартирі № 2 цього будинку з 1969 року. Зазначений будинок перебував на балансі радгоспу «8 Березня».
3.   17 січня 1994 року розпорядженням Представника Президента України у Виноградівському районі радгосп був перереєстрований, а 15 листопада                1996 року реорганізований у колективне сільськогосподарське підприємство «8 Березня». 18 листопада 1996 року товариство покупців радгоспу отримало у Фонді держмайна у Виноградівському районі свідоцтво про власність на цілісний майновий комплекс радгоспу і цього ж дня указане майно було передано товариству покупців. Отже, товариством покупців майно було придбане в процесі приватизації радгоспу шляхом перетворення його на КСГП. 
4.   26 червня 2000 року зареєстровано фермерське господарство «Колос», яке є правонаступником КСГП «8 Березня».
5.   На неодноразові звернення мешканців будинку щодо приватизації їхніх квартир ФГ «Колос» надавало відповідь, що будинок є його власністю, 
а приватизація квартир можлива лише шляхом викупу. 
6.   ФГ «Колос» і Виноградівська міська рада ігнорують приписи законодавства щодо порядку передачі відомчого житлового фонду в процесі реорганізації агропромислового комплексу у комунальну власність, не вчиняють дій, необхідних для передачі будинку в комунальну власність.
7.   Позивач указав, що житловий будинок 
АДРЕСА_1 належав до відомчого житлового фонду, що підтверджується квитанціями про внесення квартплати у 80-х роках. Цей будинок належить до державного житлового фонду, оскільки до моменту реорганізації радгоспу перебував на його балансі і у повному господарському віданні.
8.   Згідно з пунктами 1-4 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України                від 06 листопада 1995 № 891, у разі зміни форми власності державних підприємств (яким був радгосп), відомчий житловий фонд, що перебував 
у повному господарському віданні радгоспу, підлягав безоплатній передачі 
у комунальну власність.
9.   Разом з тим, ні радгосп, ні його правонаступники не передали будинок 
у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова, а міська рада, у свою чергу, не вчиняє дій, спрямованих на прийняття у комунальну власність цього майна. 
10.   При цьому, ФГ «Колос» вважає будинок таким, що перебуває у його власності, хоча правовстановлюючих документів на будинок у господарства немає, а єдиним документом щодо майна КСГП «8 Березня» є свідоцтво про власність на цілісний майновий комплекс від 18 листопада 1996 року. 
ФГ «Колос» не має наміру передавати будинок у комунальну власність, чим порушує законодавство, пропонуючи його мешканцям викупити квартири.
11.   Позивач зазначає, що ним та іншими мешканцями будинку  оплачуються комунальні послуги, впорядковують територію будинку тощо, але через невиконання відповідачами вимог законодавства, фактично вчинювані ними перешкоди позбавлені можливості реалізувати свої, передбачені законом, права на приватизацію житла та управління ним.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
12.   Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області                           від 11 серпня 2016 року у складі судді Трагнюк В. Р. позов задоволено.
Зобов`язано відповідно до приписів Положення про порядок передачі 
в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував 
у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1995 року № 891 ФГ «Колос» передати, 
а Виноградівську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок 
АДРЕСА_1 .
13.   Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог. Багатоквартирний жилий будинок 
АДРЕСА_1 Виноградові належить до державного житлового фонду (відомчий житловий фонд), оскільки перебував на балансі радгоспу «8 Березня» (який входив в систему Міністерства аграрної політики України) до моменту його реорганізації 15 листопада 1996 року, шляхом перетворення 
в КСГП «8 Березня».
14.   Правонаступник радгоспу «8 Березня» ФГ «Колос» та Виноградівська міська рада в порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 891                                від 06 листопада 1995 року «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій» не здійснили дій по передачі-прийнятті державного житлового фонду у комунальну власність і своїми діями створюють перешкоди його мешканцям у реалізації їх житлових прав, гарантованих статтею 47 Конституції України.
15.   ФГ «Колос», ігноруючи приписи нормативно-правових актів, які регулюють порядок передачі відомчого житлового фонду в процесі реорганізації агропромислового комплексу у комунальну власність, не здійснюють нормативно-визначених дій по передачі-прийняттю відомчого жилого фонду у комунальну власність територіальної громади м. Виноградів, а Виноградівська РДА не проконтролювала цей процес на належному рівні в межах своїх повноважень, передбачених законом.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
16.   Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Колос» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
17.   Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, за встановлених у справі обставин зобов`язав законного титульного володільця майна та правонаступника попередніх власників будинку ФГ «Колос» передати його в комунальну власність. Суд протиправно позбавив цю юридичну особу відповідних майнових прав.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
18.   У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,  ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.  
 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
19.   Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції визнав за можливе застосування до спірних правовідносин положень пункту 9 статті 8 «Про приватизацію державного житлового фонду» та постанови Кабінету Міністрів України від 6 листопада 1995 року №891, і неправильно застосував норми статті 1, частини другої статті З, частини першої та четвертої статті 5, частини другої статті 7, частини першої, другої статті 8, частини другої статті 24, частини першої статті 28 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (на даний час Закон України «Про приватизацію державного майна»), частини першої статті 1, статті 5. Частини першої, другої статті 6, частини першої статті 19 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» (№290/96-ВР), статей 4, 86, 128, 130 ЦК Української РСР (1963 року), статей 2, 3, 8, 12, 13, 18, 20, 21, 23, 31, 35, 37, 48, 49, 55 Закону України «Про власність» (Закон № 697- XII), статей 2, 16, 17 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство», положення частини першої статті З, статей 11, 316-319, 321, 328, 386, 396                ЦК України (2003), які на думку заявника не підлягали застосуванню в даній справі.
20.   Заявник також зазначає, що апеляційний суд не мав правових підстав вважати ФГ «Колос» законним власником зазначеного багатоквартирного будинку: з правом володіння, розпорядження, та користування, оскільки балансоутримувач або титульний володілець чужого майна не є повноправним власником жилого будинку, який в даному випадку є комунальною власністю і не змінював своєї приналежності до державного житлового фонду в процесі приватизації майна радгоспу. Застосування частини другої статті З Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» та інших норм, якими апеляційний суд обґрунтовує зміну форми власності цього будинку з державної в колективну, послідовний його перехід, у власність товариства покупців у складі цілісного майнового комплексу радгоспу «8 Березня», потім у власність КСГП «8 Березня» є неправильним.
21.   Аргументом касаційної скарги вказано, що суд не застосував норми закону, які підлягали застосуванню, зокрема положення статті 4 ЖК УРСР, з урахуванням того, що жилий будинок №54 належав радгоспу « 8 Березня» на праві повного господарського відання та відносився до об`єктів державного житлового фонду. Спеціальним законодавством, яке регулює приватизацію державного житлового фонду є Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду». 
22.   Крім того, судом не надано належної оцінки тим обставинам, що відсутність підписаного акту прийому передачі будинку у комунальну власність створює протягом 20 років перешкоди законним користувачам квартир в цьому будинку на реалізацію їх житлових прав, в тому числі права на приватизацію. Балансоутримувач ФГ «Колос» не має права розпорядження цим жилим будинком. В зв`язку з тим, що ФГ «Колос» протиправно ухиляється від підписання акту передачі житла Виноградівській міській раді, суд першої інстанції правильно зобов`язав ФГ «Колос» до здійснення такої передачі. Виноградівська міська рада, як власник житла, не здійснює свої права та обов`язки, що впливає на реалізацію позивачем своїх житлових прав, а тому суд першої інстанції правильно зобов`язав її до здійснення такого прийняття.
Доводи інших учасників справи
 
23.   У відзиві на касаційну скаргу, ФГ «Колос», заперечує проти доводів позивача та просить залишити ухвалене у справі рішення апеляційного суду без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
24.   Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.
25.   15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року         № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального 
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
26.   Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
27.   Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
28.   У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
 
Позиція Верховного Суду
 
29.   Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
30.   Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
31.   Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
32.   Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
 
33.   Інвентаризація будинку АДРЕСА_1 проводилася у 1969 і у 1984 роках. На час останньої інвентаризації будинок знаходився у віданні та обліковувався за                    радгоспом «8 Березня» (раніше знаходився у віданні сільськогосподарської артілі «8 Березня» ) . 
34.   Станом на грудень 2016 року державна реєстрація права власності на будинок на проводилася.
35.   Позивач зареєстрований у вищезгаданому будинку з 1980 року, ОСОБА_2 з 1992 року, ОСОБА_3 з 1977 року.
36.   27 січня 1994 року радгосп «8 Березня» зареєстровано із внесенням до Реєстраційної книги суб`єктів підприємництва. 
37.   У 1996 році проведено приватизацію радгоспу «8 Березня». 
38.   15 жовтня 1996 року представництво Фонду державного майна у Виноградівському районі уклало з товариством покупців радгоспу «8 Березня» договір безоплатної передачі державного майна радгоспу «8 Березня» Виноградівського району.
39.   18 жовтня 1996 року сторони договору про безоплатну передачу державного майна склали акт прийому-передачі майна державного підприємства, згідно із яким представництво Фонду державного майна передало, а товариство покупців прийняло майно, придбане в процесі приватизації шляхом перетворення радгоспу «8 Березня» в колективне сільськогосподарське підприємство, вартістю 1 201 210 грн, в тому числі  будівлі, споруди, передавальні пристрої балансовою вартістю 997 128,00 грн.
40.   18 жовтня 1996 року представництво Фонду державного майна у Виноградівському районі видало товариству покупців радгоспу «8 Березня» свідоцтво про власність, яким засвідчило належність на підставі договору          від 15 жовтня 1996 року безоплатної передачі майна товариству покупців майна цілісного майнового комплексу радгоспу «8 Березня», до складу якого входять, зокрема, будівлі та споруди.
41.   26 червня 2000 року зареєстровано як юридичну особу селянське фермерське господарство «Колос», яке відповідно до статуту, зареєстрованого розпорядженням Голови Виноградівської РДА від 26 червня 2000 року, є правонаступником КСГП «8 Березня» (пункт 1.1. Статуту ФГ «Колос»).
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
42.   Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
43.   Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
44.   Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
45.   Приватизація радгоспу «8 Березня» здійснювалася відповідно до                      Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»                    (Закон № 2163-XII), Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» (Закон № 290/96-ВР).
46.   Особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі визначено Законом України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» та зокрема передбачено, що приватизація майна радгоспів здійснюється шляхом перетворення їх у колективні сільськогосподарські підприємства або у відкриті акціонерні товариства за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) (стаття 5).
47.   При перетворенні в процесі приватизації радгоспів у колективні сільськогосподарські підприємства проводиться безоплатна передача частки державного майна (стаття 6 Закону № 290/96-ВР).
48.   У процесі приватизації майна державних підприємств, зазначених у статті 5 Закону, об`єкти соціально-побутового призначення, інженерні мережі та споруди комунального господарства, включаючи побудовані за рахунок коштів фонду соціального розвитку, передаються органами приватизації в комунальну власність за згодою власників підприємств (частина перша статті 19 Закону).
49.   ФГ «Колос» створене в результаті перетворення (під час приватизації) 
КСГП «8 Березня».
50.   Правові, економічні, соціальні та організаційні умови діяльності колективного сільськогосподарського підприємства визначаються Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство».
51.   Відповідно до статті 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.
52.   Частиною 1 статті 6 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» передбачено, що працівникам підприємства (організації), що приватизується, та прирівняним до них відповідно до частини першої статті 3 цього Закону особам безоплатно надається частка державного майна (акції), розмір якої визначається як добуток вартості майна, що припадає на одного працівника недержавного сільськогосподарського підприємства області (Автономної Республіки Крим), на кількість працівників підприємства, що приватизується, та прирівняних до них осіб.
53.   З обставин справи слідує, що позивач проживає у будинку з часу народження - 1957 року, оскільки його мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вселилася в квартиру № 2 цього будинку у 1969 році. Мати позивача працювала в радгоспі з 1954 року 
до 19 червня 1990 року. З позивачем фактично укладено договір найму житлового приміщення та надання комунальних послуг, він  сплачує послуги за газ, електрику, побутові відходи та разом із іншими мешканцями впорядковують прибудинкову територію, що підтверджується договором про користування електроенергією, квитанціями, розрахунковою книгою.
54.   Згідно статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.
55.   Згідно статей 4, 5 ЖК України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України, утворюють житловий фонд, а державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).
56.   За положеннями статті 65-1 ЖК УРСР наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством.
57.   Апеляційний суд установив, що житловий будинок 
АДРЕСА_1 перебуває на балансі ФГ «Колос». У 2013 році проводилась поточна інвентаризація даного житлового будинку 
на замовлення мешканців цього будинку. 19 січня 2016 року голова ФК «Колос» звертався до КП «Виноградівске РБТІ» для складання на будинок технічного паспорта з метою подальшої держаної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості.
58.   Суд апеляційної інстанції дійшов беззаперечного висновку, що з 26 червня 2000 року (з моменту фактичної передачі майна) ФГ «Колос» стало правомірним володільцем житлового будинку 
АДРЕСА_1 , право володіння майном підлягає захисту за правилами захисту права власності, особа, яка правомірно володіє майном, не може бути позбавлена цього права інакше, як із підстав, передбачених законом.
59.   Разом із тим, матеріали справи не містять жодних правовстановлюючих документів, які б підтвердили право власності ФГ «Колос» на спірний будинок.
60.   Єдиним правовстановлюючим документом на майно КСГП «8 Березня» є  свідоцтво про власність на цілісний майновий комплекс радгоспу «8 Березня», видане 18 листопада 1996 року представництвом фонду держмайна у Виноградівському районі.
61.   Разом із тим, апеляційний суд не встановив, чим спростовується висновок місцевого суду про те, що у 80-х роках будинок розташований в АДРЕСА_1 , був відомчим житловим фондом, а тому підлягав безоплатній передачі у комунальну власність. 
62.   Наведене дає підстави для висновку по неповне встановлення апеляційним судом фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме, фактично залишилось 
не з`ясованим правовий статус спірного будинку.
63.   Встановлення зазначених обставин необхідно для з`ясування того, чи були порушені житлові права позивача та, чи підлягають вони захисту в установленому законом порядку.
 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
 
64.   У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.
65.   Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
66.   За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково. 
2. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2016 року скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                      В. С. Висоцька
Судді                                                                                                А. І. Грушицький
                                                                                                                   І. В. Литвиненко
                                                                                                                   В. В. Сердюк
                                                                                                                   І. М. Фаловська