ПОСТАНОВА
Іменем  України
24 жовтня 2019 року                                                                                                      
м. Київ
справа № 368/782/18
провадження № 51-9392км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати                    Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 , 
 
розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 .
 
Короткий зміст оскарженого рішеннята встановлені обставини
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 –адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України (далі – КК) від відбування основного покарання.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу  на зазначену ухвалу, у якій, крім іншого, заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. 
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2018 року відмовлено захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 18 червня 2018 року, а апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає необґрунтованим висновок апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та рішення про необхідність повернення його апеляційної скарги. Стверджує, що отримав можливість ознайомитися із повним текстом ухвали суду першої інстанції та, зокрема, з мотивами прийнятого судом рішення лише з моменту отримання копії рішення засудженим, а тому вважає, що процесуальний строк був пропущений ним з поважних причин.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню. Іншим учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає розгляду. 
Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) апеляційна скарга повертається, якщо вона, зокрема, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. 
Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати  у стані невизначеності.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані його учасниками без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено наявність поважної причини його пропуску. 
Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року (касаційне провадження № 51-6470кмо18, справа №46/1434/18), строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати оголошення резолютивної частини судового рішення, але якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності сторін з мотивами прийнятого рішення, це може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
Як видно з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу суду першої інстанції від 18 червня 2018 року та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Обґрунтовуючи клопотання, вказував на те, що повний текст оскарженої ухвали був отриманий засудженим лише 25 червня 2018 року.
Згідно з матеріалами провадження в судовому засіданні 18 червня 2018 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області оголосив лише резолютивну частину ухвали. Засудженому ОСОБА_7 повний текст оскарженого рішення був вручений 25 червня 2018 року, даних про отримання повного тексту цього рішення захисником ОСОБА_6 у провадженні немає.
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову захиснику в поновленні процесуального строку та повертаючи його апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, вказав, що захисник оскаржив ухвалу суду першої інстанції лише 02 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому визнав необґрунтованими доводи захисника про необхідність поновити йому строк через відсутність повного тексту оскаржуваної ухвали до 25 червня 2018 року, зазначивши лише про те, що автором апеляційної скарги є захисник ОСОБА_6 , а не засуджений. 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що поза увагою апеляційного суду залишилося те, що, з одного боку, пропуск строку для подачі апеляційної скарги захисником було зумовлено об`єктивними обставинами – відсутністю повного тексту ухвали з наведенням мотивів прийнятого судом рішення, а з іншого боку, захисник за цих обставин діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах семиденного строку з часу ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що висновок апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасним, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене й ухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_7  скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
С у д д і:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                        ОСОБА_3