ПОСТАНОВА
Іменем України
25 жовтня 2019 року 
м. Київ
справа №818/2815/15
адміністративне провадження №К/9901/43179/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Україна" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. (суддя - Соколов В.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017р. (судді - Катунов В.В., Бершов Г.Є., Ральченко І.М.) у справі за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області, Державного реєстратора Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігоря Миколайовича, треті особи Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Україна", Фонд державного майна України, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, 
встановив:
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко Ігора Миколайовича (відповідач - 2) №3388331 від 10.10.2013р. про державну реєстрацію права власності ПАТ АФ "Україна" на об`єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н, с. Рижівка , вул. Ювілейна , буд. 4;
- скасувати рішення відповідача-2 №3389470 від 10.10.2013р. про державну реєстрацію іпотеки на предмет іпотеки: комплекс, підвідний газопровід АГРС м.Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл . , Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4;
- скасувати рішення відповідача-2 №3388646 від 10.10.2013р. про державну реєстрацію обтяження на предмет обтяження: комплекс, підвідний газопровід АГРС м.Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський р- н , с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4;
- зобов`язати Реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції (відповідач -1) внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Приватного сільськогосподарського товариства агрофірма "Україна" на об`єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл. , Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про право власності 3388331 від 10.10.2013р.);
- зобов`язати відповідача-1 внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки на предмет іпотеки: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про виникнення іпотеки 3389470 від 10.10.2013р);
- зобов`язати відповідача-1 внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації обтяження на предмет обтяження: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про виникнення обтяження 3388646 від 10.10.2013р.).
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко Ігора Миколайовича №3388331 від 10.10.2013р. про державну реєстрацію права власності ПАТ АФ «Україна» на об`єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд . 4.
Скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігора Миколайовича №3389470 від 10.10.2013р. про державну реєстрацію іпотеки на предмет іпотеки: комплекс, підвідний газопровід АГРС м.Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область , Білопільський район, с . Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4.
Скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігора Миколайовича №3388646 від 10.10.2013р. про державну реєстрацію обтяження на предмет обтяження: комплекс, підвідний газопровід АГРС м.Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд . 4 .
Зобов`язано Реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Приватного сільськогосподарського товариства агрофірма «Україна» на об`єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про право власності 3388331 від 10.10.2013р.).
Зобов`язано Реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки на предмет іпотеки: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл. , Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про виникнення іпотеки 3389470 від 10.10.2013р).
Зобов`язано Реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції, внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації обтяження на предмет обтяження: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл . , Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про виникнення обтяження 3388646 від 10.10.2013 року).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017р. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р. залишено без змін.
23.05.2017р. видано виконавчий лист по справі. 
28.08.2017р. до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обгрунтування заяви посилалось на те, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р. у справі №818/2815/15 виконавчий лист видано 23.05.2017р., у якому зазначено строк пред`явлення до виконання 17.05.2016р.  У зв`язку з тим, що що на момент отримання виконавчого листа у даній справі строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, у позивача відсутня можливість пред`явити виконавчий лист до виконання. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017р., заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задоволено.
Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №818/2815/15 за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігоря Миколайовича, треті особи: Фонд державного майна України, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Україна», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії з дати набрання чинності даної ухвали.
З рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодилась третя особа ПСП Агрофірма «Україна», звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати, а у задоволенні заяви Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що заява позивача не відповідала вимогам статті 106 КАС України, а тому мала бути залишена без розгляду.
Крім того, посилається на те, що відповідачі та третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не були належним чином повідомлені про розгляд заяви позивача, чим було порушено їх право на участь у судовому засіданні.
Також посилається на те, що заявником не наведено жодних причин, які перешкоджали йому у передбачений законом строк звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа, а тому судами попередніх інстанцій, у зв`язку з невірним застосуванням норм статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалено рішення, які підлягають скасуванню.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Судами встановлено, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р.     набрала законної сили 16.02.2016р.
09.03.2016р., після апеляційного розгляду, справа була повернута до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України   від 12.03.2016р. відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ПСП Агрофірма «Україна» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р. та витребувано справу №818/2815/15 з суду першої інстанції.
Супровідним листом від 17.05.2016р. на виконання ухвали № К/800/6707/16 від 12.03.2016 справа була направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду в касаційній інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017р. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р. залишено без змін.
23.05.2017р. за заявою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України судом було видано виконавчий лист на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р.
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 17.05.2016р., тобто, станом на дату його видачі завершився.
Задовольнючи заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Міністерство не мало об`єктивної можливості отримати виконавчий лист та пред`явити його у тримісячний термін для примусового виконання, у зв`язку з відсутністю справи у Сумському окружному адміністративному суді.
Крім того суди дійшли висновку, що відмовити особі у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, можливо лише у разі вчасного отримання ним примірника виконавчого листа та не вчинення, без поважних причин, юридично значимих дій для виконання судового рішення.
При цьому суди виходили з того, що відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України, зокрема, части 2     статті 257 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується і вважає їх передчасними з огляду на наступне.
На спірні правовідносини поширюються нормативно-правові акти, чинні на час виникнення спірних правовідносин - Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII), чинний на час видачі виконавчого документа та КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.
Так, відповідно до частин 1, 2 та 6 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За правилами статті 258 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню   в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один     виконавчий лист.
Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
За змістом наведених норм виконавчий лист у даній справі міг бути виданий на підставі відповідного звернення або судом апеляційної або судом першої інстанції, залежно від того у якому з цих судів знаходилась справа.
Як свідчать матеріали справи і встановлено судами, касаційне провадження у цій справі було відкрите лише 12.03.2016 року.
Таким чином, з часу постановлення рішення суду апеляційної інстанції 16.02.2016р. і до часу її направлення до касаційного суду 17.05.2016 року, справа перебувала в судах першої і апеляційної інстанції і позивач мав можливість скористатись правом на отримання виконавчого листа і пред`явити його до виконання в межах передбаченого законом трьохмісячного строку.
Натомість судом встановлено, що вперше з такою заявою до суду позивач звернувся 12.05.2017р., тобто після закінчення встановленого законом трьохмісячного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В той же час, в порушення вимог статті 159 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) щодо законності і обґрунтованості судового рішення та статті 11 цього Кодексу щодо офіційного з`ясування всіх обставин справи, судами не було з`ясовано з яких причин позивач не вчиняв в період часу з 17.02.2016р. по 12.05.2017р. дії, спрямовані на отримання виконавчого листа, чи є такі причини  поважними, обмежившись дослідженням фактичних обставин, які мали місце уже після надіслання справи до суду касаційної інстанції. 
За правилами частин першої та другої   статті 341 КАС України   суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1 і 2 частини першої   статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України   ).
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, допустили порушення норм процесуального права, а тому рішення судів підлягають скасуванню, а справа  направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
постановив:
Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Україна» - задовольнити частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017р. - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                            
О.П. Стародуб                                                                                                                        
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук