ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/16586/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (далі - ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", скаржник),
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 (суддя Мандриченко О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 (головуючий   - суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.)
за заявою компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited; далі - Компанія "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед")
про заміну учасника справи (позивача),
у справі № 910/16586/18
за позовом Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед"
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство); 
ТОВ   "Істерн Беверідж Трейдінг";
товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (далі - ТОВ   "Беверідж Трейдінг Компані"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited);
товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГЕТЬМАН", 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Ветропак гостомельський склозавод";     
товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"; 
приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ";                    
приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів";
товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС";
товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"; товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" 
про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг.

Історія справи 

1.          Короткий зміст позовних вимог

1.1.          У грудні 2018 року Компанія "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед"  звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:
- визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014  №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165, які зареєстровані на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг";
- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014  №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165, зареєстровані на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";
- заборону ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" і ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" використання позначень за свідоцтвами України від 25.06.2014 №№   187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 №   193464, від 10.08.2016 №   215165, зареєстрованими на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг  (далі - МКТП), в тому числі нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;
- зобов`язання ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами України від 25.06.2014 №№   187569,                        187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165, а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, в які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція.

1.2.          Позов мотивовано порушенням ТОВ   "Істерн Беверідж Трейдінг" та ТОВ   "Беверідж Трейдінг Компані" виключних майнових прав позивача на знаки для товарів і послуг "MEDOFF" та "МЕДОФФ".

1.3.          Компанією "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" 28.02.2019 у судовому засіданні подано клопотання у якому позивач просить замінити Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" його правонаступником -  компанією "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited).

1.4.          Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до рішення Міністерства від 07.12.2018 (реєстраційний номер 24345), дата публікації та реєстрації - 26.12.2018, було опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесено до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про передачу права власності на, зокрема, свідоцтва на знаки для товарів і послуг №№   154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996 від позивача,  компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед", до компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) на підставі документу про передачу прав від 23.11.2018.  

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019: заяву компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" про заміну учасника справи (позивача) задоволено; замінено позивача у справі компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (Посейдонос ,1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) на її правонаступника - компанію "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo VenturesLimited, 35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр (35, Eleftherious Venizelou, 1107, Nicosia, Cyprus).

2.2.          Оскаржувані судові рішення, з посиланням на статті 45, 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивовані наявністю підстав для задоволення заяви позивача про заміну учасника справи.  

3.          Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1.          У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі №   910/16586/18, у задоволенні заяви Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" про заміну учасника справи відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.          Доводи особи, яка подала касаційні скарги

4.1.          Скаржник вказує на те, що на порушення частини четвертої статті 233 ГПК України ухвала про заміну учасника справи постановлена не виходячи до нарадчої кімнати. 

4.2.          ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" стверджує, що в ухвалі Господарського суду міста Києва та в постанові Північного апеляційного господарського суду зазначено, що передача прав власності на знаки для товарів і послуг вважається процесуальним правонаступництвом відповідно до приписів статті 52 ГПК України, що суперечить положенням Цивільного кодексу України, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та позиції Верховного Суду.

4.3.          Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми статей 11, 346 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 52, 233, частин шостої, сьомої, десятої статті 240 ГПК України.

4.4.          ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" зазначає, що статтею 52 ГПК України не передбачено такої підстави для залучення до участі у справі правонаступника, як передача прав власності на знаки для товарів і послуг. Передача прав власності на знаки для товарів і послуг призводить не до заміни особи у відносинах, а до припинення прав у однієї особи та виникнення нових прав в ідентичному вигляді, але по відношенню вже до іншої особи.

4.5.          Крім того, скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій практики Верховного Суду у справі №   910/9254/18.

5.          Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1.          Компанією "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) до Касаційного господарського суду 15.10.2019 подано відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі №910/16586/18 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5.2.          У відзиві на касаційну скаргу компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій жодним чином не порушили норми матеріального права, та належним чином дослідили факт передачі прав на знаки для товарів і послуг компанії «Зафорпо Венчез Лімітед». Суди вірно встановили, що всі права на ці знаки, в тому числі право забороняти їх використання, перейшли новому власнику - компанії «Зафорпо Венчез Лімітед».

5.3.          Компанія «Зафорпо Венчез Лімітед», з посиланням на статтю 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та статтю 1114 ЦК України, зазначає, що судами попередніх інстанцій було вірно встановлено, що власник зареєстрованої торговельної марки має право за оплату або без оплати передати всі права на дану торговельну марку іншій особі. При цьому будь-які особи (фізичні, юридичні, резиденти України і не резиденти Україна) власники торгової марки, мають право передати право на торговельну марку будь-яким іншим особам (фізичним, юридичним, резидентам України і не резидентам України).

З дотриманням вимог вказаних вище норм, в суді першої інстанції позивачем заявлено клопотання про заміну учасника справи (позивача) у зв`язку з тим, що позивач, компанія І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед, передав права на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996 компанії «Зафорпо Венчурс Лімітед». 

Факт передання виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг підтверджується рішенням Міністерства від 07.12.2018 (реєстраційний номер 24345), публікацією в офіційному бюлетені «Промислова власність» і внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на вказані знаки.

5.4.          Компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» стверджує, що судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що спір виник щодо захисту порушених прав на знаки. Самі відносини не змінилися, а змінилася лише особа, яка має законне право захищати права на ці знаки. При цьому це право діє з моменту подачі заявок на знаки, а отже і станом на дату розгляду справи в суді. Саме тому суди дійшли до законних висновків про необхідність застосування вимог статті 52 ГПК України та замінити позивача на іншого - компанію «Зафорпо Венчез Лімітед».

5.5.          Крім того, компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» зазначає, що посилання скаржника на практику Касаційного господарського суду Верховного суду у справі №   910/9254/18 є безпідставним, оскільки постанова від 12.03.2019 у названій справі приймалася за інших фактичних обставин справи (з огляду на предмет та підстави позову у вказаній справі). В даній справі суд не погодився здійснити правонаступництво відповідача у справі, що є цілком логічним, оскільки боржник (яким фактично є відповідач, в зв`язку із пред`явленням йому позовної вимоги) у зобов`язанні, у відповідності до статті 520 ЦК України може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора (позивача).

5.6.          Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

6.          РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ 

6.1.          Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 

6.2.           Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.10.2019 № 29.3-02/3072 у зв`язку з відрядженням судді Колос І.Б призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №   910/16586/18 відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

7.          СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7.1.          Як встановлено судами попередніх інстанцій 28.02.2019 у судовому засіданні  представник Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo VenturesLimited) подав клопотання про заміну сторони, в якому компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" просить суд замінити позивача у справі (Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед") собою, адже станом на час розгляду справи на стадії підготовчого провадження саме компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" є власником прав на знаки для товарів і послуг, для захисту яких позивач звернувся до суду у грудні 2018 року.

7.2.          Заявником клопотання, на підтвердження переходу прав власності на знаки для товарів і послуг, подано угоду про передачу прав (assignment deed) від 23.11.2018 Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" та Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед", що зареєстрована Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 26.12.2018 №   24345. 

7.3.          Судами встановлено, що за фактом передачі свідоцтв України №№ 14590, 37247, 38717А, 47015, 47016, 47029, 47268, 49406, 56411, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 141763, 154730, 154731, 154732, 154733, 158368, 162488, 163639, 174967, 174968, 191190, 191634, 194247, 19482, 215324, 220965, 220966, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, 240813, 249593 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України винесло рішення щодо передачі власником свідоцтв І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед правонаступнику Зафорпо Венчурс Лімітед.

7.4.          За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що між особою, за позовом якої було відкрито провадження у цій справі та Компанією "Зафорпо Венчез Лімітед" мала місце передача прав власності на знаки для товарів і послуг, що відповідно до приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України вважається процесуальним правонаступництвом, у зв`язку з чим подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

7.5.          Крім того, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що розглядаючи матеріальне правонаступництво як юридичну підставу для процесуального правонаступництва, слід мати на увазі, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичну зміну осіб в процесуальному відношенні. Через дію принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його бажання. Що ж до правонаступника відповідача, то він залучається судом до участі в справі, якщо проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного та встановивши, що сам позивач просить замінити його на правонаступника та підтримує рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну позивача правонаступником. 

8.          Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1.          З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.2.          Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9.          Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1.          За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір (відповідно до статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», статті 1113, частини другої статті 1114 ЦК України).

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

9.2.          Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Верховний Суд констатує, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, стаття 52 ГПК України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, позивача, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі  у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою.

Доречним є твердження суду апеляційної інстанції про те, що через дію принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його бажання. Що ж до правонаступника відповідача, то він залучається судом до участі в справі, якщо проти цього не заперечує позивач.

9.3.          Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач та  Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" просили замінити Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" на його правонаступника -  Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед".

Таким чином, встановивши факт передачі прав власності на знаки для товарів і послуг від Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" до Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед", за захистом прав на які позивач і звернувся до суду, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни позивача його правонаступником - Компанією "Зафорпо Венчез Лімітед".

9.4.          Доводи викладені у касаційній скарзі щодо наявності підстав зміни позивача його правонаступником наведеного не спростовують. 

9.5.          Твердження скаржника про те, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №910/9254/18, не приймаються судом до уваги, оскільки названа постанова була прийнята за інших фактичних обставин справи.

9.6.          Разом з тим, відповідно до частин четвертої та п`ятої  статті 233 - ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Частина перша статті 234 - ухвала викладається окремим документом і складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. 

З огляду на викладені норми процесуального права, суд касаційної інстанції приймає до уваги доводи скаржника стосовно порушення порядку прийняття ухвали від 07.03.2019 про заміну учасника справи (позивача) у справі у зв`язку з заміною позивача у справі Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" на його правонаступника -  Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед", яка оформлена окремим судовим документом та проголошена в судовому засіданні без виходу судді до нарадчої кімнати, оскільки частиною четвертою статті 233 ГПК України визначено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Згідно з протоколом судового засідання від 07.03.2019 оскаржувану ухвалу було проголошено в засіданні без виходу до нарадчої кімнати (том 4, а. с. 74). Зазначене процесуальне порушення Верховний Суд вважає суттєвим та таким, що є самостійною підставою скасування ухвали місцевого господарського суду про заміну учасника справи.

9.7.          Таким чином, доводи касаційної скарги викладені у пункті 4.1 даної постанови знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку з мотивів викладених у пункті 9.5 даної постанови.

9.8.          Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на те, що клопотання про заміну учасника справи (позивача) подано у судовому засіданні 28.02.2019 Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (позивачем у справі), натомість задовольняючи назване клопотання у резолютивній частині ухвали суд першої інстанції вказує про задоволення заяви Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед" (третьої особи у справі).

9.9.          Доводи Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед", викладені у відзиві на касаційну скаргу, з урахуванням мотивів, які містяться у розділі 9 цієї постанови частково беруться до уваги Касаційним господарським судом як такі, що узгоджуються з обставинами справи, встановленими попередніми судовими інстанціями.

10.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

10.1.          З огляду на викладене у розділі 9 даної постанови, Касаційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про заміну учасника у справі постановлена з суттєвим порушенням норм процесуального права, що є підставою для їх скасування. Водночас не може бути залишена в силі й постанова суду апеляційної інстанції з даної справи, оскільки останній залишив без змін ухвалу місцевого господарського суду, яка, як зазначалося, підлягає скасуванню.

10.2.          За таких обставин, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України, справа направляється до суду першої інстанції на стадію підготовчого провадження та розгляду клопотання про заміну сторони у справі, у зв`язку з цим касаційна скарга ТОВ   "Істерн Беверідж Трейдінг" підлягає частковому задоволенню.

11.          Судові витрати

11.1.          Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у зазначеній справі не здійснюється відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг" задовольнити частково.

2.   Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі №   910/16586/18 скасувати.

Справу № 910/16586/18 направити на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                       І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                                      І. Булгакова