ПОСТАНОВА
Іменем України

22 листопада 2019 року 
Київ
справа №2-а-588/11
адміністративне провадження №К/9901/34387/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого – Шарапи В.М.,
суддів – Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси у складі судді Тарасова А.А. від 3 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів: Бітова А.І. (головуючий), суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії військової частини НОМЕР_1 (правонаступник військової частини НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: начальник Одеського гарнізону, квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, житлова комісія Одеського гарнізону, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: військова частина НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальник Одеського гарнізону, квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про визнання неправомірними дій та скасування рішення; за позовом житлової комісії Одеського гарнізону до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: начальник Одеського гарнізону, квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення,  
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У вересні 2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: військова частина НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальник Одеського гарнізону, квартирно-експлуатаційний відділ               м. Одеси у якому просили:
1.1 визнати протиправними дії житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування щодо прийняття рішення відносно постановки на квартирний облік ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
1.2 зобов`язати житлову комісію управління та штабу Південного оперативного командування скасувати рішення відносно постановки на квартирний облік        ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
2. 29 червня 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подали заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просили:
2.1 визнати протиправними дії житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування щодо прийняття рішення відносно постановки на квартирний облік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
2.2 зобов`язати житлову комісію управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та командування цього управління привести рішення відносно постановки на квартирний облік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідність до Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Збройних Сил України та членів їх сімей житлових приміщень, визнати протиправними дії житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування щодо прийняття рішення про виділення службової квартири АДРЕСА_1 військовослужбовцю ОСОБА_3 , яке викладене у протоколі № 4 від 22 квітня 2008 року;
2.3 зобов`язати командування оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " скасувати рішення житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування від 22 квітня 2008 року, протокол №4 щодо виділення службової квартири АДРЕСА_1 військовослужбовцю ОСОБА_3 ,
2.4 визнати протиправними дії житлової комісії Одеського гарнізону щодо прийняття рішення про виділення службової квартири АДРЕСА_1 військовослужбовцю ОСОБА_3 , яке викладене у протоколі №5 від 11 квітня 2008 року;
2.5 скасувати рішення житлової комісії Одеського гарнізону щодо прийняття рішення про виділення службової квартири АДРЕСА_1 військовослужбовцю ОСОБА_3 , яке викладене у протоколі №5 від         11 квітня 2008 року;
2.6 зобов`язати начальника Одеського гарнізону забезпечити належну організацію роботи житлових комісій гарнізону та дотримання законності під час виділення військовослужбовцям та членів їх сімей житлових приміщень.
3. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зміну позовних вимог, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року - задоволено частково.
3.1 Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у частині вимог про визнання протиправними дії житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування щодо прийняття рішення про постановку на квартирний облік ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зобов`язання житлової комісії управління оперативного командування "Південь" скасувати рішення про постановку на квартирний облік ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - прийнято до провадження.
3.2 Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зміну позовних вимог в іншій частині – залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із вищезазначеним судовими рішеннями, в частині залишення без розгляду заяви про зміну позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4.1 На обґрунтування касаційної скарги зазначив, що статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі – КАС України) передбачено право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, яким він і скористався. Проте, суди попередніх інстанцій безпідставно залишили без розгляду частину позовних вимог.   
5. Відповідач – ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу.
5.1 ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій. 
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
7. Відповідно до частини першої статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
8. Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
9. Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується, з одного боку, з об`єктивним моментом, тобто порушенням суб`єктивного права, а з другого боку, із суб`єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
10. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали адміністративний позов до житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування стосовно визнання протиправними дії житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування шодо прийняття рішення про постановку на квартирний облік ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зобов`язання житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування скасувати рішення про постановку на квартирний облік ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
11. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2011 року, заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 25 квітня 2011 року стосовно: визнання протиправними дії житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування щодо прийняття рішення відносно постановки на квартирний облік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; зобов`язання житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування привести рішення відносно постановки на квартирний облік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідність до Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Збройних Сил України та членів їх сімей житлових приміщень; визнання протиправними дії житлової комісії Одеського гарнізону щодо прийняття рішення про виділення службової квартири АДРЕСА_1 військовослужбовцю ОСОБА_3 , яке викладене у протоколі №5 від 11 квітня 2008 року; визнання протиправними дії житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування щодо прийняття рішення про виділення службової квартири АДРЕСА_1 військовослужбовцю ОСОБА_3 , яке викладене у протоколі №4 від 22 квітня 2008 року; зобов`язання начальника Одеського гарнізону забезпечити належну організацію роботи житлових комісій гарнізону та дотримання законності під час виділення військовослужбовцям та членів їх сімей житлових приміщень, не прийнята до провадження.
12. Ураховуючи вищезазначене судове рішення, яким було не прийнято до провадження аналогічну заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 25 квітня 2011 року, колегія суддів, погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що вже на той момент ОСОБА_1 був обізнаний про вказані в заяві оскаржувані дії та прийняті рішення відповідачів.
13. Суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою. 
Особа, яка пропустила строк звернення до суду, повинна довести та підтвердити доказами, що нею вживалася необхідна сукупність заходів, спрямованих на усунення таких чинників, проте попри ці заходи усунути ці чинники не видалося можливим не з вини цієї особи.
14. ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про зміну позовних вимог.
15. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що ОСОБА_1 звернувся до суду 30 червня 2017 року з заявою про зміну позовних вимог щодо оскарження дій та рішень відповідачів прийнятих у 2008 році з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. У зв`язку із цим, залишили без розгляду заяви про зміну позовних вимог в частині позовних вимог, по яким було пропущено строк звернення до суду.
16. Доказів, які б спростовували висновки судів попередніх інстанцій скаржником не надано.
17. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (у редакції, що діє з                15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
18. Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, - 
ПОСТАНОВИВ:
19. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
20. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 3 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року - залишити без змін.
21. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              А.А. Єзеров
                                                                                                              С.М. Чиркін