Постанова                                                                           
Іменем України                                             
 
30 жовтня 2019 року
м. Київ
 
справа № 742/3561/16-ц
провадження № 61-25160св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів:  Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,         
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , комунальне підприємство Телекомпанія «Прилуки» Прилуцької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТІМ»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., від 26 вересня 2017 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до   ОСОБА_3 , Комунального підприємства Телекомпанія «Прилуки» Прилуцької міської ради ( далі - КП Телекомпанія «Прилуки»), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТІМ» (далі - ТОВ  «Телерадіокомпанія «ТІМ») про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.
 
Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мотивована тим, що КП Телекомпанія «Прилуки» отримало від ОСОБА_3 неправдиву інформацію відносно них, перекрутивши факти та спотворюючи їх, оприлюднило в програмі «Перехрестя долі» ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 01 год. 39 хв. 42 сек. інформацію, яка є неправдивою, ображає їх честь і гідність та порушує особисті немайнові права. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20-00 год. ТОВ «Телерадіокомпанія «ТІМ» по кабельному телеканалу транслювало програму «ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка за змістом, часом демонстрування, висловлюванням учасників повністю співпадає з передачею КП Телекомпанія «Прилуки» «Перехрестя долі». При цьому, програма «ІНФОРМАЦІЯ_5 » демонструвалася в Чернігівській, Полтавській, Київській області та викладалася в соціальній мережі Інтернет. Також вони вказували на те, що через поширення недостовірних даних та принизливих висловлювань, які доведено до громадськості шляхом публічної демонстрації відеосюжетів, їм завдано моральних переживань, і як наслідок, спричинено погіршення стосунків з близькими, членами родини, друзями, колегами, суттєво дискредитовано їх ділову репутацію за місцем роботи та принижена честь та гідність їх покійного батька ОСОБА_7 .
З урахуванням збільшених позовних вимог, позивачі просили суд:
визнати недостовірною та такою, що принижує їх честь та гідність  інформацію, що поширена в програмі «Перехрестя долі» КП Телекомпанія «Прилуки» та в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5»           ТОВ «Телерадіокомпанія «ТІМ» щодо них та їх покійного батька ОСОБА_7 . наступного змісту:
- «Після смерті ОСОБА_7 до будинку по АДРЕСА_1 стали збігатися злі, голодні собаки, які час від часу гавкали брехнею, намагалися кусати ОСОБА_3 та вигнати її з будинку. Та що найстрашніше те, що це робили його діти»;
- « Бруд , зневага, образи, приниження та погрози - ось з чим довелося зіткнутися жінці на схилі років. Жахливо, що це все не від сторонніх чужих людей. Ні , ОСОБА_3 не лишають у спокої рідні діти покійного чоловіка...»;                                
- «Представництво прилуцької громади говорить досить, досить, досить знущатися над ні в чому неповинною жінкою!»;
- «Ця історія крик про допомогу, останній шанс вгамувати людську жадобу, злість, ненависть та приниження, припинити сімейні чвари, яких за словами жінки, знаючи своїх дітей, так боявся та не хотів ОСОБА_7 »;
- «Людина ( ОСОБА_7 ) знайте, така - пристосувалася, що інколи ми, жінки, робимо те, що не можна. Віримо , любимо, а воно виходить не так...»;                                            
- «продали вони ( ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ) цю хату, і купують вони собі півхати. І це все за ОСОБА_3 гроші»;
- « Я хочу звернутися до його ( ОСОБА_7 ) дочки, хай вона схаменеться, якщо вона ще свою совість не втратила, бо в нього не було ні кола, ні двора»;
- «Яке відношення дві оцих істоти, яких називають дітьми ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), мають до цього будинку? Так вони ж ніхто».
- «Для нас, прилучан, це ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) два моральні виродки, які поклали на плаху свою совість»;
- «Озираючись назад ОСОБА_3 розуміє, що постійні стреси, переживання ОСОБА_7 через доньку, могли посприяти прогресуванню хвороби».
Зобов`язати КП Телекомпанія «Прилуки» спростувати поширені в передачі «Перехрестя долі» відомості, які є недостовірними та принижують честь              і гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом демонстрації тексту резолютивної частини судового рішення в ефірі телеканалу «Прилуки ТВ».
Зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «ТІМ» спростувати поширені у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_5 » відомості, які є недостовірними та принижують честь і гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом демонстрації тексту резолютивної частини судового рішення в ефірі телеканалу «ТІМ ТV».
Стягнути на користь ОСОБА_2 у солідарному порядку з КП Телекомпанія «Прилуки», ТОВ «Телерадіокомпанія «ТІМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,           ОСОБА_4 100 000 грн відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку з КП Телекомпанія «Прилуки», ТОВ «Телерадіокомпанія «ТІМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,           ОСОБА_4 100 000 грн відшкодування завданої моральної шкоди.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області                      від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь та гідність             ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, що поширена в програмі «Перехрестя долі» КП Телекомпанія «Прилуки» та в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ТОВ «Телерадіокомпанія «ТІМ» відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх покійного батька ОСОБА_7 , наступного змісту:            
- «Після смерті ОСОБА_7 до будинку по АДРЕСА_1 стали збігатися злі, голодні собаки, які час від часу гавкали брехнею, намагалися кусати ОСОБА_3 та вигнати її з будинку. Та що найстрашніше те, що це робили його діти»;
- « Бруд , зневага, образи, приниження та погрози - ось з чим довелося зіткнутися жінці на схилі років. Жахливо, що це все не від сторонніх чужих людей. Ні , ОСОБА_3 не лишають у спокої рідні діти покійного чоловіка...»;                                
- «Представництво прилуцької громади говорить досить, досить, досить знущатися над ні в чому неповинною жінкою!»;
- «Ця історія крик про допомогу, останній шанс вгамувати людську жадобу, злість, ненависть та приниження, припинити сімейні чвари, яких за словами жінки, знаючи своїх дітей, так боявся та не хотів ОСОБА_7 »;
- «Людина ( ОСОБА_7 ) знайте, така-пристосувалася, що інколи ми, жінки, робимо те, що не можна. Віримо , любимо, а воно виходить не так...»;                                            
- «продали вони ( ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ) цю хату, і купують вони собі півхати. І це все за ОСОБА_3 гроші»;
- « Я хочу звернутися до його ( ОСОБА_7 ) дочки, хай вона схаменеться, якщо вона ще свою совість не втратила, бо в нього не було ні кола, ні двора»;
- «Яке відношення дві оцих істоти, яких називають дітьми ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), мають до цього будинку? Так вони ж ніхто».
- «Для нас, прилучан, це ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) два моральні виродки, які поклали на плаху свою совість»;
- «Озираючись назад ОСОБА_3 розуміє, що постійні стреси, переживання ОСОБА_7 через доньку, могли посприяти прогресуванню хвороби».
Зобов`язано КП Телекомпанія «Прилуки», спростувати поширені в передачі «Перехрестя долі» відомості, які є недостовірними та принижують честь              і гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом демонстрації тексту резолютивної частини судового рішення в ефірі телеканалу «Прилуки ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зобов`язано ТОВ «Телерадіокомпанія «ТІМ» спростувати поширені у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_5 » відомості, які є недостовірними та принижують честь і гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом демонстрації тексту резолютивної частини судового рішення в ефірі телеканалу «ТІМ ТV».
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі                2 000 грн та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 376,04 грн, а всього, провівши підрахунки, стягнуто 2 37604 грн. 
Стягнуто з КП Телекомпанія «Прилуки» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 376,04 грн, а всього, провівши підрахунки, стягнуто 5 376 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі    500 грн та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 376,04 грн, а всього, провівши підрахунки, стягнуто           876,04 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі        500 грн та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 376,04 грн, а всього, провівши підрахунки, стягнуто          876,04 грн. 
Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТІМ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 376,04 грн, а всього, провівши підрахунки, стягнуто 5 376,04 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі                      2 000 грн та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 376,04 грн, а всього, провівши підрахунки, стягнуто 2 376,04 грн. 
Стягнуто з КП Телекомпанія «Прилуки» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000 грн та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 376,04 грн, а всього, провівши підрахунки, стягнуто 5 376,04 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі            500 грн та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 376,04 грн, а всього, провівши підрахунки, стягнуто         876,04 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі               500 грн та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 376,04 грн, а всього, провівши підрахунки, стягнуто          876,04 грн. 
Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТІМ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000 грн та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 376,04 грн, а всього, провівши підрахунки, стягнуто 5 376,04 грн. 
 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яку поширено в програмі «Перехрестя долі» КП Телекомпанія «Прилуки» не відповідає дійсності та доведена до відома широкого кола осіб, стосується самих позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх покійного батька ОСОБА_7 , є такою, що принижує честь та гідність позивачів, а тому вони вправі вимагати спростування зазначеної недостовірної інформації, шляхом демонстрації тексту резолютивної частини судового рішення в ефірі телеканалів «Прилуки ТВ» та «ТІМ ТV». Враховуючи положення статті 23 ЦК України, характер та обсяг фізичних і душевних страждань, які зазнали позивачі та виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності вирішено питання про стягнення на користь позивачів моральної шкоди.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу КП Телекомпанія «Прилуки» ПМР задоволено частково. 
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Телекомпанія «Прилуки» про захист честі і гідності скасовано.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Телекомпанія «Прилуки» про захист честі і гідності задоволено частково.
Визнано такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 в програмі «Перехрестя долі» КП Телекомпанія «Прилуки» наступного змісту:            
- «Він (за змістом - ОСОБА_7 ) пішов, і до їх будинку стали збігатися злі, голодні собаки, які час від часу гавкали брехнею, намагалися кусати ОСОБА_3 та вигнати її з будинку. Та що найстрашніше те, що це робили його діти»;
- «Для нас, прилучан, це два моральні виродки, які поклали на плаху свою совість».
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року в частині стягнення з КП Телекомпанія «Прилуки» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 5 000 грн до 3 000 грн на користь кожного з позивачів.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до К. П. Телекомпанія «Прилуки» про захист честі і гідності відмовлено.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року в частині стягнення з КП Телекомпанія «Прилуки» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат змінено, зменшено стягнуту судом першої інстанції суму з 376,04 грн до 368 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Прилуки» 2 162 грн у відшкодування судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Телекомпанія «Прилуки» 2 162 грн у відшкодування судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.
 
Ухвалюючи рішення в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Телекомпанія «Прилуки», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що інформація поширена в програмі «Перехрестя долі» КП Телекомпанія «Прилуки» відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що:
- «Він (за змістом - ОСОБА_7 ) пішов, і до їх будинку стали збігатися злі, голодні собаки, які час від часу гавкали брехнею, намагалися кусати ОСОБА_3 та вигнати її з будинку. Та що найстрашніше те, що це робили його діти»;
- «Для нас, прилучан, це два моральні виродки, які поклали на плаху свою совість»
є такою, що принижує честь та гідність позивачів, оскільки висловлена у принизливій формі.
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та         ОСОБА_2 , оскільки вказані вище вислови, які ІНФОРМАЦІЯ_3 оприлюднено в програмі «Перехрестя долі», слід визнати такими, що принижують честь та гідність позивачів. Пославшись на положення частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію», суд вказав, що інформація, яка висловлена в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, спростуванню не підлягає, проте позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди. На цій підставі суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову в частині спростування недостовірної інформації, зобов`язав КП Телекомпанія «Прилуки» відшкодувати завдану позивачам моральну шкоду.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру  стягнутої з КП Телекомпанія «Прилуки» моральної шкоди, суд апеляційної інстанції врахував, зокрема, тяжкість вимушених змін у життєвих                                і виробничих стосунках позивачів, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, відсутність добровільного спростування інформації засобом масової інформації, майновий стан відповідача, а також наявність пропозиції                 14 березня 2016 позивачеві ОСОБА_1 від КП Телекомпанія «Прилуки» щодо участі у створенні програми та не направлення до виходу в ефір програми аналогічної пропозиції позивачеві ОСОБА_2 . Крім того, зваживши на масовість та доступність засобу масової інформації - КП Телекомпанія «Прилуки», його вплив на формування певних ціннісно-смислових моделей та здатність швидко охоплювати найбільш широкі аудиторії, суд вважав, що допущення образливих висловлювань в програмі, що транслювалася в ефірі, відіграло деструктивну роль, та порушило немайнові права позивачів, вплинувши на їх емоційний та морально-психологічний стан. 
В іншій частині рішення суду не переглядалося.
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати судові рішення суду апеляційної інстанцій, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
ТОВ «Телекомпанія «ТІМ», ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судове рішення не оскаржили, тому Верховний Суд у силу частини першої статті 400 ЦПК України переглядає рішення апеляційного суду в межах доводів касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи в позові в частині спростування недостовірної інформації, не врахував положення статей 94, 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки особа, особисті немайнові права якої  порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на  відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Вказують, що поширені відповідачем відносно них та їх покійного батька відомості є недостовірними та такими, що принижують честь та гідність, а тому підлягають спростуванню. Вказують, що не ґрунтуються на зібраних доказах доводи суду щодо пропозиції КП Телебачення «Прилуки» висловити свою точку зору, за бажанням надати інтерв`ю, адресовану позивачу               ОСОБА_1 .  Крім того, суд не обґрунтував зменшення розміру моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції.
Крім того, посилаючись на положення статті 295 ЦПК України 2004 року, вказують, що апеляційна скарга КП Телекомпанія «Прилуки» не відповідала вимогам законодавства, оскільки в ній не зазначено, які саме норми матеріального права неправильно застосував суд  першої інстанції.
 
Доводи особи, що подала відзив на касаційну скаргу
 
У грудні 2017 року від КП Телекомпанія «Прилуки» ПМР направило заперечення на касаційну  скаргу,  в якій заперечувало проти задоволення касаційної скарги, просило рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних                      і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_7 . 
 
З 11 жовтня 1996 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі.
 
ОСОБА_7 працював головним лікарем санаторію-профілакторію «Нафтовик», який є структурним підрозділом НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», отримував заробітну плату, неодноразово нагороджувався почесними грамотами керівництва та мав у власності акції даного товариства.
 
За життя ОСОБА_7 склав заповіт, за яким все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, в тому числі все те, що буде належати йому на день смерті, і на що матиме право за законом, заповів ОСОБА_1 
 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.
 
14 березня 2016 КП Телекомпанія «Прилуки» направила ОСОБА_1 лист за вихідним № 57 з повідомленням про те, що журналістами Телекомпанії «Прилуки» готуються матеріали для створення нової програми «Перехрестя долі». Дата трансляції програми планується на початок квітня 2016 року. Запрошено ОСОБА_1 висловити свою точку зору, адже тема програми безпосередньо стосується родини останньої.
 
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області                      від 26 липня 2016 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року в частині визначення частки у праві власності ОСОБА_1 у спадковому майні, визнано за            ОСОБА_1 право власності на 7/24 частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/24 часток земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за         ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , як на половину спільного майна подружжя, придбаного за час знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що розташована за адресою:   АДРЕСА_2 , як на половину спільного майна подружжя, придбаного за час знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Згідно з інформаційною довідкою КП Телекомпанії «Прилуки» від 10 січня 2017 року за вихідним № 2, передача «Перехрестя долі» вийшла в ефір                             ІНФОРМАЦІЯ_3 по цифровому телебаченню і була підготовлена на підставі інтерв`ю, отриманих від громадян м. Прилуки щодо життєвої ситуації, яка трапилася у сім`ї ОСОБА_3 після смерті її чоловіка ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_20 (сусідка), ОСОБА_21 (лікар), ОСОБА_22 (директор МБК), ОСОБА_23 (сімейний лікар), ОСОБА_24 (директор краєзнавчого музею), ОСОБА_25 (громадська активістка), ОСОБА_26 (сусідка), ОСОБА_27 (подруга), ОСОБА_28 (подруга, приватний підприємець), ОСОБА_29 (подруга), ОСОБА_30 .
При підготовці сюжету іншій стороні також запропоновано висловити свою точку зору, а саме: з боку телеканалу ОСОБА_1 в телефонній розмові та поштою пропонувалося, за бажанням, дати інтерв`ю, зокрема, за допомогою skype - зв`язку, однак відповіді не отримано. Відповідно в сюжеті відсутня точка зору ОСОБА_1 Робоча зйомка передачі «Перехрестя долі» на час надання відповіді КП Телекомпанії «Прилуки» не збереглася і жодній сторонній особі не передавалась. Готова програма передавалася лише ОСОБА_31 
 
Дані про направлення КП Телекомпанія «Прилуки» пропозиції ОСОБА_2 взяти участь в підготовці передачі «Перехрестя долі» та роз`яснення йому до виходу програми в ефір (до ІНФОРМАЦІЯ_3) права на відповідь в матеріалах справи відсутні. Таке право роз`яснено КП Телекомпанія «Прилуки» в листі від 12 квітня 2016 року за вихідним № 76 на ім`я                 ОСОБА_2 на звернення останнього. В цьому ж листі надана інформація про час виходу програми «Перехрестю долі» та її тривалість.
 
Листом  від 23 січня 2017 року за вихідним № 23-01/2017 ТОВ «Телекомпаня «ТІМ» повідомила про те, що відсутня інформація щодо дати, часу та тривалості демонстрації сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_5 » .
 
Запис програми КП Телекомпанія «Прилуки» «Перехрестя долі» міститься на DVD - R диску на а. с. 27, а її робочі моменти на DVD - R диску на а. с. 107.
 
Зі скриншотів на а. с. 28-29 встановлено, що передача «ІНФОРМАЦІЯ_5 » розміщено в мережі Інтернет.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог                                і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
 
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
 
Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
 
За змістом частини першої статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
 
Згідно роз`яснень, викладених у абзацах 3, 5 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, наддавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
 
За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.
 
Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту. 
 
Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти, чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.
 
Ухвалюючи рішення в частині часткового задоволення позову                 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Телерадіокомпанія «Прилуки», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що інформація, поширена в програмі «Перехрестя долі» КП «Телекомпанія «Прилуки» відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що: «Він (за змістом - ОСОБА_7 ) пішов, і до їх будинку стали збігатися злі, голодні собаки, які час від часу гавкали брехнею, намагалися кусати ОСОБА_3 та вигнати її з будинку. Та що найстрашніше те, що це робили його діти»; «Для нас, прилучан, це два моральні виродки, які поклали на плаху свою совість» є такою, що принижує честь та гідність позивачів, оскільки висловлена в принизливій формі. При цьому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про спростування недостовірної інформації, оскільки інформація, яка висловлена в принизливій формі та поширена  в програмі «Перехрестя долі» КП Телекомпанія «Прилуки» ІНФОРМАЦІЯ_3 є суб`єктивною думкою гостей передачі, а тому не є недостовірною інформацією, що підлягає судовому захисту шляхом її спростування, згідно з визначеним статтею 277 ЦК України порядком, проте дає право позивачам на відшкодування моральної шкоди. 
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції належним чином виконав вимоги статті 212 ЦПК України 2004 року щодо оцінки доказів і дотримання вимог  статті 213 ЦПК України 2004 року щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив обставини у справі, обґрунтовано застосував положення статей 201, 277 ЦК України частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» до спірних правовідносин.
 
Доводи касаційної скарги, що судом апеляційної інстанції безпідставно зменшено визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки суд апеляційної інстанції, при визначенні  розміру моральної шкоди врахував характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, характер майнових втрат, при визначенні розміру моральної шкоди виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. 
 
Доводи заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про невідповідність апеляційної скарги КП Телекомпанія «Прилуки» положенням частини другої статті 295 ЦПК України 2004 року не заслуговують на увагу, оскільки за приписами частини третьої статті 303 ЦПК України 2004 року апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.
 
Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення апеляційного суду в оскаржуваній частині постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
 
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
 
Рішення  Апеляційного суду Чернігівської області від  26 вересня 2017 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | Д. Д. Луспеник
Судді: | І. А. Воробйової     Б. І. Гулько     Г. В. Кривцова     Р. А. Лідовець