Постанова
Іменем України
21 листопада  2019 року
м. Київ
справа №2-1687/08
провадження №61-14307св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вектор», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди за касаційною скаргою приватного підприємства «Вектор» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у складі судді Суханової Є. М. 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватне підприємство «Вектор», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області,
представник приватного підприємства «Вектор» - Горда Юрій Іванович,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
 
Короткий зміст позовних вимог та ухваленого у справі судом першої інстанції рішення 
У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Вектор», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 06 червня 2008 року у складі суддів Мельника О. О. позов задоволено.
Визнано недійсним з моменту його вчинення договір оренди земельної ділянки площею 9,7 га, що розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, за межами с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, від 21 жовтня 2004 року, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та приватним підприємством «Вектор», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного округу Козій А. В. та зареєстрований в реєстрі за №5781.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції  
У червні 2019 року приватне підприємство «Вектор» подало апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 06 червня 2008 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року відмовлено приватному підприємству «Вектор» у відкритті апеляційного провадження на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 06 червня 2008 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд керувався положеннями частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу було подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення. Апеляційним судом не встановлено винятків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України за яких такий строк може бути поновлено зі спливом 11 років.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року, приватне підприємство «Вектор» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції безпідставно застосував положення частини другої статті 358 ЦПК України.
 
Доводи інших учасників справи
Відзив щодо  вимог і змісту касаційної скарги до суду не надходив.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
З матеріалів справи слідує, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області судове рішення у даній справі ухвалив 06 червня 2008 року.
Приватне підприємство «Вектор», співвідповідач у справі,  з апеляційною скаргою на вказане рішення місцевого суду звернувся  у червні 2016 року.
Частиною першою статті 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення судом першої інстанції рішення заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду   першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Оскільки апеляційна скарга приватним підприємством «Вектор» була подана 
у червні 2019 року, то апеляційний суд вірно керувався нормами ЦПК України              у редакції, що діяла з 15 грудня 2017 року.
Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію цивільних процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя стаття 3 ЦПК України). 
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. 
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. 
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня                2004 року).
У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що приватне підприємство «Вектор» було обізнане про розгляд справи судом, матеріали справи містять розписки про те, що приватне підприємство «Вектор» відмовлялося про отримання повідомлення про дату, день та місце слухання справи(а. с. 30, 43, 47), що спростовує посилання заявника на те, що повідомлень про розгляд справи жодного разу не отримувалось.
Встановивши, що апеляційну скаргу було подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення (11 років), а заявником  не наведено винятків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, за яких такий строк може бути поновлено, апеляційний суд дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.
Висновок апеляційного суду узгоджується з висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження 
№ 61-37352сво18).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Щодо клопотань, які надійшли на адресу Верховного Суду
 
12 вересня 2019 року ОСОБА_2 на адресу Верхвоного Суду подала клопотання, у якому повідомила про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Просила залучити її до участі у розгляді справи в якості правонаступника позивача.
Крім того, заявник подала заяву про відмову від позову.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Приписами статті 206 ЦПК України передбачене право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі.
Статтею 408 ЦПК України визначено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цієї процесуальної дії.
Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно закриває провадження у справі.
Тобто відмова від позову тягне визнання нечинними ухвалених у справі судових рішень.
Положеннями статті 389 ЦПК України встановлено, що рішення суду першої інстанції може бути предметом касаційного перегляду лише після його перегляду судом апеляційної інстанції.
Зважаючи на те, що предметом касаційного оскарження є процесуальна  ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами звернення  приватного підприємства «Вектор» з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 
2008 року, яка не стосується вирішення спору по суті позовних вимог, то касаційне провадження на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2008 року Верховним Судом не відкривалось.
За викладених обставин та беручи до уваги, що рішення у справі по суті позовних вимог Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено 06 червня 2008 року, рішення набрало законної сили, позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , касаційна скарга приватного підприємства «Вектор» на процесуальну ухвалу суду апеляційної інстанції залишена без задоволення, то не вбачається обґрунтованим залучення до участі у справі правонаступника позивача. 
Ураховуючи предмет касаційного оскарження, правові наслідки відмови від позову, суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відмову від позову, заявлену спадкоємцем позивача. 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу  приватного підприємства «Вектор» залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                       В. С. Висоцька
 
        І. В. Литвиненко
 
        І. М. Фаловська