ПОСТАНОВА
Іменем України

25 жовтня 2019 року 
Київ
справа №804/3146/18
адміністративне провадження №К/9901/11133/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В., 
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу                              № 804/3146/18
за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Національна поліція України про скасування наказу від 28.08.2017 № 269 о/с та поновлення на роботі, у зв`язку із порушенням вимог Кодексу законів про працю України, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року (прийняте у складі головуючого судді - Кононенко О.В.)  та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Коршуна А.О., суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила:
Визнати незаконним та скасувати наказ № 269 по особовому складу від 28.08.2017, виданого начальником Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Глуховерею В.А. про звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області негайно поновити ОСОБА_1 , починаючи з 28.08.2017, на посаді слідчого слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про що внести відповідні відомості до моєї трудової книжки.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач направила поштою до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рапорт на відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак, не зважаючи на те, що рапорт був доставлений до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було звільнено позивача за пунктом 6 частини 1  статті 77 Закону України «Про національну поліцію».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №804/3146/18 адміністративний позов задоволено частково, скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №269 о/с від 28.08.2017 в частині звільнення старшого лейтенанта поліції, слідчого відділення Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді слідчого відділення Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 29.08.2017, зобов`язано Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути рапорт ОСОБА_2 про відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, який доставлений до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 07.07.2017, і іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не було доведено правомірність прийняття ним рішення про звільнення позивача - наказу №269 о/с від 28.08.2017.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області - залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №804/3146/18 - залишено без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 19 квітня 2019 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (касатор) подало касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
9. У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участю відповідача.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема відповідач вказує, що наявність у позивача права на отримання відпустки по догляду за дитиною не звільняє її від обов`язку особисто узгоджувати рапорт. Крім того право на надання відпустки, зокрема відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, закріплене виключно за керівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 № 1 о/с позивача призначено слідчим Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції та присвоєне спеціальне звання старший лейтенант поліції.
13. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.01.2017 № 31 о/с позивачу надана відпустка у зв`язку із вагітністю та пологами з 23.01.2017 по 27.05.2017.
14. У період з 29.05.2017 по 09.07.2017 позивач на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.05.2017 № 178 о/с перебувала у щорічній основній та додатковій відпустці.
15. 05 липня 2017 року позивач прибула до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції з рапортом на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
16. Рапорт позивача було погоджено у таких посадових осіб: т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Саксаганського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Цимбаленко В.В., т.в.о. начальника Саксаганського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Грідіна С.В.,  заступника начальника-начальника СВ КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Гоптарева О.І.
17. Факт погодження рапорту зазначеними посадовими особами не заперечується відповідачем.
18. У зв`язку із відсутністю т.в.о. начальника СКЗ КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , який також повинен був погодити рапорт, позивач повернулась до місця проживання та направила рапорт службою кур`єрської доставки СКП.
19. Відповідно до накладної № 602350 рапорт про декретну відпустку ОСОБА_1 було доставлено 07.07.2017 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що підтверджується підписом ОСОБА_4 та печаткою.
20. 22 серпня 2017 року комісією Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області складено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не вийшла на службу буз поважних причин.
21. На підставі зазначеного висновку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ від 28.08.2017 №  3537 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
22. 28 серпня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ від 28.08.2017 № 269 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».
23. Наказ від 28.08.2017 № 269 о/с про звільнення зі служби в поліції та трудову книжку фактично було отримано позивачем 03.04.2018, що підтверджується підписом позивача у послужному списку.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
24. Конституція України 
24.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Кодекс законів про працю України 
25.1. Частиною 3  статті 179  Кодексу законів про працю України  передбачено, що за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства. 
25.2. Згідно частини 1  статті 181 Кодексу законів про працю України, відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста  статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій  статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.
26. Закон України «Про національну поліцію» від  02.07.2015  №  580-VIII
26.1. Відповідно до частини 1 та 2  статті 92 Закону України «Про національну поліцію», поліцейським надаються щорічні чергові оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом.
Поліцейському надаються також додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки.
27. Закон України «Про відпустки» від  15.11.1996  №  504/96-ВР
27.1. Статтею 18 Закону України «Про відпустки» передбачено право жінки після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами на  відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.
29. Жінки, зокрема й ті що проходять службу у поліції, мають право на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При цьому, єдиною підставою для надання жінці такої відпустки, є її заява.
30. Як правильно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач звернулась із відповідним рапортом (заявою), який був погоджений т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Саксаганського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковником поліції Цимбаленко В.В., т.в.о. начальника Саксаганського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковником поліції Грідіним С.В., заступника начальника-начальника СВ КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Гоптаревим О.І.
31. У зв`язку із відсутністю т.в.о. начальника СКЗ КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Коробського Р.В., позивачем направлено рапорт службою кур`єрської доставки.
32. На підтвердження надходження рапорту до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області позивачем надано накладну № 602350 з відміткою про отримання, яка посвідчена печаткою.
33. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач проти отримання рапорту заперечує, посилаючись на акт від 07.07.2017, складений про те, що у пакеті, який був отриманий діловодом ОСОБА_5 відсутні документи.
34. Допитана у судовому засіданні судом першої інстанції ОСОБА_5 пояснила, що вона 07.07.2017 отримала пакет та розписалась за його отримання у накладній. Через деякий проміжок часу відкрила  пакет та виявила, що у пакеті відсутні будь-які документи, про що було складено акт.
35. Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який критично поставився до наданих свідком пояснень та наданого відповідачем акта від 07.07.2017, вказавши, що відповідачем не надано належних доказів, направлення примірника акту від 07.07.2017 відправнику.
36. Відповідно до пункту 25 пункту  4 розділу II. Організація роботи з документами Інструкції з діловодства в системі Національної поліції  затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 №414,  якщо виявлено відсутність або нецілісність вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках, один з яких надсилають відправникові, а інший зберігається в службі діловодства. При цьому документ не реєструється та не розглядається.
37. Крім цього судом першої інстанції правильно встановлено, що у акті службового розслідування відсутні будь-які  посилання на зазначений акт та пояснення з приводу отримання від ОСОБА_1 поштового відправлення без вкладення.
38. Судом першої інстанції встановлено, що зазначені обставини, взагалі не описувались та не встановлювались при проведенні службового розслідування, що ставить під сумнів існування такого факту. 
39. Таким чином, Верховний Суд погоджується з судами першої та апеляційної інстанцій, які дійшли висновку, що позивачем 07.07.2017 було подано до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рапорт (заяву) про відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
40. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.
41. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
42. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
44. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
45. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                      Жук А.В.
судді                                                                                           Мартинюк Н.М.
 Мельник-Томенко Ж.М.