ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року 
Київ
справа №813/5929/15
адміністративне провадження №К/9901/21416/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г., 
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (суддя Мартинюк В. Я.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року (головуючий суддя Рибачук А. І., судді: Багрій В. М., Старунський Д. М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, міського голови м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, колишнього міського голови м. Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, колишнього мера м. Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Європейський суд з прав людини зобов`язав Державу Україна, Міністерство юстиції України виконати рішення від 17 липня 2014 року яким зобов`язано Винниківську міську раду поновити на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26 квітня 2005 року. Однак, рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року Винниківською міською радою не виконано.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року адміністративну справу №813/5929/15 передано на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду. 
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що у зв`язку із задоволенням відводів (самовідводів) та закінченням терміну повноважень суддів у Львівському окружному адміністративному суді неможливо утворити новий склад суду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати.
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції протиправно передано дану справу на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду, оскільки у Львівському окружному адміністративному суді були судді, які мали повноваження на здійснення процесуальних дій та не були відведені в цій справі, а відтак така справа могла бути розглянута цим судом.
Позивачка вказує про те, що суддя Мартинюк В. Я. не міг одночасно вирішувати питання самовідводу та передачі справи до іншого суду. Після постановлення оскаржуваної ухвали у Львівському окружному адміністративному суді ще були судді, які могли розглянути вказану справу.
Позивачка вважає, що згідно з пунктом 2.3.27 Положення про автоматизовану систему передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, оскільки вимоги зазначеного пункту застосовується виключно у разі відсутності по тих або інших підстав всіх суддів суду.
Клопотання про розгляд справи за участі скаржника до суду не надходило.
Позиція інших учасників справи.
Заперечення на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Клопотань про розгляд справи за їх участі не надходило.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича , Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, колишнього мера м. Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.
15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду.
На виконання пп. 4 п. 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 року касаційну скаргу разом з матеріалами адміністративної справи передано на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційне провадження №К/9901/21416/18 (адміністративна справа № 813/5929/15) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача - Стрелець Т. Г., суддів: Желтобрюх І. Л., Білоуса О. В.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року № 656/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: судді - доповідача Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 26 вересня 2019 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
Адміністративна справа №813/5929/15 перебувала у провадженні Львівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року дану справу передано на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції.
При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на момент виникнення спірних відносин) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд (чинного на момент виникнення спірних відносин) передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
Відповідно до частини п`ятої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на момент виникнення спірних відносин) питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на момент виникнення спірних відносин) у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 -1 цього Кодексу.
У разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (чинного на момент виникнення спірних відносин).
Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу (чинного на момент виникнення спірних відносин).
Підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення) встановлено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Водночас, згідно підпункту 2.3.2. пункту 2.3 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з пунктом 2.3.27 Положення про автоматизовану систему передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Відповідно до пункту 4.4 розділу 8 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
Пунктом 19 розділу 8 Положення повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього розділу у випадку, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд   справи   більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду   справи   у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.  
З наявних в матеріалах справи звіту автоматизованого розподілу та листа Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року вих. № 03.5-43-1861/17, вбачається, що станом на 05 вересня 2017 року у Львівському окружному адміністративному суді мали повноваження на здійснення процесуальних дій 12 суддів, а саме: Мартинюк В. Я., Брильовський Р. М., Гавдик З. В., Грень Н. М., Гулик А. Г., Гулкевич І. З., Кухар Н. А., Ланкевич А. З., Потабенко В. А., Сакалош В. М., Хома О. П. щодо яких станом на вказану дату судом було задоволено заяви про відвід (самовідвід) у даній справі та Карп`як О. О. , яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
16 серпня 2017 року за допомогою автоматизованої системи документообігу на підставі рішення про відвід (самовідвід) відбулася заміна судді Хоми О. П. на суддю Мартинюка В. Я., який був останнім з числа суддів, що мав право вчиняти процесуальні дії у даній справі та не був відведений.
З наведеного слідує, що після заявлення самовідводу суддею Мартинюком В. Я. у Львівському окружному адміністративному суді були відсутні судді, які могли прийняти справу до свого провадження. Що стосується судді Карп`як О. О., яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, то відповідно до пунктів 4 та 19  розділу 8 Положення перерозподіл стосовно неї не міг здійснюватись. Тому справа підлягала передачі до Тернопільського окружного адміністративного суду, який найбільш територіально наближений до цього суду.
Посилання скаржника на те, що в даному випадку суддею протиправно одночасно із задоволенням заяви про самовідвід вирішено питання про передачу справи в інший суд є безпідставними, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи до іншого суду вирішується ухвалою, а відтак суддя Мартинюк В. Я., який був останнім суддею, що міг вирішувати вказане питання правомірно вирішив передати дану справу на розгляд до іншого суду.
Щодо посилань скаржника на те, що після постановлення оскаржуваної ухвали у Львівському окружному адміністративному суді призначено суддів, які на даний час можуть розглянути вказану справу є безпідставними, оскільки правомірність оскаржуваної ухвали (дій судді, який постановив таку ухвалу) оцінюється судом станом на дату її постановлення, без урахування обставин, які виникли (могли виникнути) в майбутньому.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про передачу справи на розгляд до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до Львівського окружного адміністративного суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
Оцінюючи доводи касаційних скарг, Верховний Суд виходить з того, що судами попередніх інстанції було надано належну правову оцінку доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційних скаргах не зазначено.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України (в чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України (в чинній редакції) суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Висновки щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                А.Г. Загороднюк

Судді                                                                                                     Л.О. Єресько

                                                                                                    В.М. Соколов