ПОСТАНОВА
Іменем України

17 жовтня 2019 року 
Київ
справа №296/2959/19
адміністративне провадження №К/9901/24104/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №296/2959/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 29.07.2019, постановлену судом у склад колегії суддів: головуючого судді Матохнюка Д.Б., суддів: Боровицького О.А., Шидловського В.Б.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - відповідач), в якому просив: визнати дії старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням і охороною земель Драбчука І.С. незаконними; скасувати постанову від 14.02.2019 №23/0001По/05/01/-19.
2. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2019 задоволено адміністративний позов частково. 
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням і охороною земель Драбчука І.С. від 14.02.2019 №23/0001По/05/01/-19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення штрафу в сумі 340,00 грн, та закрито провадження у справі. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. 
3. Ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від                                        03.07.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційну скарну повернуто відповідачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті                                               169 КАС України, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.   
4. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, зважаючи на те, що ним не дотримано вимог частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору. Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлений недолік апеляційної скарги.
У встановлений суддею апеляційної інстанції строк відповідач не усунув недоліку апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору, у зв`язку з чим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, апеляційну скаргу було повернуто відповідачу.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до підпункту  2 пункту                        3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 152,60 грн. Судом апеляційної інстанції повернуто відповідачу апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки в межах встановленого ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху строку, відповідач не усунув недоліку апеляційної скарги. 
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що ним на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано 12.07.2019 до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що відповідно до статті 288 КУпАП, за подання сторонами апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплаті не підлягає. Однак, судом апеляційної інстанції не розглянуто даного клопотання та протиправно повернуто апеляційну скаргу.
8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін, з посиланням на її необґрунтованість. 
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
9.  Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).
10. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.
11. Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
12. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
13. Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
14. Предметом даного спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 53-1 КУпАП.
15. Згідно пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі  про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
16. Відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. 
17. У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.
КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.
У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.
Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.
У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.
Вказана правова позиція узгоджується із висновком викладеним Верховним Судом України у постанові від 31.01.2017 у справі №298/1232/15-а щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов`язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
18. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у відповідача обов`язку щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду у справі про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення.
19. Відтак, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
20. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
21. Таким чином, зважаючи на приписи  статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - задовольнити.
Скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019.
Справу №296/2959/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.В. Тацій
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду