ПОСТАНОВА
Іменем України

10 жовтня 2019 року 
м.Київ
справа №640/12496/17
адміністративне провадження №К/9901/30214/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді - Кравчук В.М., Коваленко Н.В.
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Київського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017р. (суддя - Подобайло З.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, 
встановив: 
У серпні 2017 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №76 від 30.03.2017р. щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання сідді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення;
- скасувати рішення №76 від 30.03.2017 року щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання сідді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення;
- зобов`язати  здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання   з 23.09.2016р., виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді 26849,16 грн., а з 01 грудня 2016 року, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді 29489,16 грн., на підставі довідок апеляційного суду Харківської області №03-55/77, №03-55/78 від 16 березня 2017 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2017р. позов задоволено.
Визнано протиправним рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №76 від 30.03.2017р. щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.
Скасовано рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №76 від 30.03.2017р. щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання сідді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.
Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання сідді у відставці у розмірі 86% з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання з 23 вересня 2016 року, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді 26849,16 грн., а з 01 грудня 2016 року, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді 29489,16 грн., на підставі довідок      апеляційного суду Харківської області №03-55/77, №03-55/78 від 16 березня 2017 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.
З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої     апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом направлення до суду документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Київське об`єднане УПФУ м. Харкова не погодилось з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким зобов`язати суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу Управління на рішення суду першої інстанції до розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги Управління. 
Зокрема, відповідач посилався на те, що відповідно до наказу Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №15 від 06.04.2017р. «Про розподіл обов`язків між першим заступником та заступником начальника Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова», а саме відповідно до п. 1 п.п.15, під час відсутності начальника управління перший заступник виконує його обов`язки у повному обсязі. Враховуючи, що у період подачі Управлінням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, начальник управління перебувала у додатковій відпустці, апеляційна скарга була підписана першим заступником Управління.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно з частиною 7 статті 56 КАС України (тут і далі в редакції до 15.12.2017р.), законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Частинами 2 та 3 статті 58 КАС України, передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).
Відповідно до частини 5 статті 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
За правилами частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених    статті 187 КАС України, застосовуються правила  статті 108 цього Кодексу.
Залишаючи апеляційну скаргу Управління без руху, апеляційний суд виходив з того, що до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала, відсутній він і в матеріалах справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управлінням не виконані, що в силу положень частини 3 статті 189      та частини статті 108 КАС України є підставою для повернення апеляційної скарги.
При цьому суд виходив з того, що надана Управлінням на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху копія наказу №15 від 06.04.2017р. щодо розподілу обов`язків між першим заступником та заступником начальника управління, не є належним документом, який підтверджує повноваження першого заступника на представлення інтересів Управління в суді, зокрема  шляхом підписання апеляційної скарги.
З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційна скарга від імені Київського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова підписана першим заступником Управління, документів на підтвердження повноважень першого заступника на представлення інтересів Управління заявником не надано, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.
Посилання в обгрунтування касаційної скарги на те, що відповідачем виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема надано копію наказу про розподіл обов`язків між першим заступником та заступником управління №15 від 06.04.2017р., за правилами п. 1 пп.1.5 якого під час відсутності начальника управління перший заступник виконує його обов`язки у повному обсязі, є безпідставними та висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, оскільки за змістом цього наказу перший заступник наділений в повній мірі повноваженнями начальника лише за його відсутності, однак доказів відсутності начальника суду апеляційної інстанції надано не було.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
постановив:
Касаційну скаргу Київського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова - залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                
О.П. Стародуб                                                                                          
Н.В. Коваленко                                                                       
В.М. Кравчук