П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
13 листопада 2019 року 
м. Київ 
 
Справа № 820/2283/18
Провадження № 11-660апп19
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
 
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа - Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року (суддя Сагайдак В. В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 
2018 року (судді Бегунц А. О., Рєзнікова С. С., Старостін В. В.),
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.       ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУ НП в Харківській області), третя 
особа - Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області, у якому просив:
-           визнати рішення житлової комісії ГУ НП в Харківській області щодо відмови у внесенні ОСОБА_1 до контрольного списку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, протиправним і скасувати його;
-           зобов`язати внести ОСОБА_1 до контрольного списку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, який ведеться центральною житлово-побутовою комісією ГУ НП в Харківській області.
2.       На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що із 17 жовтня 1989 року перебував на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, у ГУ МВС України в Харківській області. У подальшому квартирний облік ГУ МВС України в Харківській області було ліквідовано, а квартирну справу позивача передано до Харківської міської ради. Позивач звернувся до ГУ НП в Харківській області із заявою про внесення його до контрольного списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, однак рішенням, ухваленим на засіданні житлової комісії ГУ НП в Харківській області 16 березня 2018 року, відмовлено ОСОБА_1 у заяві.
3.       Вважаючи таке рішення протиправним та з метою включення його до контрольного списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, позивач звернувся до суду з позовом.
 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4.       Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 30 травня 2018 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення житлової комісії ГУ НП в Харківській області від 16 березня 2018 року щодо відмови у внесенні ОСОБА_1 до контрольного списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Зобов`язав ГУ НП в Харківській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про включення його до контрольних списків працівників ГУ НП в Харківській області, які потребують поліпшення житлових умов, з дотриманням вимог Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, що затверджені постановою Ради Міністрів УРСР від 11 грудня 1984 року № 470.
5.       Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 липня 
2018 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року скасував, провадження у справі закрив. Роз`яснив позивачу право на звернення з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6.       У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про задоволення позову.
7.       Відповідач зазначає, зокрема, що питання, порушені ним у позовній заяві, щодо внесення його як працівника МВС України до списку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, є дискреційними повноваженнями відповідача як суб`єкта владних повноважень. Тому скаржник наголошує на тому, що спір має бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.
 
Позиція інших учасників справи
8.       У відзиві на касаційну скаргу ГУ НП в Харківській області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін. Зокрема, наголошує на правильності висновків суду апеляційної інстанції щодо приватноправового характеру цього спору як такого, що пов`язаний із захистом прав позивача у сфері житлових відносин.
 
Рух касаційної скарги
9.       Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 
від 26 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою 
від 08 липня 2019 року призначив її до розгляду.
10.  Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 
від 09 липня 2019 року передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме - у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
11.  Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 серпня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження.
 
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12.   ОСОБА_1 з грудня 2008 року є пенсіонером МВС України та із 17 жовтня 
1989 року перебував на квартирному обліку у черзі за № 5, що підтверджується копією довідки, яка видана ГУ МВС України в Харківській області.
13.  Згідно з протоколом від 06 жовтня 2016 року № 1 Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про ліквідацію квартирного обліку в ГУ МВС України в Харківській області на підставі вказівки МВС України від 04 грудня 2015 року № 41919/Тх квартирний облік в ГУ МВС України в Харківській області ліквідовано з подальшим направленням квартирних справ до управління квартирного обліку Харківської міської ради. 
14.  Квартирну справу ОСОБА_1 направлено до Харківської міської ради в грудні 2017 року, про що позивач був повідомлений листом від 04 грудня 2017 року. 
15.   ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо внесення його до контрольного списку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, який ведеться в ГУ НП в Харківській області. 
16.  23 січня 2018 року ГУ НП в Харківській області направлено запит до Національної поліції з приводу правомірності включення до контрольних списків пенсіонерів МВС України.
17.   ОСОБА_1 звертався за захистом своїх прав з позовом до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 про включення його до контрольних списків працівників ГУ НП в Харківській області, які потребують поліпшення житлових умов. В апеляційному порядку вказане рішення оскаржене не було.
18.  На виконання рішення суду житловою комісією ГУ НП в Харківській області проведено засідання для вирішення питання про наявність підстав для включення до контрольних списків, зокрема, пенсіонера ОСОБА_1 
19.  Відповідно до протоколу від 16 березня 2018 року № 2 житловою комісією ГУ НП в Харківській області ухвалено відмовити ОСОБА_1 у включенні його до контрольних списків, про що позивача повідомлено листом від 20 березня 
2018 року.
20.  Не погодившись з указаним рішенням та з метою включення його до контрольних списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
21.  Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22.  За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
23.  Відповідно до частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
24.  Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
25.  Водночас визначальною ознакою приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
26.  Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
27.  Частиною першою статті 19 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
28.  Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
29.  Відповідно до статті 21 ЦК суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
30.  Оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом порушених, на думку позивача, житлових прав, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.
31.  Такий висновок Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово висловлювала у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 522/16204/15-а, 
від 17 квітня 2018 року у справі № 2-а/87/11, від 20 вересня 2018 року у справі 
№ 815/2551/15, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/19681/16, від 24 квітня 2019 року у справі № 494/1234/17, від 15 травня 2019 року у справі № 826/4766/17 та інших.
 
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
32.  З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду підтримує висновок суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі є приватноправовим.
33.  Доводи касатора щодо належності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді касаційної інстанції.
34.  Водночас решті доводів касаційної скарги суд не надає оцінки з огляду на те, що такі доводи стосуються суті спору, а отже, не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
35.  Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.
36.  Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
37.  За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
 
Висновки щодо розподілу судових витрат
38.  Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
39.  Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 
2018 року, якою скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач | | В. С. Князєв
Судді: | | |
| Н. О. Антонюк | | О. Р. Кібенко
| Т. О. Анцупова | | Л. М. Лобойко
| С. В. Бакуліна | | Н. П. Лященко
| В. В. Британчук | | О. Б. Прокопенко
| Ю. Л. Власов | | В. В. Пророк
| М. І. Гриців | | Л. І. Рогач
| Д. А. Гудима | | О. М. Ситнік
| В. І. Данішевська | | О. С. Ткачук
| Ж. М. Єленіна | | В. Ю. Уркевич
| О. С. Золотніков | | О. Г. Яновська