ПОСТАНОВА
Іменем України

09 жовтня 2019 року 
Київ
справа №800/7/17
адміністративне провадження №Зн/9901/72/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С. Г.,
суддів: Бучик А. Ю., Єзерова А. А., Рибачука А. І., Шарапи В. М.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на публічній службі, провадження у якій відкрито за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017,

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.           ОСОБА_1 звернувся з позовом до Президента України, третя особа - Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі - Президент України, Вільшанська РДА відповідно, відповідачі) в якому просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження Президента України від 09.12.2016 №287/2016-рп "Про відставку голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області"; поновити ОСОБА_1 на посаді голови Вільшанської РДА (далі - спірне розпорядження).

2.          В обґрунтуванні позову зазначено, що рішенням Вільшанської районної ради VII скликання від 23.11.2016 №111 (далі - рішення №111) висловлено недовіру голові Вільшанської РДА ОСОБА_1 , однак його дія зупинена ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2016 у справі №384/654/16-а в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Вільшанської районної ради, третя особа - Вільшанська РДА, про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення. Також позивач вказував на те, що постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 у справі №384/654/16-а визнано протиправними дії Вільшанської районної ради, які полягають у включенні 23.11.2016 до порядку денного сьомої сесії Вільшанської районної ради питання про недовіру голові Вільшанської РДА ОСОБА_1 , а також визнано протиправним та скасовано рішення №111. Посилаючись на такі обставини, позивач вважає, що рішення №111 не створювало жодних юридичних наслідків для учасників спірних правовідносин, а відтак не могло бути підставою для видання відповідачем спірного розпорядження.

3.          Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що спірне розпорядження видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, оскільки рішення №111, як на час його надходження до Адміністрації Президента України, так і станом на момент видання оспорюваного у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень, було чинним, а його законність підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільшанської районної ради, третя особа - Вільшанська РДА про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення щодо висловлення недовіри голові Вільшанської РДА.

4.          Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 у задоволенні даного позову відмовлено.

5.          28.08.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами.

6.          Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач посилається на те, що постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №384/654/16-а скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 та залишено в силі постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016, якою, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення №111, на підставі якого відповідачем видано спірне розпорядження, а відтак вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7.          Окрім цього, заява аргументована тим, що рішення суду апеляційної інстанції, яке стало підставою для прийняття Вищим адміністративним судом України постанови від 25.04.2017, скасоване в касаційному порядку, що, відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, може зумовити її перегляд за нововиявленими обставинами.

8.          Відповідачем подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому останній просив у її задоволенні відмовити та залишити в силі постанову Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017, оскільки, на думку представника Президента України, вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України і не можуть зумовити перегляд судового рішення в порядку, визначеному Главою третьою Розділу ІІІ цього Кодексу.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

9.          11.09.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить: залучити в якості співвідповідачів Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Вільшанську районну державну адміністрацію Кіровоградської області; збільшити позовні вимоги й зобов`язати Вільшанську районну державну адміністрацію Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу - з моменту його звільнення до моменту ухвалення рішення у даній справі; інші вимоги позовної заяви залишити без змін.

10.          У судовому засіданні, проведеному 09.10.2019, представник позивача наполягала на задоволенні вказаної вище заяви в частині збільшення позовних вимог.

11.          Представник відповідача проти задоволення названої заяви заперечив з мотивів її безпідставності.

12.          Заслухавши думку учасників справи, Верховний Суд відмовив у задоволенні зазначеної заяви, що відображено секретарем судового засідання у протоколі від 09.10.2019.

13.          Також, 19.09.2019 та  02.10.2019 від третьої особи - Вільшанської РДА надійшли клопотання про розгляд справи без її участі.

14.          Інших заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, учасниками справи не заявлялись.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

15.          Заява ОСОБА_1 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 28.08.2019.

16.          Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С. Г., суддів Бучик А. Ю., Єзерова А. А., Рибачука А. І., Тацій Л. В.

17.          Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та постановлено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і провести судове засідання 30.09.2019 о 15:00.

18.          У зв`язку з відпусткою судді Тацій Л. В., на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Бучик А. Ю., Єзерова А. А., Рибачука А. І., Шарапи В. М.

19.          Розгляд справи 30.09.2019 о 15:00 годині не відбувся.

20.          Наступне судове засідання призначене на 09.10.2019 на 15:00 годину.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

21.          Розпорядженням Президента України від 21.04.2015 №443/2015-рп ОСОБА_1 призначено головою Вільшанської РДА.

22.          Рішенням №111 висловлено недовіру голові Вільшанської РДА ОСОБА_1

23.          Вказаним рішенням затверджено протокол засідання лічильної комісії Вільшанської районної ради від 23.11.2016 №13 щодо встановлення результатів голосування з питання "Про висловлення недовіри голові Вільшанської районної державної адміністрації", яким визначено, що з 26 депутатів загального складу районної ради: 23 депутати - присутні на сесії районної ради та взяли участь в голосуванні з даного питання, з них: 20 депутатів проголосували "За", 3 депутати - "Проти", а також доручено голові районної ради Лецю М. Я. надіслати копію даного рішення до Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України та Кіровоградської обласної державної адміністрації.

24.          Листом Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25.11.2016 №01-11/369/1 надіслано до Кабінету Міністрів України документи стосовно рішення №111 для порушення перед Президентом України питання про відставку голови Вільшанської РДА ОСОБА_1 , а саме: біографічна довідка ОСОБА_1 , проект Розпорядження Президента України про відставку голови Вільшанської районної державної адміністрації ОСОБА_1; копія рішення №111, копія протоколу засідання лічильної комісії Вільшанської районної ради від 23.11.2016 №13.

25.           ОСОБА_1 оскаржив рішення №111 в судовому порядку.

26.          Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2016 у справі №384/654/16-а в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Вільшанської районної ради, третя особа - Вільшанська РДА, про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення зупинена дія рішення №111.

27.          Кабінет Міністрів України листом від 09.12.2016 №17775/0/2/16 вніс Президенту України подання про прийняття відставки голови Вільшанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 у зв`язку з висловленням йому недовіри більше, ніж двома третинами депутатів від складу відповідної ради.

28.          09.12.2016 Президент України видав Розпорядження, яким, відповідно до частини десятої статті 118 Конституції України, прийняв відставку голови Вільшанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 .

29.          Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 у справі №384/654/16-а позов голови Вільшанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Вільшанської районної ради, які полягають у включенні 23.11.2016 до порядку денного сьомої сесії VII скликання Вільшанської районної ради питання про недовіру голові Вільшанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , а також визнано протиправним та скасовано рішення №111.

30.          В свою чергу, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 скасовано постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 у справі №384/654/16-а та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову голови Вільшанської РДА ОСОБА_1 до Вільшанської районної ради, третя особа - Вільшанська РДА, про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення.

31.          Цією ж постановою скасовано заходи забезпечення позову щодо зупинення дії рішення №111.

32.          Окрім цього, ОСОБА_1 оскаржив у судовому порядку розпорядження Президента України 09.12.2016 про відставку голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

33.          Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 у справі №800/7/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - Вільшанська РДА про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на публічній службі.

34.          Ухвалюючи таке судове рішення, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що законність рішення Вільшанської районної ради від 23.11.2016 №111, на підставі якого Президентом України видано спірне розпорядження, підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017, а відтак дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

35.          Разом з тим, постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №384/654/16-а скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 та залишено в силі постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016.

36.          28.08.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

VI. Джерела права

37.          Спірні у цій справі правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", від 09.04.1999 №586-XIV "Про місцеві державні адміністрації", від 27.02.2014 №794-VII "Про Кабінет Міністрів України", Порядком розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №298 (далі - Закони  №280/97-ВР, №586-XIV, №794-VII, Порядок №298 відповідно).

38.          Усі названі акти законодавства застосовуються Верховним Судом при розгляді цієї справи в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин.

39.          Так, згідно з положеннями частин четвертої, дев`ятої, десятої статті 118 Конституції України голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України. Обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові районної чи обласної державної адміністрації висловили дві третини депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

40.          Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначає Закон №586-XIV.

41.          За приписами частин першої, другої статті 8 вказаного Закону місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій. Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

42.          В свою чергу, за змістом частин першої, четвертої статті 9 Закону №586-XIV повноваження голів місцевих державних адміністрацій припиняються Президентом України у разі висловлення недовіри більшістю (дві третини) голосів від складу відповідної ради. У разі обрання нового Президента України голови місцевих державних адміністрацій продовжують здійснювати свої повноваження до призначення в установленому порядку нових голів місцевих державних адміністрацій.

43.          Окрім цього, у відповідності з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону №794-VII Кабінет Міністрів України розглядає питання щодо призначення на посаду або звільнення з посади голів місцевих державних адміністрацій і внесення Президенту України відповідних подань.

44.          Процедура розгляду подання щодо призначення на посаду та звільнення з посади голів місцевих держадміністрацій врегульована Порядком №298, за правилами підпункту 7 пункту 2 якого відповідно до Конституції України та Законів України "Про Кабінет Міністрів України", "Про центральні органи виконавчої влади", "Про місцеві державні адміністрації", "Про столицю України - місто-герой Київ" голова місцевої держадміністрації призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

45.          Подання щодо призначення на посаду та звільнення з посади або погодження призначення на посаду (звільнення з посади) вноситься Кабінетом Міністрів України Президентові України - стосовно голови місцевої держадміністрації (підпункт 4 пункту 7 Порядку №298).

VI. Оцінка Верховного Суду

46.          Щодо доводів заяви про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, Верховний Суд зазначає таке.

47.          За приписами названої вище норми процесуального закону судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

48.          Тобто, перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим і самостійним видом провадження в адміністративному процесі, який, на відміну від апеляційного перегляду справи, касаційного оскарження судового рішення, здійснюється не у зв`язку з допущенням недоліків при розгляді справи (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а з огляду на те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка існувала, суттєво впливала на вирішення спору, однак, про неї не було та не могло бути відомо, як суду, так і учасникам справи.

49.          Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

50.          При цьому, у такому випадку, судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

51.          Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України є те, що: вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

52.          Обставина може вважатись нововиявленою лише за наявності вказаних умов у сукупності.

53.          У даному ж випадку, ОСОБА_1 , як на нововиявлену обставину, посилається на прийняття Верховним Судом постанови від 24.07.2019 у справі №384/654/16-а, однак, колегія суддів зауважує, що вказане судове рішення ухвалено після прийняття Вищим адміністративним судом України постанови від 25.04.2017, яку просить переглянути позивач, тобто така обставина не існувала на час розгляду цієї справи.

54.          За наведеного, вказані у заяві позивача мотиви (стосовно прийняття Верховним Судом постанови від 24.07.2019 у справі №384/654/16-а) не можуть зумовити перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

55.          В той же час, у заяві ОСОБА_1 , окрім іншого, наведені доводи і вимоги стосовно перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, яким встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

56.          Названа вище підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначена процесуальним законом як самостійна і окрема від інших підстав, передбачених частиною другою статті 361 КАС України.

57.          Водночас, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови від 25.04.2017, Вищий адміністративний суд України, як на підставу для відмови у задоволенні позову, посилався на наявність постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017, якою фактично підтверджено законність рішення №111 щодо висловлення недовіри голові Вільшанської РДА, а також скасовані заходи забезпечення позову.

58.          За таких обставин, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що розпорядження "Про відставку голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області" від 09.12.2016 №287/2016-рп видано відповідачем в межах його повноважень, що визначені Конституцією України, та у порядку, встановленому законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

59.          Разом з тим, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі №384/654/16-а, яка покладена в основу судового рішення, про перегляд якого порушується питання, була скасована постановою Верховного Суду від 24.07.2019. Цією ж постановою залишено в силі постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016, якою, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення №111 про висловлення недовіри голові Вільшанської РДА.

60.          Таким чином, Верховним Судом скасовано рішення суду апеляційної інстанції, яке стало підставою для прийняття Вищим адміністративним судом України постанови від 25.04.2017 у цій справі, що, у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, може зумовити її перегляд за нововиявленими обставинами.

61.          При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що, як зазначалось вище, станом на день видання Президентом України спірного розпорядження, рішення №111 не діяло відповідно до ухвали суду про забезпечення позову від 02.12.2016, яка була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.12.2019 і з цього часу була загальнодоступною.

62.          Більше того, рішення №111 визнано протиправним та скасовано у судовому порядку постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016, яка залишена в силі судом касаційної інстанції.

63.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

64.          У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

65.          Проте, у даному випадку, спірне розпорядження видано Президентом України на підставі рішення відповідної районної ради, дія якого була зупинена згідно з ухвалою суду про забезпечення позову, та яке скасоване у судовому порядку з огляду на його невідповідність вимогам законодавства.

66.          Зазначені обставини у сукупності, з урахуванням наведених вище законодавчих приписів, свідчать про те, що спірне розпорядження не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, порушує право позивача на проходження ним публічної служби, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

67.          Стосовно вимог ОСОБА_1 про поновлення його на посаді, колегія суддів зазначає наступне.

68.          За змістом статті 8 Закону №586-XIV голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду на строк повноважень Президента України.

69.          Так, позивач призначений на посаду голови Вільшанської РДА розпорядженням Президента України Порошенка Петра Олексійовича.

70.          Відповідно до статей 104, 108 Конституції України, у зв`язку із складанням присяги і вступом на пост новообраного Президента України Зеленського Володимира Олександровича , повноваження Порошенка Петра Олексійовича , як Глави держави, припинились 20.05.2019.

71.          За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на посаді поза межами визначеного законодавством строку його повноважень як голови місцевої державної адміністрації.

72.          Ураховуючи викладене, постанова Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування спірного розпорядження Президента України.

73.          Керуючись статтями 361, 368, 369 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

74.          Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 задовольнити частково.

75.          Скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на публічній службі - задовольнити частково.

76.          Визнати протиправним та скасувати розпорядження Президента України від 09.12.2016 №287/2016-рп "Про відставку голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області".

77.          В решті позову відмовити.

78.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

79.          Постанова може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Стеценко С. Г.,
Бучик А. Ю., 
Єзеров А. А., 
Рибачук А. І.,
Шарапа В. М.,
Судді Верховного Суду