ПОСТАНОВА
Іменем України

20 листопада 2019 року 
Київ

справа №826/27928/15
адміністративне провадження №К/9901/23188/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Загороднюка А.Г.,
у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу              № 826/27928/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, третя особа - Кулініч Андрій Петрович , про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою  Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Келеберди В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року (головуючого судді - Кузьменка В. В., суддів: Василенка Я. М., Степанюка А. Г.)
І РУХ СПРАВИ
1.          Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (далі по тексту - ПАТ "Європейський газовий банк") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення від 26 листопада 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Кулініча А.П ; 
- зобов`язати відповідача порушити дисциплінарну справу за скаргою позивача стосовно адвоката Кулініча А.П. 
2.          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
3.          Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулося із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просило 
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі № 826/27928/15.
5.           З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
6.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапа В. М. (суддя-доповідач), судді: Бевзенко В. М., Данилевич Н. А., про що складено протокол від 15 лютого 2018 року.
7.          У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В. М. відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 7 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційну скаргу у справі № 826/27928/15 (провадження К/9901/23188/17).
8.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31 травня 2019 року заяву про перегляд судового рішення у справі № 826/27928/15 (провадження К/9901/23188/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Губська О.А.,      (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Калашнікова О. В.
9.          Ухвалою Верховного Суду від 6 червня 2019 року задоволено заяву судді Губської О.А. про самовідвід.
10.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О. В. (суддя-доповідач), судді: Білак М. В., Загороднюк А. Г., про що складено протокол від 7 червня 2019 року.
11.           Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.
12.          Відповідач не надавав заперечень на касаційну скаргу.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13.          Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва зі скаргою від 06.07.2015 №1652-7-21, у якій просив притягнути адвоката Кулініча Андрія Петровича до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків, а саме за порушення принципу уникнення конфлікту інтересів.
14.           Свої доводи заявник мотивував тим, що Кулініч А.П. є колишнім співробітником Банку, його було звільнено з посади начальника юридичної служби. Водночас, ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат, також є колишньою співробітницею цього Банку. Зазначені обставини, на переконання скаржника, свідчать про наявність конфлікту інтересів. У свою чергу, недотримання адвокатом принципу уникнення конфлікту інтересів є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
15.           Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26 листопада 2015 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Кулініча А.П. 
16.           Вважаючи прийняте відповідачем рішення таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позивач звернувся до суду із даним позовом.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17.          Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновків, що спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26 листопада 2015 року прийнято правомірно, при цьому стосується лише прав та обов`язків адвоката, а не позивача. 
18.           Також суди вказали на те, що ПАТ "Європейський газовий банк" ні під час подання скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, ні під час звернення до суду з даним позовом, не надав доказів володіння адвокатом Кулінічем А.П. інформацією, яка містить банківську таємницю і може бути використана проти Банку.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19.          У касаційній скарзі касатор вказав, що суди залишили поза увагою, що Кулініч А.П. є колишнім начальником юридичної служби Банку, а ОСОБА_2 , інтереси якої він представляє, також є колишньою співробітницею цього Банку, що вказує на наявність конфлікту інтересів.
20.           При цьому, факт наявності  у адвоката що Кулініча А.П. інформації, що містить банківську таємницю і може бути використана проти Банку випливає із його службових обов`язків на посаді начальника юридичної служби Банку.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21.           Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
22.           Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
23.          Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24.           Відповідно до ст.33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
25.           Згідно зі ст. 37 вказаного Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
26.           Відповідно до абз. 1, 2 та 5 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
27.           Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
28.           За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
29.           Згідно із ч. 3 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
30.           Відповідно до частин 1 та 3 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
31.           Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
32.           Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно із дорученням голови дисциплінарної палати КДКА міста Києва Бєгунової О . О. від 17 липня 2015 року доручено члену дисциплінарної палати Розметову Р.Н. провести перевірку по матеріалах скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" Оберемко Р.А., зареєстрованій 14.07.2015, відносно адвоката Кулініча А.П. (а.с. 61).
33.           На виконання названого доручення та відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" членом дисциплінарної палати Розметовим Р.Н. було отримано письмові пояснення від адвоката Кулініча А.П.     (а.с. 63-64)
34.           За результатами перевірки скарги було складено довідку (а.с. 69), згідно із висновками якої, у ході перевірки не встановлено даних, які б підтверджували доводи скаржника і вказували на порушення адвокатом Кулінічем А.П. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та Правил адвокатської етики, у зв`язку із чим вказано на наявність підстав для відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката (а.с. 69-72).
35.           Такі висновки зроблені на підставі скарги та доданих до неї матеріалів, письмових пояснень адвоката Кулініча А.П.
36.           Аналізуючи норми абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суди дійшли обґрунтованого висновку, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на власний розсуд визначає, які засоби доказування із тих, що наведені у цій статті, використовувати під час перевірки доводів скарги, позаяк у зазначеній нормі прямо вказано, що це є його правом.
37.          Суди встановили, що на підставі довідки та матеріалів перевірки дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва прийнято рішення від 26.11.2015, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Кулініча Андрія Петровича за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а.с. 6-10).
38.           В оскаржуваному рішенні визначено склад осіб Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, якими розглянуто матеріали за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК".
39.          Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що рішення від 26.11.2015 прийнято відповідачем з дотриманням встановленої Законом процедури розгляду скарги позивача.
40.           Стосовно посилань касатора на недотримання адвокатом принципу уникнення конфлікту інтересів, колегія суддів звертає увагу на таке.
41.           Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
42.           За визначенням, наведеним у п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
43.          Аналогічне визначення міститься у ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.2012.
44.          В контексті наведеного визначення конфлікту інтересів, суди правильно зазначили, що для вирішення питання щодо наявності або відсутності у адвоката конфлікту інтересів слід виходити з того, чи існує суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом.
45.           З цього приводу суди установили відсутність суперечності між приватними інтересами адвоката Кулініча А.П. та його професійними правами і обов`язками перед його клієнтом ОСОБА_2 та дійшли правомірного висновку, що наразі відсутній конфлікт інтересів у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики.
46.           Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 40 Правил адвокатської етики адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав правову допомогу в результаті чого володіє інформацією, яка може бути використана проти такої юридичної особи.
47.          При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження судів першої та апеляційної інстанцій, що факт перебування адвоката у трудових правовідносинах із юридичною особою може свідчити про наявність конфлікту інтересів лише у тому випадку, якщо він володіє інформацією, яка може бути використана проти такої юридичної особи. Ця обставина є предметом доказування і повинна підтверджуватися належними і допустимими доказами.
48.           У касаційній скарзі позивач зазначає, що Кулініч А.П. , який представляє інтереси колишньої співробітниці АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2 , також є колишнім співробітником АТ «ЄВРОГАЗБАНК». Дана обставина свідчить про порушення адвокатом принципу уникнення конфлікту інтересів, оскільки за час перебування на посаді в АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Кулініч А.П. мав доступ до конфіденційної інформації, яка може бути використана ним проти банку.
49.           Скаржник у своїй скарзі стверджує, що Кулініч А.П , працюючи у згадуваному банку на посаді начальника юридичної служби, мав доступ до інформації, яка є банківською таємницею.
50.          Дана обставина випливає із його службових обов`язків на посаді начальника юридичної служби Банку.
51.          Проте, такі доводи касатора колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач не навів будь-яких доводів відносно того, яку конкретно інформацію, що стала відома Кулінічу А.П. під час роботи у Банку, останній може використати проти Банку, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_2 у якості її адвоката.
52.           Крім того, судами встановлено, що адвокат Кулініч А.П. представляє інтереси ОСОБА_2 у сфері правовідносин трудового характеру, а не як вкладника банку, чи у інших відносинах, у яких може бути використана інформація, що містить банківську таємницю.
53.          Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача та скасування оскаржуваного рішення від 26 листопада 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Кулініча А.П. та  зобов`язання дисциплінарної палати КДКА міста Києва порушити дисциплінарну справу за скаргою АТ "ЄВРОГАЗБАНК" стосовно адвоката Кулініча Андрія Петровича .
54.          Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
55.          З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
56.          Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
57.          Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" залишити без задоволення.

2.          Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року по справі № 826/27928/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду