Постанова
іменем України 
27 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 199/894/18
провадження № 51-7108 км18
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року. 
 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання відповідної уповноваженої особи Міністерства юстиції України надіслати йому або з нагоди вручити йому особисто в руки копію відомостей з реєстрації «Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою Правління ВАТ «Ощадбанк» 14 грудня 2009 року за № 490, а також витребувати у ГТУЮ (код ЄДРПОУ: 34984907, адреса місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 21-А) та Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 00015622, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) всі матеріали з розгляду його заяви 
від 27 липня 2018 року до ГТУЮ (х. № П-1568) та скарги від 17 вересня 2018 року до Міністерства юстиції України. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 18 грудня 2018 року на підставі ч. 3 ст. 309, ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і прийняти рішення згідно з положеннями ст. 436 КПК. Вказує на те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 304 КПК ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є предметом перегляду суду апеляційної інстанції, а тому всупереч положенням ст. 309 КПК суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, чим порушив його право на судовий захист.
 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . 
Суддя Апеляційного суду, керуючись положеннями ст. 309 КПК, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження до цього переліку не віднесено, а тому вона оскарженню не підлягає. 
Однак, з таким висновком судді апеляційного суду колегія суддів не може погодитись, оскільки можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження передбачена положеннями ч. 6 ст. 304 КПК.
З огляду на зазначене, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441–442 КПК України, Суд
 
у х в а л и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                           ОСОБА_3