ПОСТАНОВА
Іменем України

14 листопада 2019 року 
м. Київ
справа № 588/481/17
адміністративне провадження № К/9901/32294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
Судді-доповідача Саприкіної  І.  В.,
суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області (у складі головуючого судді Щербаченко М. В.) від 02 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Бартош Н. С., суддів Ральченка І. М., Шевцової Н. В.) від 04  жовтня 2017  року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області Мовчана Євгена Петровича, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, 
УСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до головного спеціаліста управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області Мовчана Є. П. (далі - державний інспектор ГУ Держгеокадастру у Сумській області) та Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області), у якому просив: скасувати постанови державного інспектора ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 04 квітня 2017 року №  5-1 та №  6-1 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у вигляду штрафу в розмірі 340,00 грн кожний на підставі ст. 53-1 (самовільне зайняття земельної ділянки), ст. 53-3 (зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до актів перевірки ГУ  Держгеокадастру у Сумській області від 31 березня 2017 року №  50-1 та №  53-1 виявлені порушення вчинені підприємством Райагробуд, а тому позивач, як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький агропромбуд» (далі - ТОВ «Тростянецький агропромбуд»), жодних вимог земельного законодавства не порушував, доказів, які б підтверджували його вину, відсутні, а тому, на його думку, оскаржувані постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.
Тростянецький районний суд Сумської області постановою від 02 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017  року, у задоволені позову відмовив. 
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2017  року ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04  жовтня 2017  року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України. При цьому, на думку ОСОБА_1 , судами не в повному обсязі з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, що призвело до невідповідності висновків судів обставинам справи, а тому така справа підлягає новому судовому розгляду.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 жовтня 2017  року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.
15  грудня 2017  року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03  жовтня 2017  року №  2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №  2147-VII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС  України) викладено в новій редакції. 
Відповідно до підп.  4 п.  1 розд.«Перехідні положення» КАС  України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13  листопада 2019  року прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду.
Відповідно до ч.  1  ст.  341  КАС України (у редакції Закону №  2147-VIII) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.
15 березня 2017 року ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки (для ведення особистого селянського господарства) за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до прокурора Сумської області із заявою з приводу проведення незаконних земельних робіт на його земельній ділянці.
Відповідно до плану меж м. Тростянця Сумської області вказана земельна ділянка межує із ділянками Тростянецької міської ради та землями Тростянецького РЕМ.
На підставі такого звернення та згідно з наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 23 березня 2017 року № 41, 31 березня 2017 року державний інспектор ГУ Держгеокадастру у Сумській області провів перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Тростянецький агропромбуд», за результатами яких того ж дня склав акти перевірки № 50-1 та №  53-1.
Актом перевірки від 31 березня 2017 року №  50-1 установлено, що ТОВ  «Тростянецький агропромбуд» без відповідних погоджень з власником ( ОСОБА_2 ) самовільно зайняло земельну ділянку на площею 0,1164 га, де вирило рів глибиною приблизно 1 метр, на якій вмонтувало водогінну трубу, а в кінці огороду встановило бетонний колодязь. При цьому товариство розрило земельну ділянку із глиняного покрову довжиною 97 метрів та шириною 12 метрів.
З акту перевірки від 31 березня 2017 року № 53-1 убачається, що ТОВ  «Тростянецький агропромбуд» без відповідних погоджень з власником ( ОСОБА_2 ), самовільно зайняло земельну ділянку з проведенням зняття родючого шару ґрунту на площі 0,1164 га без будь-яких дозволів.
На підставі виявлених та зафіксованих у зазначених вище актах перевірки порушень, 31 березня 2017 року державний інспектор ГУ Держгеокадастру у Сумській області склав відносно директора ТОВ «Тростянецький агропромбуд» ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення: 1) №  5-1 за фактом самовільного зайняття товариством, керівником якого є ОСОБА_1 ,  земельної ділянки в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; 2) №  8-1 за фактом проведення зняття родючого шару ґрунту без будь-яких дозволів на площі 0,1164 га самовільно зайнятої земельної ділянки в АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .
Зазначені вище протоколи були підписані ОСОБА_1 , у яких останній надав свої пояснення щодо виконання підприємством, керівником якого він є, робіт з прокладення водогону згідно з проектно-кошторисною документацією на землях Тростянецької міської ради.
На підставі вказаних протоколів про адміністративні правопорушення від 31  березня 2017 року № 5-1 та № 8-1, 04 квітня 2017 року державний інспектор ГУ Держгеокадастру у Сумській області виніс постанови про накладення на ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Тростянецький Агропромбуд», адміністративних стягнень у вигляду штрафу в розмірі 340,00 грн кожний №   5-1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки), та №  6-1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП (зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу).
Не погодившись із такими постановами про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Судові рішення, ухвалені за результатом розгляду цього позову, є предметом касаційного перегляду в даній справі.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків.
При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що державний інспектор ГУ  Держгеокадастру у Сумській області при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та спірних постанов про накладення адміністративних стягнень від 04 квітня 2017  року №5-1 і № 6-1 діяв у спосіб, на підставах та в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з такими доводами судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
За приписами ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначені Законом України від 19 червня 2003 року № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон № 963-IV).
Відповідно до статті 2 Закону № 963-IV одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.
Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок (ст. 9 Закону № 963-IV).
Статтею 10 Закону № 963-IV передбачено, що до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотримання вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, ст. 53-1 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення такого правопорушення, як самовільне зайняття земельної ділянки. У свою чергу, ст. 53-3 КУпАП передбачено накладення аналогічного адміністративного стягнення за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу.
Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що факт зайняття частини земельної ділянки площею 0,1164 га, а також зняття частини родючого шару ґрунту з указаної земельної ділянки (з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 31 березня 2017 року № 50-1 та № 53-1, Державним актом на право приватної власності на землі серії ЯЛ 413084 для ведення особистого селянського господарства, планом меж земельної ділянки зі схемою розміщення частини труби водогону та залізобетонної конструкції, схемами та фотографічними знімками спірної земельної ділянки. 
При цьому, ані позивач у своєму позові та скаргах, ані ТОВ «Тростянецький Агропромбуд», директором якого є останній, при проведенні відповідачем відповідних перевірок, не заперечувало щодо виконання робіт товариством з проведення водогону на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_2 .
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про необґрунтованість посилань ОСОБА_1 на незаконність дій державного інспектора ГУ Держгеокадастру у Сумській області під час проведення 31  березня 2017 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства, оскільки останній діяв на підставі чинного та законного наказу ГУ  Держгеокадастру в Сумській області від 23 березня 2017 року № 41 та в межах наданих йому законодавством України повноважень.
Виходячи із встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість та законність постанов державного інспектора ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 04 квітня 2017 року № 5-1 і №  6-1 про накладення на ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Тростянецький Агропромбуд», адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн кожний, у зв`язку з чим судові рішення у цій справі не підлягають скасуванню.
Крім того, досліджуючи аргументи позивача, колегія суддів виходить з того, що всі доводи ОСОБА_1 , наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої й апеляційної інстанцій, їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами норм матеріального або процесуального права при постановленні оскаржуваних рішень, у касаційній скарзі не зазначено. Висновки судів скаржник не спростував.
Відповідно до ч.  4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Згідно з п.  1 ч.  1  ст.  349, ст.  350 КАС  України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС  України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 02 серпня 2017  року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04  жовтня 2017  року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          І.  В.  Саприкіна
Судді          
                                                                                                              А. А.  Єзеров
                                                                                                              С. М. Чиркін