ПОСТАНОВА
Іменем України

07 листопада 2019 року 
м. Київ
справа №686/1015/16-а
адміністративне провадження №К/9901/13891/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 686/1015/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в     м. Хмельницькому (далі - Управління ПФУ), Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Хмельницький завод ковальсько-пресованого устаткування «Пригма-Прес» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ПАТ «Хмельницький завод ковальсько-пресованого устаткування «Пригма-Прес» 
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Боровицького О.А., суддів Сапальової Т.В., Матохнюка Д.Б., - 
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 06.01.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
визнати протиправними дії Управління ПФУ щодо відмови їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) за списком № 2;
зобов`язати Управління ПФУ зарахувати період роботи складачем на рядковідливних машинах з 18.07.1984 по 27.04.1998 в друкарні Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Хмельницький завод ковальсько-пресованого устаткування «Пригма-Прес» до стажу роботи , що дає право на пільгову пенсію за списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ;
Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона з 18.07.1984 у по 27.04.1998 працювала складачем на рядковідливних машинах у друкарні ВАТ, яке пізніше змінило назву на ПАТ «Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування «Пригма-Прес». Вказана робота згідно із Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України дає їй право на пенсію на пільгових умовах. Відтак Управління ПФУ протиправно відмовило їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
2. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 28.03.2016 відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 15.06.2016 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове, яким задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії Управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ за списком № 2;
зобов`язав Управління ПФУ зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи у друкарні                 ВАТ «Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування «Пригма-прес» на посаді складача на рядковідливних машинах з 18.07.1984 по 27.04.1998 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ та призначити ОСОБА_1 таку пенсію  з 17.06.2015.
4. 05.07.2016 ПАТ «Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування «Пригма-прес» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2016 - залишити в силі.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.07.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Суди встановили, що позивач з 18.07.1984 по 27.04.1998 працювала складачем на рядковідливних машинах у друкарні ВАТ «Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування «Пигма-прес», що підтверджується записами в трудовій книжці.
24.03.2015 ОСОБА_1 виповнилось 50 років і вона 17.06.2015 звернулась до Управління ПФУ із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ по списку № 2.
Листом Управління ПФУ від 07.07.2015 № 16815/09 позивачу відмовлено у призначенні такої пенсії.
Відмовляючи у призначенні пенсії Управління ПФУ вказало на те, що позивач не надала усі документи, які необхідні для призначення пільгової пенсії. Зокрема, позивач не надала уточнюючої довідки, де вказані періоди роботи, які зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а також документи, які б підтвердили проведення атестації робочих місць після 21.08.1992.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана посада входить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, що не заперечується відповідачем.
Окрім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно із довідками від 02.03.2016 № 61 та № 62, виданими ПАТ «Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування «Пригма-прес»   ОСОБА_1 дійсно працювала у ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування «Пригма-прес» складачем на рядковідливних машинах з 18.07.1984 (наказ від 18.07.1984 № 119 про прийом на роботу на Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування імені                   В.В. Куйбишева) по 27.04.1998 (наказ про звільнення від 27.04.1998 № 76 року). У період з 08.01.1988 по 30.10.1988, з 31.10.1988 по 30.04.1989, з 02.01.1990 по 30.10.1990 та з 01.12.1992 по 14.10.1995 перебувала у відпустках по догляду за дитиною. 
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно із копією наказу від 18.10.1993 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», виданого Хмельницьким виробничим об`єднанням по виписку ковальсько-пресового устаткування « Пригма -прес», та який міститься в матеріалах справи, посада складача на рядковідливних машинах належить до переліку професій, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2.
Не погоджуючись з рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, позивач звернулась до суду з даним позовом.    
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
9. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що згідно із пунктом 2 Порядку  застосування  Списків № 1 і № 2 виробництв,  робіт,  професій,  посад  і показників при обчисленні стажу роботи,  що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383) під повним  робочим  днем  слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого  часу,  установленого для працівників даного виробництва, професії  чи  посади,  з  урахуванням   підготовчих,   допоміжних, поточних  ремонтних робіт,  пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків. Оскільки ОСОБА_1 у період з 08.01.1988 по 30.10.1988, з 31.10.1988 по 30.04.1989, з 02.01.1990 по 30.10.1990 та з 01.12.1992 по 14.10.1995 перебувала у відпустках по догляду за дитиною, підстав для призначення їй пенсії на пільгових умовах не має.
10. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимог виходив із того, що записами трудової книжки позивача, а також довідками від 02.03.2016 № 61 та  № 62 підтверджується стаж роботи позивача на посаді складача на рядковідливних машинах в період з 18.07.1984 по 27.04.1998, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ. 
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційна скарга ПАТ «Хмельницький завод ковальсько-пресованого устаткування «Пригма-Прес»  мотивована, зокрема тим, що позивач у період, щодо якого виник спір працювала «набирачем на рядковідливній машині». Атестація, яка проводилась на підприємстві згідно із копією наказу від 18.10.1993 стосувалась посади «складача на складальних рядковідливних машинах». Натомість, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, якою затверджені списки , до списку № 2 відносились «складачі на складально-рядковідливних машинах». Отже, посада, на якій працювала позивач не відноситься до цього списку. Окрім цього, скаржник вказав на те, що не має законних підстав зараховувати час перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, оскільки стаж роботи за спеціальністю та спеціальний стаж не є тотожними поняттями.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
13. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14. Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Пунктом «б» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що працівники,  зайняті повний робочий день на інших роботах із   шкідливими  і  важкими  умовами  праці,  -  за  списком  №  2 виробництв,  робіт,  професій,  посад і показників, затверджуваним Кабінетом  Міністрів  України, і за результатами атестації робочих місць  -  після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах,  і  не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. 
До досягнення  віку,  встановленого  абзацом  першим  цього пункту,  право  на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними 50 років - по 31.03.1965 включно.
15. Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
16. Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.
17. Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. 
18. Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
19. Отже обов`язок проведення атестації робочих місць за умовами праці виник після 21.08.1992. 
20. Згідно з постановою Верховної Ради України від 06.12.1991 N 1931-XII «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» - до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки.
21. Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - постанова № 1173). 
22. Змістом статті 100 Закону № 1788-ХІІ визначено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах, передбачених списками згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, пенсія за віком на пільгових умовах призначається відповідно до вимог, встановлених раніше діючим законодавством.
23. Розділом XXVII «Поліграфічне виробництво» постанови № 1173 працівники - «Складачі і разборщики вручну» віднесено до посад,  робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.
24. Посада складача на складально-рядковідливних машинах та посада складач вручну входять  до списку №2 виробництв, професій, посад і показників, які дають право на пільгове забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 (розділ XXV «Поліграфічне і кінокопіювальне виробництво») та до Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994        № 162.
25. Таким чином, робота позивача з 18.07.1984 по 27.04.1998 складачем на рядковідливній машині, як зазначено у трудовій книжці відноситься до зазначених вище списків № 2, затверджених у відповідні періоди.
26. Доводи відповідача про те, що позивач працював «набирачем» не заслуговують на увагу, оскільки як видно із копії трудової книжки позивача, запис про прийом на роботу від 18.07.1984 на Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування імені В.В. Куйбишева зроблено російською мовою - «принята в заводскую типографию наборщиком на строкоотливную машину по четвертому разряду».  При цьому, згідно із перекладом на українську мову слово «наборщик» перекладається як «складач».
27. Щодо періоду після 21.08.1992, з часу коли на підприємстві повинна була проводитись атестація робочих місць, колегія суддів зазначає, що відповідно до пунктів 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
28. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з копією наказу від 18.10.1993 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» посади складача вручну та складача складальних рядковідливних машинах атестовано, то період роботи позивача після 21.08.1992 також підлягає включенню до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах по списку № 2.
29. Окрім цього, колегія суддів зазначає, що невключення періоду перебування у відпустці по догляду за дитиною до спеціального стажу суперечить вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
30. Частиною третьою статті 56 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що до стажу роботи зараховується тимчасова непрацездатність, що почалася у період роботи (пункт «е») та час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку (пункт «ж»).
31. Водночас, за змістом статті 181 Кодексу законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та відпустка без збереження заробітної плати зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу за спеціальністю.
32. Таким чином, до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років і на пільгових умовах, зараховується час догляду працюючої особи за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.
33. За таких обставин, період відпустки зараховується до загального стажу роботи, а також до спеціального стажу роботи, який дає право особі на пенсію за вислугу років. При цьому виключається можливість зменшення тривалості трудового стажу в зв`язку з невиконанням під час відпустки своїх безпосередніх трудових обов`язків.
34. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 607/15077/16-а. 
35. З урахуванням наведеного та за встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що стаж роботи позивача на посаді складача на рядковідливних машинах в період з 18.07.1984 по 27.04.1998 дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.
36. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
37. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови і погоджується з його висновками у справі про задволення позовних вимог.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -  
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хмельницький завод ковальсько-пресованого устаткування «Пригма-Прес» залишити без задоволення.
Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі № 686/1015/16-а - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик  
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду