ПОСТАНОВА
Іменем України

09 жовтня 2019 року 
Київ
справа №624/1/18
провадження №К/9901/53444/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП №2 в м. Кривий Ріг ДПП рядового поліції Гарай Ігоря Михайловича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою інспектора роти № 3 БУПП №2 в м. Кривий Ріг ДПП рядового поліції Гарай Ігоря Михайловича на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Яковенко М. М., суддів: Подобайло З. Г., Старосуда М. І.
І. Обставини справи
1.          У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 БУПП №2 в м. Кривий Ріг ДПП рядового поліції Гарай Ігоря Михайловича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
2.          Кегичівський районний суд Харківської області рішенням від 12 березня 2018 року зазначений адміністративний позов задовольнив.
3.          Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4.           Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 квітня 2018 року залишив апеляційну скаргу інспектора роти № 3 БУПП № 2 в м. Кривий Ріг ДПП рядового поліції Гарай Ігоря Михайловича на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення першої інстанції надавши 10-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.
5.          Ухвалою від 04 червня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині необхідності сплати судового збору.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6.          Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
7.          В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, відповідач отримав 25 квітня 2018 року та усунув вказані недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки сторони у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), статей 2, 3, 4 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору. 
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
8.          Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам  статті 189  цього Кодексу.
9.          За змістом частини п`ятої статті 296 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
10.          Частиною другою статті 298 КАС України обумовлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених  статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169  цього Кодексу.
11.          Приписами частин першої-четвертої статті 169 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених  статтями 160,  161  цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому  статтею 171  цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема. позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
12.          Частинами першою, другою статті 132 указаного Кодексу обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
13.          Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір», відповідно до частини першої статті 3 якого в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судові рішення.
ІV. Висновки Верховного Суду
14.          Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
15.          У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що відповідачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги. Ці недоліки полягали в тому, що апелянт не сплатив судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 березня 2018 року залишив без руху. 
16.          Як убачається з матеріалів справи, предметом цього спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 122 КУпАП.
17.          Частиною четвертою статті 288 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.
18.          У частині четвертій статті 288 КУпАП видом платежу, від якого звільняються особи, що оскаржують постанову про накладення адміністративного стягнення, встановлено державне мито. На час виникнення спірних правовідносин за звернення до суду у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління сплачують інший вид платежу - судовий збір, правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлені Законом України «Про судовий збір».
19.          За Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» в редакцій, чинній до набрання чинності Законом України «Про судовий збір», державне мито справлялося із: 1) позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.
20.           11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який із цієї дати не припинив дію законодавчих актів, які передбачали пільгу щодо сплати судового збору за подання заяви про розгляд в порядку адміністративного судочинства окремих видів рішень органів державної влади, як-то правила частини четвертої статті 288 КУпАП, або обмежив можливість прийняття таких актів у майбутньому.
21.          Таким чином, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору. 
22.          У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.
23.           Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.
24.           Таким чином, у разі звернення особи до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», не сплачується. При цьому позивачі у таких справах звільняються від сплати судового збору і при оскарженні судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.
25.           У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.
26.          Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 грудня 2016 року № 21-1410а16 та постанові від 31 січня 2017 року № 298/1232/15-а.
27.          Відтак, помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про невідповідність апеляційної скарги інспектора роти № 3 БУПП №2 в м. Кривий Ріг ДПП рядового поліції Гарай Ігоря Михайловича на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, що слугувало підставою для залишення апеляційної скарги без руху та подальше її безпідставне повернення.
28.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
V. Судові витрати
29.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу інспектора роти № 3 БУПП №2 в м. Кривий Ріг ДПП рядового поліції Гарай Ігоря Михайловича задовольнити.
2.           Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04  червня  2018  року у справі № 624/1/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 

Судді                                                                                                    В. М. Бевзенко

                                                                                                    Н. А. Данилевич