ПОСТАНОВА
Іменем України

27 листопада 2019 року 
Київ
справа №П/811/1295/17
адміністративне провадження №К/9901/961/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,
представника відповідача - Волошиної Н.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконним наказу, провадження за  якою відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (головуючий суддя - Хилько Л.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року (головуючий суддя - Іванов С.М., судді - Панченко О.М., Чередніченко  В.Є.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У липні 2017 року приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ГТУЮ у Кіровоградській області), в якому просив визнати незаконним наказ ГТУЮ у Кіровоградській області від 19 липня 2017 року №120/07 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 ».
2. Позов обґрунтовано тим, що рішення про зупинення нотаріальної діяльності є незаконним та упередженим, оскільки відповідачем не дотримано процедури проведення позапланової перевірки за скаргою ОСОБА_2 на дії позивача, вимога надати документи є протиправною, а оскаржуваний наказ видано під час перебування ОСОБА_1 на лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності. 
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. Наказом Міністерства юстиції України від 05 травня 2017 року №193/08 за заявою ОСОБА_3 12  травня 2017 року проведено позапланову перевірку нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 під час посвідчення ним договорів купівлі-продажу частки жилого будинку та земельної ділянки від 26 квітня 2017 року. Цим же наказом позивача зобов`язано надати до 11 травня 2017 року письмові пояснення та копії матеріалів оформлених договорів купівлі-продажу.
4. Під час проведення перевірки відповідач встановив, що позивач посвідчив договори на підставі  дублікатів договорів купівлі-продажу, виданих 19 квітня 2016 року № 627, №  756, про що не зазначено у договорах від 26 квітня 2017 року. У цих договорах також не вказано реєстровий номер довіреності, на підставі якої вони посвідчувалися. Крім того, у довідці про результати перевірки зазначено, що довіреність, за якою посвідчено договори, видано нотаріусом іншої області, який її не підписував. Наведене стало підставою для проведення позапланової цільової перевірки організації нотаріальної діяльності ОСОБА_1 . 
5. Наказом ГТУЮ у Кіровоградській області від 22 травня 2017 року №225/08 29  травня 2017 року призначено проведення позапланової цільової перевірки діяльності позивача щодо видачі ним дублікатів договорів купівлі-продажу, виданих 19 квітня 2016 року № 627, №  756 та зобов`язано його надати до 11 травня 2017 року письмові пояснення та копії матеріалів, на підставі яких видавалися дублікати №627, №  756.
6. За висновками проведеної перевірки складено довідку, у якій зазначено про відсутність документів, що підтверджують перевірку приватним нотаріусом ОСОБА_1 дійсності довіреності, посвідченої державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок  Ю.В. 10 травня 2016 року №1-1376, що свідчить про порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 частини сьомої статті 44 Закону України від 02 вересня 1993 року №  3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон України «Про нотаріат»). Позивачу рекомендовано вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків у строк до 12  червня 2017 року. 
5. З червня 2017 року позивачу неодноразово надсилалися вимоги щодо надання копій документів, які, зокрема, підтверджують здійснення ним перевірки дійсності довіреностей, посвідчених 04 жовтня 2016  року №  1-4224 та 10 травня 2016 року №  1-1376 державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. Проте запитувані відповідачем документи у встановлений ним строк позивач не надав.
6. 19 липня 2017 року начальником ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцул В.В. видано наказ №  120/07 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 ». У цьому наказі зазначено, що його видано у зв`язку із необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 надати копії відповідних витягів, які підтверджують здійснення ним перевірки дійсності довіреностей, посвідчених 04 жовтня 2016 року за № 1-4224 та 10 травня 2016 року за              №1-1376 державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. Водночас згідно з пунктом 1 наказу №  120/07  нотаріальну діяльність позивача зупинено з 19 липня 2017 року до усунення виявлених обставин.
7. Наказом ГТУЮ у Кіровоградській області від 27 липня 2017 року №329/08  з 27 липня 2017 року поновлено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 у зв`язку  з наданням ним запитуваних документів.
8. Предметом спору у зазначеній справі є правомірність наказу про зупинення нотаріальної діяльності позивача та обґрунтованість підстав, за яких його видано.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
9. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23  листопада 2017  року, позов задоволено. Визнано незаконним наказ ГТУЮ у Кіровоградській області від 19 липня 2017 року №120/07 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 ». Вирішено питання про розподіл судових витрат.
10.  Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що з 11 по 21 липня 2017 року позивач перебував на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності, а тому з поважних підстав не міг вчасно надати запитувані відповідачем документи. Наведене свідчить про неправомірність оскаржуваного наказу. 
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін
11.  Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГТУЮ у Кіровоградській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про відмову в позові.
12.   Заявник вказав, що судами неправильно тлумачаться норми Закону України «Про нотаріат» та положення Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17 лютого 2014 року № 357/5 (далі - Положення №  357/5).
13. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до пункту четвертого частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідач має право тимчасово зупинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса у разі його необґрунтованої відмови надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства - до усунення цієї обставини. Враховуючи те, що з 11  липня 2017 року позивач перебував на лікуванні, його зобов`язано надати запитувані документи згідно з графіком роботи у перший робочий день. Враховуючи те, що 14 та 17 липня 2017 року позивачем на офіційну електронну пошту відповідача направлено відповіді, які свідчать про те, що ОСОБА_1 за відсутності поважних причин відмовився надати запитувані відповідачем витяги, наказ від 19 липня 2017 року №120/07 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 » є правомірним.
14. Висновки судів про те, що оскаржуваний наказ №120/07 є незаконним із тих підстав, що позивач з 11 по 21 липня 2017 року перебував на лікуванні, а тому не мав можливості надати відповідачу запитувані документи не ґрунтуються на законі, оскільки, повідомляючи про перебування на лікуванні, ОСОБА_1 надав копію листка непрацездатності, у якому зазначено дати з 11 по 14  липня 2017 року. Інформації про продовження строку лікування позивач ГТУЮ у Кіровоградській області не надавав.
15. Водночас, суди попередніх інстанції безпідставно не взяли до уваги доводи ГТУЮ у Кіровоградській області про те, що надіслані позивачем 14 та 17 липня 2017 року листи на офіційну електронну пошту відповідача свідчать про те, що ОСОБА_1 у ці дати перебував на робочому місці, а отже, мав можливість вчасно надати запитувані документи.
16. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про обізнаність відповідача про перебування позивача на лікуванні до 21 липня 2017 року є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи і наданим доказам.
17. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ГТУЮ у Кіровоградській області.
18. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін. Зазначає, що у начальника ГТУЮ у Кіровоградській області відсутні повноваження вимагати у нього документи, оскільки останній не брав участі у проведенні перевірок. Нормами Закону України «Про нотаріат» встановлено, що перевірка проводиться з дотриманням вимог щодо збереження нотаріальної таємниці, проте, вимагаючи надати документи, відповідач не уточнив які саме документи відмовився надати позивач та не склав відповідний акт про відмову їх надання. Надіслання на електронну пошту відповідача листів під час перебування ОСОБА_1 на лікуванні свідчить про те, що останній вживав заходів за допомогою засобів електронного зв`язку. Враховуючи те, що відповідач мав можливість самостійно отримати запитуваний документ через пошук у Єдиному державному реєстрі доручень, наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності є упередженим та не ґрунтується на законі.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
19.  Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні визначений Законом України «Про нотаріат», відповідно до частини другої статті 2-1 якого, контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил  нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
20. Абзацом 8 статті 5 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус зобов`язаний: надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі при  здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства.
21. Підстави зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса визначені статтею 29-1 Закону України «Про нотаріат», зокрема, пунктом 4 частини першої вказаної норми передбачено, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється у разі необґрунтованої відмови  приватного нотаріуса від надання Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в порядку, передбаченому цим Законом, документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства - до усунення цієї обставини.
22. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час реалізації контролюючими органами  своїх повноважень щодо контролю за організацією діяльності нотаріусів, вимоги таких органів щодо надання нотаріусом документів, інформації та пояснень є обов`язковими. Невиконання цих вимог є підставою для тимчасового зупинення нотаріальної діяльності до усунення обставин, що спричинили  таке зупинення. Водночас вжиття такого заходу можливе за умови, якщо відмова виконати вимоги контролюючого органу є необґрунтованою. Це означає, що, відмовляючись надати відповідні документи або пояснення, нотаріус повинен обґрунтувати таку відмову. В іншому випадку контролюючий орган має право вжити передбаченого статтею 29-1 Закону України «Про нотаріат» заходу щодо отримання запитуваної інформації, який за своєю правовою природою не є заходом дисциплінарного впливу, а способом отримання запитуваної інформації у скорочені строки. 
23. Механізм здійснення Міністерством юстиції України (далі - Міністерство юстиції), Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління юстиції) перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства визначений Порядком №  357/5.
24. Пунктом 6 Порядку №  357/5 передбачено, що проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.
25. У визначений строк проведення перевірки нотаріус зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до свого режиму роботи, створити умови для проведення перевірки, надати комісії всі необхідні документи та відомості, а також за потреби усні та письмові пояснення з питань, що стосуються предмета проведення перевірки (пункт 26 Порядку №  357/5).
26. За наявності об`єктивних підстав, які унеможливлюють проведення перевірки (хвороба завідувача односкладової державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса тощо), що підтверджується відповідним документом, голова комісії порушує перед керівництвом Міністерства юстиції, головного управління юстиції питання про можливість перенесення строків перевірки. Документ, що підтверджує обставини, які унеможливлюють проведення перевірки, надається нотаріусом Міністерству юстиції або головному управлінню юстиції. Перенесення строків перевірки здійснюється відповідним наказом, що видається Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції (пункт 21 Порядку №  357/5).
27. Ухилення від перевірки або відмова від надання необхідних документів на вимогу членів комісії є підставою для застосування до таких осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством (абзац 2 пункту 22 Порядку №  357/5).
28. Пунктом 41 Порядку №  357/5 встановлено, що строк, який надається державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для усунення виявлених під час перевірки порушень та помилок, визначається у кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу. Після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок, завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, зобов`язані письмово повідомити про заходи, які були вжиті ними для усунення цих порушень і помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.
29. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час проведення перевірки нотаріус зобов`язаний вживати усіх заходів, що сприяють проведенню перевірки контролюючим органом у визначені законом строки. Об`єктивні підстави, які унеможливлюють проведення такої перевірки, зокрема хвороба приватного нотаріуса, повинні бути підтверджені відповідним документом, наданим контролюючому органу. Проте це правило поширюється саме на строки проведення перевірки. За інших обставин, наявність у нотаріуса листка непрацездатності оцінюється контролюючим органом в залежності від ситуації, яка потребує вирішення. 
30. Відповідно до статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» та з метою вдосконалення порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012  року №  296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок №  296/5).
31. Пунктом 4 цього Порядку №  296/5, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що перевірка повноважень представників осіб за довіреністю або за законом здійснюється за довіреністю або документом, що підтверджує повноваження законного представника. Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 Закону, а також перевіряє його дієздатність та обсяг наданих йому повноважень. Дійсність нотаріально посвідченої довіреності перевіряється нотаріусом за Єдиним реєстром  довіреностей, за винятком  довіреностей, які посвідчено або видано за кордоном компетентними органами іноземних держав, за умови їх легалізації уповноваженими органами. Без легалізації такі  довіреності приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна. За результатами перевірки дійсності  довіреності (її дубліката) виготовляється витяг з Єдиного реєстру  довіреностей, який додається до примірника правочину, що залишається у справах нотаріуса. У разі наявності сумнівів щодо обсягу повноважень уповноваженого представника, а також його цивільної дієздатності нотаріус має право зробити запит до відповідної фізичної або юридичної особи, від імені якої діє представник.
32. Отже, під час вчинення нотаріальних дій нотаріус, зокрема, зобов`язаний перевірити дійсність наданої йому довіреності, шляхом отримання інформації з Єдиного реєстру довіреностей. Вчинення таких дій підтверджується витягом, що додається до примірника правочину, який залишається у справах нотаріуса. Тому наявність такого документа є обов`язковим у матеріалах справи, на підставі яких вчинялись нотаріальні дії.
VІ. Висновки Верховного Суду
33. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для тимчасового зупинення нотаріальної діяльності позивача стало ненадання ним в установлені контролюючим органом строки витягів, які підтверджують здійснення ним перевірки дійсності довіреностей, посвідчених 04 жовтня 2016 року за №  1-4224 та 10  травня 2016 року за № 1-1376 державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок  Ю.В. Враховуючи те, що у період встановлений відповідачем для надання запитуваних документів позивач перебував на лікуванні, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про неправомірність наказу ГТУЮ у Кіровоградській області від 19 липня 2017 року №120/07 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 ».
34. Верховний Суд не погоджується з такими висновками, оскільки наявність листка непрацездатності є поважною підставою для перенесення строків перевірки. Водночас, як встановлено судами, відповідні перевірки відповідачем проведено і, за їх висновками, приватному нотаріусу ОСОБА_1 необхідно було надати документи, які свідчать про вжиття ним заходів щодо усунення виявлених перевіркою порушень шляхом надання копій витягів, які підтверджують здійснення ним перевірки дійсності довіреностей, наданих при оформленні у квітні 2016 року договорів купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки.
35. Верховний Суд зазначає, що згідно з листком непрацездатності позивач хворів з 11 по 22 липня 2017 року, однак відповідачу надано листок непрацездатності, де зазначено дати з 11 по 14 липня 2017 року. Водночас 14 та 17  липня 2017 року він надіслав відповідачу листи №  271/01-16 та  №  280/01-16, зміст яких свідчить про те, що ОСОБА_1 не погоджується зі складом комісії та результатами проведених перевірок і, зокрема, вважає безпідставною вимогу ГТУЮ у Кіровоградській області надати копії витягів. Про продовження строку лікування позивачем у цих листах не згадується. Наведене свідчить, що копії запитуваних документів контролюючому органу не надано за відсутності поважних причин.
36. Враховуючи те, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу є ненадання позивачем документів за відсутності поважних причин підстави для визнання неправомірним оскаржуваного наказу відсутні.
37. Верховний Суд зазначає, що передбачене пунктом четвертим частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» право контролюючого органу тимчасово зупинити нотаріальну діяльність до усунення причин, які це зумовили, є заходом, який забезпечує можливість контролюючого органу отримати інформацію щодо предмету перевірки, яка має значення для усунення виявлених порушень або запобіганню ним у нотаріальній діяльності. Водночас зупинення такої діяльності під час перебування ОСОБА_1 на лікуванні жодним чином не впливало на його роботу, оскільки у цей період позивач хворів, а після надання ним необхідних документів його нотаріальну діяльність було поновлено з 27 липня 2017 року.
37. Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що застосований відповідачем до позивача захід впливу є законним та обґрунтованим. Тому оскаржуваний наказ ГТУЮ у Кіровоградській області від 19 липня 2017 року №120/07 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1» прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України і підстави для його скасування відсутні.
38. Верховний Суд звертає увагу на неналежне посилання судом першої інстанції на принцип верховенства права з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ ), висловлених у справах «Аманн проти Швейцарії» (CASE OF AMANN v. SWITZERLAND), «Лелас проти Хорватії» (CASE OF LELAS v. CROATIA), «Тошкуце та інші проти Румунії» (CASE OF TOSCUTA AND OTHERS ROMANIA), «Онер`їлдіз проти Туреччини» (CASE OF ЦNERYILDIZ v.TURKEY), (CASE OF BLACK CLAWSON LTD v. PAPSERWERKE AG.), «Суомінен проти Фінляндії» (SUOMINEN v. FINLAND), оскільки таке посилання здійснено без визначення як елементів цього принципу, так і правовідносин до яких його належить застосувати із наведенням факту відсутності врегулювання чи неналежного врегулювання (що суперечить цьому принципу) у національному законодавстві.
39. Застосовуючи рішення ЄСПЛ суд першої інстанції послався на положення статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ), яка вказує на необхідність наявності у національній системі ефективних засобів правового захисту відносно передбачуваного порушення.
Проте суд не визначив, з огляду на обставини справи, що ним розглядалася, релевантності цієї статті до спірних правовідносин та можливість оскарження застосованих до позивача заходів впливу, повноти такого захисту судовим органом за національним законодавством та норми ЄКПЛ, яка, за висновком суду, захищає права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду з позовом.
40. Пунктом 3 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
41. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим судові рішення підлягають скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
VІI. Судові витрати
42.  Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
43. Перелік випадків, за яких здійснюється розподіл судових витрат наведений у статях 139, 140 КАС України.
44. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.  Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити.
2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року скасувати.
3. Прийняти нову постанову.
4. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконним наказу відмовити.
5. Судові витрати не розподіляються.
6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                           С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська