ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року 
м. Київ

Справа №  922/3259/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Малашенкової Т.М., 
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача -    не з`явився 
відповідача -  Кравченко О.К. (довіреність №5 від 02.01.20109)
третьої особи - Бєльський-Панасюк О.О. (довіреність №334 від 05.09.2019)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 
на постанову Східного апеляційного господарського від  06.06.2019
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Регіональне відділення ФДМУ)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК)
про  скасування рішення  
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд державного майна України 

ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Стислий виклад позовних вимог

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.10.2018 №119-р/к. 

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Відділення АМК №119-р/к від 25.10.2018 прийняте з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2019 (у складі судді Жигалкіна І.П.) у справі №922/3259/18 позовні вимоги задоволені. Скасовано рішення Відділення АМК від 25.10.2018 №119-р/к по справі №2/03-48-18.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів Пуль О.А., Фоміна В.О., Шевель О.В.) від 06.06.2019 у справі №922/3259/18 рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позову відмовлено.  

Стислий виклад вимог касаційних скарг

5. Регіональне відділення ФДМУ у касаційній скарзі просить суд ухвалену у справі постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 скасувати,  рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2019 залишити в силі.   

Аргументи учасників справи 

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник зазначає про те, що при укладанні договорів оренди державного нерухомого майна регіональне відділення керується Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ЦК України, ГК України, Постановою КМУ від 31.08.2011 №906 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна», та, зокрема, Наказом ФДМУ від 30.06.2011 №995 «Про умови подання для опублікування в газеті «Відомості приватизації» та на офіційному веб-сайті ФДМУ оголошень орендодавців про намір передавати державне майно в оренду».

7. Так, формою додатка до наказу №995 від 30.06.2011 визначено, що серед інших даних про об`єкт, щодо якого надійшла заява про оренду, у публікації про вивчення попиту зазначаються, зокрема, максимально можливий строк оренди та мета використання об`єкта. 

8. При цьому скаржник зазначає, що накази ФДМУ є обов`язковими до виконання його регіональними відділеннями. Водночас Наказ ФДМУ №995 від 30.06.2011є діючим та не скасованим у судовому порядку.  

9. Скаржник також відзначає, що зазначення даних про максимально можливий строк оренди та мету використання об`єкта у публікації запроваджено з метою найбільш ефективного використання об`єкта оренди за цільовим призначенням, оскільки у разі проведення конкурсу на право оренди державного майна згідно з Порядком  проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою КМУ від 31.08.2011 №906, однією з умов конкурсу є, зокрема, цільове використання об`єкта оренди. 

10. Необхідність зазначення інформації щодо можливого строку оренди в оголошенні про намір передати майно в оренду обумовлено також тим, що відповідно до статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди.  Оголошення про намір передати майно в оренду фактично є пропозицією укласти договір оренди (офертою) та має містити істотні умови договору.

Аргументи інших учасників справи 

11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає та   погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, а також просить залишити постанову апеляційного суду без змін, касаційну скаргу - без задоволення. 

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій 

12. Відповідно до рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №119-р/тк від 25.10.2018 визнано, що РВ ФДМУ по Харківській області вчинило порушення, передбачене частиною першою статті 15, пункту 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які можуть призвести до обмеження конкуренції, а також зобов`язано регіональне відділення припинити порушення законодавства у 2-місячний термін з дня отримання рішення у зазначеній справі.

13.  Відповідно до змісту рішення №119-р/тк від 25.10.2018 висновки Відділення АМК ґрунтуються, зокрема, на такому.

14. У ході з`ясування обставин справи встановлено, що в оголошеннях про намір передати в оренду об`єкти, які РВ ФДМ по Харківській області публікує на стадії вивчення попиту, зазначається наступна інформація про об`єкт оренди (для прикладу приведено оголошення, що розміщене у газеті Відомості приватизації від 18.01.2017 №4 (1024) (надалі оголошення)) (додаток №1 до рішення №119-р/к): 1) назва органу управління; 2) балансоутримувач; 3) найменування; 4) реєстровий номер майна; 5)місцезнаходження; 6) загальна площа, м2; 7) вартість майна за незалежною оцінкою без ПДФ, грн; 8) максимально можливий строк оренди; 9) мета використання.

15. У рішенні Відділення АМК зроблений аналіз змісту оголошення (додаток №1 до рішення №119-р/к) та досліджено питання необхідності розміщення Регіональним відділенням ФДМУ у цьому оголошенні інформації стосовно максимально можливого строку оренди та мети використання, з`ясовано, що типова (примірна) форма таких оголошень відсутня, тобто не затверджена уповноваженими органами влади. 

16. Відділення АМК зазначає, що РВ ФДМ по Харківській області створило потенційно негативні умови для конкуренції, зокрема такі, що можуть призвести до її обмеження, оскільки зазначення в оголошенні інформації про мету використання об`єкту оренди на момент вивчення попиту може негативно вплинути на конкуренцію, оскільки інші потенційні суб`єкти господарювання (орендарі) можуть не подати заяву на укладення договору, при тому, що будуть зацікавлені саме в цьому об`єкті оренди з метою використання його в інших цілях, наприклад, розміщення крамниць - складів.

17. У рішенні зазначено, що у даному випадку обмеження конкуренції з боку Регіонального відділення ФДМУ полягає у тому, що у випадку розміщення в оголошенні про намір передати в оренду державне майно інформації щодо терміну оренди та мети використання об`єкта оренди, певний рівень як наявної, так і потенційної конкуренції залишається, але індивідуальна свобода суб`єктів господарювання визначити власну ринкову поведінку (запропонувати більший строк оренди, іншу мету використання) звужується у більшій чи меншій мірі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України «Про фонд державного майна України» від 09.12.2011 №4107-VII

18. Стаття 9
1. Фонд державного майна України у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України видає накази, що підписує Голова Фонду державного майна України.
2. Накази Фонду державного майна України, видані у межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами.
3. Накази Фонду державного майна України нормативно-правового змісту підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
4. Накази Фонду державного майна України, що є нормативно-правовими актами і пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Закон України «Про оренду держаного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ

19. Частина четверта статті 9
Орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.
Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.
Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

20. Частина шоста статті 9 
Порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об`єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об`єктів, що перебувають у комунальній власності.
У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п`ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2011 № 2210-ІІІ 

21. Частина перша статті 15 
Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

22. Частина третя статті 15 
Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

23. Пункт 3 статті 50 
Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

24. Частина друга статті 56
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

25. Частина перша статті 59 
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарський процесуальний кодекс України від   6 листопада 1991 року N   1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII 

26. Частина перша статті 74
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

27. Частина перша статті 85 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

28. Частина перша статті 300
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Частина друга статті 300
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Пункт 4 частини першої статті 308
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

31. Стаття 312
Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

32. Касаційний господарський суд, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, встановив, що судом першої інстанції ухвалено правильне по суті і законне рішення з огляду на таке.

33. Судами встановлено, що Відділення АМК у рішенні №119-р/к від 25.10.2018 визнало, що РВ ФДМУ по Харківській області вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які можуть призвести до обмеження конкуренції. 

34. Згідно з частиною першою статті 15 Закону Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнається їх дії чи бездіяльність, яка призвели або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. 

35. Згідно з рішенням  №119-р/к від 25.10.2018 дії Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області щодо зазначення в оголошеннях про намір передати в оренду об`єкти державного майна інформації щодо максимально можливого строку оренди та мети використання об`єкту оренди призвели до обмеження конкуренції з боку позивача, оскільки одних орендарів поставлено у привілейоване становище по відношенню до потенційних орендарів, яких позбавлено права запропонувати більший строк оренди, іншу мету використання об`єкта оренди, що створило потенційно негативні умови для конкуренції.

36. Спір у справі виник з приводу необхідності зазначення в оголошенні Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області про намір передати в оренду об`єкти державного майна інформації щодо максимально можливого строку оренди та мети використання об`єкту оренди з огляду на наявність наказу Фонду державного майна України від 30.06.2011 №995, яким визначено типову форму такого оголошення, та яким керувався позивач при вивченні попиту на об`єкти оренди.  

37. Так, законодавцем визначено процедуру передачі комунального майна в оренду шляхом проведення оцінки конкурсних пропозицій за наслідком публікації оголошення про намір передати майно в оренду відповідно до статей 7, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які є спеціальними та підлягають переважному застосуванню.

38. Частиною четвертою статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»   визначено порядок укладання договорів оренди держаного майна, відповідно до якого орендодавець на підставі поданих заяв фізичних та юридичних осіб, які бажають укласти договір оренди, повинен вчинити наступнії дії: 
-    протягом 15 днів після дати реєстрації заяви орендаря розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника;
-     протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна;
-  протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

39. У касаційній скарзі позивач зазначає про те, що Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області  на виконання частини четвертої статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при розміщенні оголошень орендодавців про намір передавати об`єкти державного майна в оренду, щодо яких надійшли заяви, та вивчення попиту на ці об`єкти оренди, керується наказом Фонду державного майна України від 30.06.2011 №995, яким, зокрема, визначено форму такого оголошення із зазначенням граф «мета використання» та «максимально можливий строк оренди».

40. Такі доводи скаржника касаційний суд вважає обґрунтованими з огляду на таке. 

41. Статтею 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

42. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі. Фонд державного майна України здійснює контроль за діяльністю регіональних відділень та представництв (частина третя статті 6 Закону).

43. Відповідно до пункта 1 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, затвердженим Головою ФДМУ від 16.07.2012, регіональне відділення є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, діє на підставі Конституції України, закону України «Про Фонд державного майна України», а також інших нормативно-правових актів, що регулюють питання діяльності Фонду державного майна України. 

44. Відповідно до частини першої, другої статті 9 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України видає накази, що підписує Голова Фонду державного майна України. Накази Фонду державного майна України, видані у межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами.

45. Отже, Фонд державного майна України, як орган виконавчої влади із спеціальним статусом, наділений виключними повноваженнями щодо об`єктів державної власності, в тому числі щодо здійснення державного регулювання у сфері оренди державного майна шляхом видачі в межах своїх повноважень відповідних наказів.

46. Беручи до уваги положення статті 6 Закону України «Про Фонд державного майна України», щодо здійснення Фондом державного майна своїх повноважень через  регіональні відділення та щодо здійснення Фондом державного майна контролю за діяльністю регіональних відділень та представництв, касаційний суд приходить до висновку про те, що накази Фонду державного майна України є обов`язковими до виконання його регіональними відділеннями в своїй роботі. 

47. Таким чином, усі організаційні та управлінські дії, що провадяться регіональними відділеннями відділенням ФДМУ по Харківській області як орендодавцем державного майна, нормативно регламентовані як нормами чинного законодавства, так і наказами Фонду державного майна України. 

48. З огляду на наведене, регіональне відділення ФДМУ по Харківській області при здійсненні своєї діяльності, в тому числі при розміщенні оголошень орендодавців про намір передавати об`єкти державного майна в оренду, щодо яких надійшли заяви та вивчення попиту на ці об`єкти оренди, правомірно керується наказом Фонду державного майна України від 30.06.2011 № 995.

49. Відповідно до частини третьої, четвертої статті 9 Закону України «Про фонд державного майна України» накази Фонду державного майна України нормативно-правового змісту підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. 

50. В той же час, відсутність такої державної реєстрації спірного наказу від 30.06.2011 №995 не звільняє позивача від обов`язку  його застосування.

51. За таких обставин, дії Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області щодо зазначення в оголошеннях про намір передати в оренду об`єкти державного майна інформації щодо максимально можливого строку оренди та мети використання об`єкту оренди обумовлені не власною неправомірною поведінкою позивача, а необхідністю виконання спірного наказу Фонду державного майна України, що є для позивача не правом, а обов`язком. 

52. Як зазначалось раніше, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 30.06.2011 № 995 Фондом встановлено форму оголошення про намір передати в оренду об`єкти державного майна. Дана форма оголошення містить, зокрема, графи «мета використання» та «максимально можливий строк оренди».

53. Отже, оголошення регіонального відділення ФДМУ по Харківській області про намір передати майно в оренду відповідає вимогам, які застосовуються під час укладання договорів оренди державного майна.  

54. За таких обставин касаційний суд вважає недоведеним той факт, що дії позивача щодо зазначення в оголошеннях про намір передати в оренду об`єкти державного майна інформації щодо максимально можливого строку оренди та мети використання об`єкту оренди не відповідають вимогам законодавства про оренду державного та комунального майна, внаслідок чого призвели до обмеження конкуренції з боку позивача. 

55. Зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про наявність підстав для скасування рішення №119-р/к від 25.10.2018 відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в той час як висновки суду апеляційної інстанції є помилковими та не відповідають нормам матеріального права. 

56. За таких обставин, касаційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення №119-р/к від 25.10.2018.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

57. Касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскільки доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час її розгляду. 

58. Відповідно до положень ГПК України касаційним судом встановлено підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

Судові витрати

59. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскільки касаційний господарський суд задовольняє касаційну скаргу та скасовує  постанову апеляційного господарського суду. 

60. Крім того, у зв`язку з тим, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі, з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню 2643,00 грн. витрат Відділення АМКУ за подання апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції та 3524,60 грн. витрат РВ ФДМУ за подання касаційної скарги в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області  задовольнити. 

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019  у справі №922/3259/18 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №922/3259/18 залишити в силі.

4. Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків, площа Свободи, 5, код ЄДРПОУ 22630473) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків, майдан Театральний, 1, код ЄДРПОУ 23148337) 2643,00 грн. витрат на сплату судового збору в суді апеляційної інстанції та 3524,00 грн. витрат за подання касаційної скарги. 

5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       І.М. Бенедисюк

Суддя                                                                                                       Б.Ю. Львов   

Суддя                                                                                                       Т.М. Малашенкова