Постанова
Іменем  України
 
06 листопада 2019 року
м. Київ
 
справа № 715/784/16-ц
провадження № 61-14073св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н. П., 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу   ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Винту Ю. М.,   Перепелюк Л. М., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н. П., про визнання іпотечного договору від 01 листопада 2007 року № 011/0009/22259 припиненим. 
Позов мотивовано тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка 0,2038 га, кадастровий номер 7321055100:01:004:0276, що розташована по АДРЕСА_1 згідно з державним актом ЯД № 075215.
01 листопада 2007 року між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено іпотечний договір № 011/0009/22259, відповідно до умов якого вона передала земельну ділянку в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року № 014/0009/82/43197.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадщину ніхто не прийняв, а тому у зобов`язані відсутні правонаступники. Відповідач не повідомив її про відступлення прав вимоги за кредитним договором, що передбачено вимогами                   пункту 8.6 укладеного договору. 
Вважає, що у зв`язку з смертю боржника припинилось її зобов`язання за договором іпотеки, оскільки заміни боржника у зобов`язанні не відбулось. Просила визнати припиненим іпотечний договір                             від 01 листопада 2007 року № 011/0009/22259 та зобов`язати третю особу вилучити запис щодо посвідчення договору іпотеки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області                           від 08 червня 2016 року позов задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір від 01 листопада 2007 року № 011/0009/22259, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу Кінащук Н. М. 
Вилучено запис з реєстру іпотек від 01 листопада 2007 року № 7577 та                  № 7578 за іпотечним договором від 01 листопада 2007 року                              № 011/0009/22259, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н. В.
Рішення районного суду мотивовано тим, що суду не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених пунктом 8.5 іпотечного договору, які зумовлюються продовження дії основного зобов`язання після смерті боржника та відсутності його спадкоємців, а тому відповідно до положень частини першої статті 523 ЦК України, пункту першого частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека є припиненою.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня                       2016 року рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року скасовано.
У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н. П., про визнання іпотечного договору припиненим відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати із сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. 
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки за забезпеченим кредитним договором не відбулося заміни боржника через відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , частина перша статті 523 ЦК України, на яку посилається позивачка як на підставу для задоволення позову про визнання поруки припиненою, не може бути застосована до спірних правовідносин.
Крім того, суд дійшов висновку про те, що грошове зобов`язання основного боржника (основне зобов`язання) не припинилось в силу статті 608 ЦК України, а разом з ним не припинилось і похідне від нього іпотечне зобов`язання, оскільки зі смертю боржника іпотека не припиняється.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У серпні 2016 року представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу в якій просила суд скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня                    2016 року та залишити в силі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд не визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, що їх регулює, неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 608 ЦК України та не застосував положення частини першої статті 523 ЦК України чим порушив права позивача як майнового поручителя за кредитними зобов`язаннями, що припинилися зі смертю боржника.  
Відзив на касаційну скаргу не подано
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.
У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Розпорядженням від 06 червня 2019 року № 609/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-14073св18 призначено повторний автоматизований перерозподіл.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Курило В. П.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 31 жовтня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір                                        № 014/0009/82/43197 відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 215 000,00 грн зі сплатою 13,5 % річних строком до                   30 жовтня 2017 року.
01 листопада 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено іпотечний договір                                        № 011/0009/22259.
Відповідно до пункту 1.2 вказаного іпотечного договору забезпеченням кредитного договору є земельна ділянка, яка розміщена по                                              АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку за кадастровим номером 7321055100:01 :004:0276 .
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
Згідно із копією спадкової справи, заведеної 14 травня 2015 року на підставі претензії ПАТ «Райффазен Банк Аваль», як кредитора ОСОБА_3 , ніхто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не звертався.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
При цьому за правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
За змістом статей 1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою.
Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що після смерті боржника ОСОБА_3 спадкоємці відсутні.
Однак такий висновок апеляційного суду зроблений за неповно встановлених обставин. 
Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Статтею 593 ЦК України законодавець закріпив невичерпний перелік підстав для припинення саме права застави. 
У частині першій статті 17 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. 
Разом з цим, відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.
Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за позовом іпотекодавця шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням статті 593 ЦК України та статті 17 Закону України «Про іпотеку».
Однак, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначені вимоги закону до уваги не взяв, не з`ясував чи в спадкодавця були спадкоємці, яким належала обов`язкова частка у спадщині; чи були спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини; чи такі спадкоємці зверталися до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини.
Крім того, суд апеляційної інстанції, не звернув увагу на те, що в законодавстві розмежовано такі окремі підстави для припинення іпотеки як припинення основного зобов`язання, так і відмова заставодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, якщо застава, встановлена іншою особою. 
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення в справі, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього суду.
Відповідно до пункту першого частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалене з порушення норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу   ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня                   2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | С. Ю. Бурлаков
| А. Ю. Зайцев
| В. М. Коротун
| В. П. Курило