ПОСТАНОВА
Іменем України

05 листопада 2019 року 
м. Київ
справа №815/336/16
касаційне провадження №К/9901/10285/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 (головуючий суддя - Димерлій О.О., судді: Єщенко О.В., Домусчі С.Д.) у справі                      № 815/336/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-ОІЛ» до Київської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-ОІЛ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області висновку про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів у розмірі 712300,56 грн., а також зобов`язати Київську митницю ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів у сумі 712300,56 грн. відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 22.04.2016 відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.07.2016 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 скасував та прийняв нову - про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Київська митниця ДФС звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2016.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 14.1.115                                                   пункту 14.1 статті 14, підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 52, 55, 313 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 7, 10, 11, 17, 122-1, 133, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).
Зокрема, наголошує на недопущенні митницею бездіяльності, позаяк її дії щодо відмови в підготовці та наданні висновку про повернення надмірно сплачених платежів узгоджуються з вимогами чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства. 
Крім того, відповідач звертає увагу на подання ним клопотання про розгляд справи в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, яке судом вирішено не було, натомість Одеським апеляційним адміністративним судом розглянуто справу у відкритому судовому засіданні без участі Київської митниці ДФС.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
За правилами частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
Статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції) передбачено право учасника адміністративного процесу заявити клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Частиною третьою статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції), в свою чергу, передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. 
Обґрунтовуючи порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Київська митниця ДФС у касаційній скарзі звертає увагу на невирішення судом апеляційної інстанції заявленого нею клопотання про участь у судовому засіданні Одеського апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції, додає вказане клопотання до матеріалів касаційної скарги як додаток на одному аркуші до заперечення на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-ОІЛ» від 17.06.2016 № 5519/10/10-70-42, а також докази на підтвердження отримання судом вказаних документів. 
Натомість, назване клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в матеріалах справи відсутнє, а наявне лише заперечення на апеляційну скаргу від 17.06.2016 № 5519/10/10-70-42, в якому зазначено як додаток клопотання на одному аркуші. 
Згідно з підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, уся кореспонденція, що надходить до суду, приймається та реєструється службою діловодства (канцелярією).
Під час приймання кореспонденції перевіряється цілісність конвертів або пакетів, відповідність їх адресування.
Після відкриття конверта (пакета) перевіряється фактична наявність документів і додатків до них, звіряються номери документів з номерами, що вказані на конверті, перевіряється цілісність прошитих і опечатаних документів. Конверт додається до документів.
У разі відсутності або пошкодження документа, що унеможливлює використання його за призначенням, складається акт у двох примірниках (додаток 6), який підписують працівники служби діловодства (канцелярії). Один примірник акта додається до вхідних документів, другий надсилається відправникові (підпункти 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8 пункту 2.1 розділу 2 цієї Інструкції).
Проте, акт, який би засвідчував відсутність у надісланих відповідачем документах додатка - клопотання на одному аркуші, в матеріалах справи відсутній. 
Таким чином, за відсутності в матеріалах справи акта, передбаченого приписами підпункту 2.1.8 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, та невирішення судом апеляційної інстанції клопотання Київської митниці ДФС про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у Верховного Суду немає підстав для висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
З огляду на викладене, постановлене у справі рішення Одеського апеляційного адміністративного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської митниці ДФС задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі             № 815/336/16 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду:                                                                            Т.М. Шипуліна

                                                                                                    Л.І. Бившева
                                                                                                    
                                                                                                                В.В. Хохуляк