ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року 
м. Київ

Справа №  908/2258/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький ливарно-механічний завод" (далі - Відповідач, ТОВ    "ЗЛМЗ")
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І. С.) від    11.02.2019 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Білецька Л. М., судді Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.) від 06.05.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Поковка" (далі - Позивач, ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка")
до ТОВ "ЗЛМЗ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Практік" (далі - ТОВ "Буд-Практік")
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі ДП "ЗАВОД ОБ ТА ВТ")
про стягнення коштів у розмірі 243 072 грн,

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          31.10.2018 ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка" звернулось до Господарського суду Запорізької з позовом про стягнення з ТОВ "ЗЛМЗ" 243 072 грн.
1.2.          Позовна заява мотивована неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань з оплати товару, поставленого Позивачем за видатковими накладними № 103 від 13.08.2018 на суму 130 713,60 грн та № 104 від 14.08.2018 на суму 112 358,40 грн.

2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1.          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019, позов задоволено повністю. 
2.2.          Рішення судів мотивовані виникненням у Відповідача обов`язку здійснити розрахунки з Позивачем за товар, отриманий на підставі накладних; доводи Відповідача про неналежну якість отриманого від Позивача товару не підтверджені належними доказами; питання щодо повернення товару за погодженням сторін вирішено не було, що не позбавляє Відповідача вирішити спірне питання в судовому порядку.

3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.          ТОВ "ЗЛМЗ" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4.          Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1.          ТОВ "ЗЛМЗ" діяло згідно з вимогами Інструкції П-7 та запросило представника Позивача для вирішення питання щодо неналежної якості поставленого товару, але суди попередніх інстанцій зазначені обставини до уваги не взяли та не надали оцінки відповідним заявам свідків, чим порушили положення статей 73, 87, 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
4.2.          Суди не взяли до уваги положення частини другої статті 688 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ("Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору…"), оскільки Позивач міг знати, що сертифікат якості № 875 від 14.10.2014 не відповідає формі сертифікатів, які видаються ДП "ЗАВОД ОБ ТА ВТ".
4.3.          Суд першої інстанції порушив положення статті 99 ГПК України, оскільки необґрунтовано відхилив клопотання ТОВ "ЗЛМЗ" про призначення судової експертизи, проведення якої необхідно для встановлення походження та якості поставленого товару.
4.4.          Висновок судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "ЗЛМЗ" не повернуло товар, суперечить приписам статті 690 ЦК України, оскільки наведеною нормою встановлено обов`язок Продавця (Постачальника) вивезти товар, який не прийнято Покупцем.

5.          Розгляд справи Верховним Судом
5.1.          Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "ЗЛМЗ" у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.09.2019. Протягом встановленого судом строку відзиви на скаргу не надійшли.

6.          Встановлені судами обставини
6.1.          Між ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка" та ТОВ "ЗЛМЗ" виникли господарські правовідносини з поставки продукції.
6.2.          Листом № 2005147 від 10.08.2018 ТОВ "ЗЛМЗ" звернулося до ТОВ    "Укрспеціндустрія-Поковка" щодо поставки продукції за специфікацією № 1 до договору № 8/2018/395 від 10.08.2018, що знаходиться на стадії оформлення. Договір № 8/2018/395 від 10.08.2018 між сторонами не підписано.
6.3.          ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка" поставило ТОВ "ЗЛМЗ" товар (поковку) на загальну суму 243 072 грн, що підтверджується: 
- видатковою накладною № 103 від 13.08.2018 на суму 130 713,60 грн та товарно-транспортною накладною № Р103 від 13.08.2018;
- видатковою накладною №104 від 14.08.2018 на суму 112 358,40 грн та товарно-транспортною накладною № Р104 від 14.08.2018.
6.4.          ТОВ "ЗЛМЗ" прийняло товар згідно з актами прийому-передачі товару №    130818 від 13.08.2018 та № 140818 від 14.08.2018, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (далі - Акти); відповідно до пункту 2 Актів «Прийнятий покупцем товар відповідає якості та асортименту, відповідним вимогам договору. Товар поставлений у встановлені в договорі терміни. Покупець не має жодних претензій прийнятого товару».
6.5.          Відповідно до постанови Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21.11.2018 про визнання речовими доказами і залучення їх до матеріалів провадження Відповідач використав частину продукції за видатковою накладною № 103 для виготовлення напівфабрикатів, а саме: замовлення № 96-555/35 «Вилка» у кількості 2 одиниці, загальною масою 0,444 т., замовлення № 96-555/24 «Тяга М90» у кількості 2 одиниці, загальною масою 0,540 т.
6.6.          Позивач надіслав Відповідачу лист № 28 від 18.10.2018 з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 243 072 грн протягом 7-ми днів з моменту отримання цього листа. 
6.7.          Відповідач заборгованість не сплатив.
6.8.          Відповідач надіслав Позивачу лист № 2006135 від 21.09.2018, в якому зазначив, що продукція, поставлена за накладною № 103 від 13.08.2018, не відповідає року випуску, має сліди іржі, корозії, відшарування металу. Крім того, після проведення хімічного аналізу встановлено, що продукція не відповідає заявленій марці сталі, а також сертифікат якості № 875 від 14.10.2014 не відповідає встановленій формі сертифікатів, що видаються ДП "ЗАВОД ОБ ТА ВТ"; продукція не прийнята на суму 130    713,60 грн та знаходиться на відповідальному зберіганні.
6.9.          Відповідач надав акт № 264 від 30.08.2018 відбору проб/зразків, в якому зазначено, що підставою для відбору зразків продукції, що надійшла від ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка" 13.08.2018, є вхідний контроль.
6.10.          Листом № 2005596 від 30.08.2018 ТОВ "ЗЛМЗ" звернулося до ПАТ    "Запоріжсталь" щодо проведення хімічного аналізу сталі та надання відповідного висновку.
6.11.          ПАТ "Запоріжсталь" провело дослідження, про що надано висновок № 8990А. У висновку зазначено, що за хімічним складом метал зразка не відповідає сталі марки 35 згідно з вимогами ДСТУ 7809:2015 внаслідок завищеного вмісту вуглецю.
6.12.          Листом № 27 від 26.09.2018 Позивач повідомив Відповідача про те, що не погоджується з претензіями, викладеними в листі № 2006135 від 21.09.2018, оскільки на час поставки товару сліди корозії та відшарування металу були відсутні, товар прийнято представником Відповідача без зауважень. Аналіз продукції проводився без присутності представника ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка", невідомо яким чином і з якого товару проводився відбір проб. З метою збереження ділових стосунків Позивач запропонував повернути товар (за умови збереження товарного виду і пакування) та повідомити дату та час, в який можна отримати товар.
6.13.          Відповіді на зазначений лист ТОВ "ЗЛМЗ" не надало, час та дату для отримання Позивачем товару не призначило.
6.14.          ТОВ "ЗЛМЗ" не зверталося до ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка" з вимогами, визначеними статтею 678 ЦК України. 
6.15.          Листом від 01.02.2019 № 2000728 Відповідач звернувся до Позивача щодо здійснення вивозу «поковки ф420 ст. 35» протягом п`яти календарних днів з моменту отримання листа. 

7.          Позиція Верховного Суду
7.1.          Відповідно до частин першої - другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
7.2.          Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
7.3.          Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати. 
Отже, обов`язок покупця оплатити товар, зважаючи на приписи статті 692 Цивільного кодексу України, виникає з моменту його прийняття. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/626/17.
7.4.          Частиною першою статті 689 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
7.5.          Відповідно до частини першої та другої статті 690 ЦК України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.
Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.
7.6.          Проаналізувавши наведені положення ЦК України, Суд дійшов висновку, що обов`язок забрати (вивезти) товар, передбачений частиною другою статті 690 ЦК України, може виникнути у продавця лише до моменту прийняття товару покупцем, за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 689 ЦК України.
7.7.          Беручи до уваги викладене та враховуючи, що ТОВ "ЗЛМЗ" прийняло товар без заперечень та частково використало його для виготовлення напівфабрикатів (пункти 6.3, 6.4, 6.5 цієї постанови), Суд відхиляє доводи Скаржника, викладені в пункті 4.3 цієї постанови, щодо наявності у ТОВ    "Укрспеціндустрія-Поковка" обов`язку забрати (вивезти) поставлений ним товар.
7.8.          Поряд з цим, приймання продукції за кількістю та якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 920/618/18.
7.9.          Пунктами 1, 2 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 року № П-7 (далі - Інструкція П-7) встановлено, що ця Інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. 
7.10.          Пунктом 14 Інструкції № П-7 визначено, що приймання продукції за якістю й комплектністю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.
7.11.          Відповідно до пункту 16 Інструкції П-7 при виявлені невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним на маркуванні та супровідних документах, що підтверджують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), отримувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомі дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, запобігаючи погіршенню її якості і змішуванню з іншою однорідною продукцією.
При поставці в межах одного міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі у перевірці якості та комплектності продукції і складання акта є обов`язковими (абзац 4 пункту 16 Інструкції П-7). 
7.12.          За змістом пункту 18 Інструкції П-7 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, якщо інші строки не встановлено основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором. При цьому у виклику згідно з пунктом 17 Інструкції П-7 зазначається час, на який призначено приймання продукції (у межах встановленого для приймання строку). 
7.13.          Згідно з пунктом 29 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції по якості та комплектності за участі представників, зазначених у пунктах 19, 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманого товару.
7.14.          Разом із тим відповідно пункту 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції має бути складено протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.
Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9 Інструкції П-7). 
7.15.          Пунктом 33 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено основними та особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами чи договором. 
7.16.          Наведеними положеннями Інструкції П-7, врегульовані два окремі випадки виявлення товару неналежної якості, а саме: коли недоліки виявлені під час приймання товару, отримувач призупиняє подальше приймання і складає акт про фактичну якість отриманого товару (п. 16), а в разі, коли приховані недоліки не могли бути виявлені при звичайній перевірці, відповідний акт складається після приймання товару.
7.17.          При цьому, доказом поставки неякісної продукції, відповідно до вимог Інструкції П-7, може бути лише акт про фактичну якість отриманої продукції. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 915/78/18 та від 17.07.2019 у справі 920/618/18.
7.18.          Оскільки доказом поставки неякісної продукції, відповідно до вимог Інструкції П-7, може бути лише акт про фактичну якість отриманої продукції, Суд відхиляє доводи Скаржника викладені в пункті 4.1 цієї постанови про невідповідність якості поставленого товару з посиланням на заяви свідків.
7.19.          Частиною першою статті 688 ЦК України на покупця покладено обов`язок повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.
7.20.          Відповідно до частини першої та другої статті 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
7.21.          Суди встановили, що Відповідач надіслав Позивачу лист № 2006135 від 21.09.2018, в якому, повідомив недоліки продукції, поставленої за накладною № 103 від 13.08.2018 та зазначив, що продукція на суму 130 713,60 грн не прийнята та знаходиться на відповідальному зберіганні (пункт 6.8 цієї постанови); Відповідач не звертався до Позивача з вимогами, визначеними статтею 678 ЦК України (п. 6.14 цієї постанови).
7.22. Положеннями статті 678 ЦК України не передбачено права покупця на відмову від прийняття товару, який раніше ним прийнятий.
7.23.          Беручи до уваги, що Відповідач прийняв товар та не звертався до Позивача з вимогами, визначеними статтею 678 ЦК України, Суд відхиляє доводи Скаржника, викладені в пункті 4.2. цієї скарги, стосовно неврахування судами положень частини другої статті 688 ЦК України, оскільки за відсутності відповідних вимог Покупця право Продавця частково або в повному обсязі відмовитися від їх задоволення не може виникнути, відповідно, не можуть бути застосовані наслідки можливої обізнаності Продавця про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу.
7.24.          Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновків суду щодо прийняття Відповідачем товару (п. 7.7 цієї постанови), виникнення у нього обов`язку оплатити прийнятий товар (п. 7.3 цієї постанови), відсутності доказів передання неякісного товару (п. 7.19 цієї постанови) та відсутності з боку Відповідача заявлених до Позивача вимог, які відповідно до статті 678 ЦК України, можуть бути підставою для застосування наслідків передання товару неналежної якості (п. 7.23 цієї постанови).
7.25.          З огляду на викладене, підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає. 

8.          Судові витрати
8.1.          Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький ливарно-механічний завод" залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №908/2258/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков
Судді                                                                                          В. А. Зуєв
Ю. Я. Чумак