Постанова
Іменем України
 
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 592/4212/19
провадження № 51-3480км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю: 
секретаря судового засідання                            ОСОБА_4 , 
прокурора                                                                 ОСОБА_5 ,
підозрюваного                                                        ОСОБА_6 ,
захисника                                                                 ОСОБА_7 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 –  адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі – КК) у кримінальному провадженні № 12019200440000129 від 13 січня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Вищевказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_7                                          4 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 8 травня 2019 року відмовив ОСОБА_7 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в апеляційному суді. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в суді першої інстанції резолютивну частину судового рішення було проголошено в судовому засіданні 25 березня 2019 року, а повний текст ухвали – цього ж дня о 15:20. ОСОБА_7 повний текст ухвали слідчого судді отримала 1 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу подала 4 квітня 2019 року. За твердженням захисника, відсутність повного тексту судового рішення тягне за собою необізнаність учасника процесу про обставини, які суд визнав установленими з посиланням на докази, а також мотиви, з яких виходив суд при постановленні такого рішення, що унеможливлює подачу апеляційної скарги. На думку захисника, суд апеляційної інстанції, не врахувавши очевидних фактів на користь поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, безпідставно відмовив у його поновленні та повернув апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та підозрюваний висловили доводи на підтримання касаційної скарги, просили її задовольнити.
Прокурор вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення. 
Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків. 
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є ті, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, відповідно до ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів із дня її оголошення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з матеріалів провадження, резолютивну частину ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум було проголошено в судовому засіданні                     25 березня 2019 року о 14:42. Згідно з аудіозаписом судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції, слідчий суддя вказав дату та час проголошення повного тексту ухвали – 28 березня 2019 року о 17:00. Із журналу судового засідання від 25 березня 2019 року та повного тексту ухвали слідчого судді від 25 березня 2019 року вбачається, що його було проголошено цього ж дня, тобто 25 березня 2019 року о 15:20. Отримавши 1 квітня 2019 року повний текст рішення слідчого судді, ОСОБА_7 4 квітня 2019 року, тобто третього дня після отримання ухвали слідчого судді, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликане надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. 
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що її подано з пропуском установленого законом строку, і підстави для його поновлення відсутні.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції не врахував, що в апеляційній скарзі виходячи із положень п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК особа, яка її подає, має вказати про свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Не маючи повного тексту судового рішення, ОСОБА_7 була позбавлена такої можливості. Саме ці обставини, з чим погоджується і колегія суддів, перешкодили останній своєчасно подати апеляційну скаргу для відповідного перегляду оскаржуваного рішення вищою інстанцією. 
Колегія суддів вважає, що апеляційний суд, розглядаючи клопотання про поновлення строку, належним чином не перевірив та не проаналізував доводів  ОСОБА_7 про те, що 25 березня 2019 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали, підстави та мотиви прийнятого рішення їй відомі не були, і це перешкодило скласти обґрунтовану апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам КПК. Крім того, Суд також урахував, що оголошення повного тексту відбулося в інший день і час, ніж було повідомлено учасникам судового провадження під час проголошення резолютивної частини ухвали.
Отже, апеляційний суд формально зазначив, що  ОСОБА_7 не навела достатніх підстав, які перешкоджали їй вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки вона була присутня у судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини ухвали, та в цьому провадженні дійшов передчасного висновку про необхідність відмовити в поновленні процесуального строку.
Таким чином, під час розгляду провадження суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до  вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення. 
За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та ухвалити обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
 
Касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 –  адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
 
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 травня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                             ОСОБА_3