ПОСТАНОВА
Іменем України

26 вересня 2019 року 
Київ
справа №804/5419/16
адміністративне провадження №К/9901/68273/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №804/5419/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним  та скасування рішень, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року (постановлені у складі головуючого судді: Сафронової С.В., суддів: Мельника В.В.,  Чепурнова Д.В.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до суду з позовом, в подальшому уточненим, в якому  просило: 
- визнати протиправними та скасувати постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області  від 18 серпня 2016 року ВП №52091790 про стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» виконавчого збору у загальному розмірі 626 934,62 грн;
-          стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 626 934,62 грн, які     сплачено як виконавчий збір на підставі постанов від 18 серпня 2016 року.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення 
2.          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська про стягнення з боржника виконавчого збору від 18 серпня 2016 року ВП №51929143, ВП № 51929040, ВП                 № 51928926 на загальну суму 626 934,62 грн; зобов`язано Красногвардійський ВДВС м. Дніпропетровська повернути ПрАТ «ДТРЗ» грошові кошти у розмірі 626 934,62 грн, які сплачено ПрАТ «ДТРЗ» як виконавчий збір на підставі постанов від 18 серпня       2016 року ВП № 51929143, ВП № 51929040, ВП № 51928926.
3.          Постанову суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не отримував постанов про стягнення виконавчого збору, а дізнався про їх існування лише після пред`явлення відповідачем платіжної вимоги та списання грошових коштів, чим було порушено право позивача на оскарження їх законності та правомірності у судовому порядку. Також станом на час прийняття постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, позивач взагалі не був обізнаний про строк, наданий відповідачем для самостійного виконання рішення суду при відкритті виконавчого провадження.
4.          Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перейменовано у Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу.
5.          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року,  провадження у справі                                №804/5419/16 закрито у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
6.          У жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.
7.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада    2018 року вказану заяву повернуто заявникові без розгляду.
8.          Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. Про наявність нововиявленої обставини,    постанови Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі                         №921-16/14-г/15, Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» могло дізнатись з 14 червня 2018 року. Натомість заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 25 жовтня 2018 року. У зв`язку з цим, заявником порушено строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
9.          Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подало касаційну скаргу.   
10.          Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" мало дізнатися про нововиявлену обставину, а саме постанову Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №921-16/14-г/15 з 14 червня 2018 року (дата оприлюднення вказаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень) є безпідставною, оскільки заявник об`єктивно не спроможний досліджувати всі оприлюднені судові рішення у відповідному реєстрі. Вважає, що права позивача були порушені відділом виконавчої служби, що встановив суд першої інстанції, а потім не захищені судом при апеляційному перегляді лише на підставі усталеної на той час правової позиції Вищого адміністративного суду України, і також не захищені апеляційним судом шляхом перегляду незаконного рішення. Оскаржуваною ухвалою суд фактично обмежив право позивача на звернення до суду, що суперечить принципу верховенства права.
IV. Позиція інших учасників справи
11.          Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
12.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року. 
13.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 21 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 21 червня 2019 року №803/0/78-19. 
14.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" прийнято до провадження. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24 вересня 2019 року дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 26 вересня 2019 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 
15.           Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частина перша статті 361. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частина друга статті 361. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частина четверта статті 361. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Пункт 1 частини першої статті 363. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Частина четверта статті 366. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16.          Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи,  колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
17.          В своїй ухвалі від 01 листопада 2018 року суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", посилався на частину четверту статті 366 КАС України.
18.          Із змісту вказаної статті вбачається, що  суд повертає заявникові без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Отже, для залишення без розгляду такої заяви суд повинен встановити пропуск заявником строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого частиною першою статті 363 КАС України та  наявність підстав для відхилення клопотання про його поновлення.
19.          Проте заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами не містила клопотання про поновлення строку на її подання.
20.          Статтею 364 встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Пунктом 4 частини третьої вказаної статті встановлено, що до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.
21.          Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Аналізуючи наведені обставини та правові норми, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у разі відсутності клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі частини четвертої статті 366 КАС України, попередньо не застосувавши частину третю вказаної статті та статтю 169 КАС України.
22.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
23.          Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, то касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
VІІІ. Судові витрати
24.          Скасування судового рішення суду апеляційної інстанцій не вплинуло на розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" задовольнити частково.
2.          Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада                2018 року у справі №804/5419/16 скасувати.
3.          Справу №804/5419/16 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. 
4.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                    С.А. Уханенко