ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/10932/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
                    
Кондратова І.Д. (головуючий), Баранець О.М., Мамалуй О.О.
                    
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи:
позивача- Тимошика І.О.,
третьої особи  - Голубєвої О.О.,
третьої особи - Карась Б.О.,
прокуратури - Голуб Є.В.,
          
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя Якименко М.М.)
від 27.02.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коротун О.М., Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.)
від 30.05.2019

у справі за позовом        ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства "Завод "Квант"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного концерну "Укроборонпром" 
та за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Компанії Гордонс Імпекс ЛТД
за участю Військової прокуратури Київського гарнізону 
про визнання недійсним рішень загальних зборів.

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

1.1.          16.08.2018 ОСОБА_1 , який є акціонером Акціонерного товариства "Завод "Квант" та власником пакета простих іменних акцій бездокументарної форми випуску в кількості 1000 шт. (0,0052% загальної кількості голосів акціонерів) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант", оформлених протоколом від 09.08.2018.

1.2.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів прийняті з порушенням порядку скликання та проведення, внаслідок чого порушено корпоративне право позивача на управління товариством, а частина прийнятих загальними зборами рішень суперечить чинному законодавству за змістом і формою.

1.3.          08.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанії Гордонс Імпекс ЛТД до ВАТ "Завод "Квант" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант", оформлених протоколом від 09.08.2018, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

1.4.          Позов Компанії Гордонс Імпекс ЛТД мотивований тим, що при скликанні та організації загальних зборів, допущено порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Статут товариства в частині дотримання порядку повідомлення про проведення загальних зборів та прийняття рішень порядку денного, чим порушено права Компанії, як акціонера, якому належать 1      902      800 акцій, що складає 9,9895% статутного капіталу. Зокрема, третя особа вказувала на такі порушення:

1.4.1.          акціонери, яким сукупно належить 124 140 акцій товариства, безпідставно не включено до переліку осіб, які мають право на участь у загальних зборах, а 1 158 192 акцій товариства визнано не голосуючими, оскільки наказ ДК "Укроборонпром" від 20.05.2016 №153, що був прийнятий на виконання рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.02.2016 року №174 "Щодо врегулювання питання забезпечення обліку прав на цінні папери емітента ВАТ "Завод "Квант", щодо забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі ВАТ "Завод "Квант", не міг застосовуватися. Відповідно до статей 33, 52 Закону України "Про акціонерні товариства" (станом на 20.05.2016) та пунктів 7.3, 7.4 статуту ВАТ "Завод "Квант" прийняття рішення про існування акцій товариства у бездокументарній формі, а також рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів є виключною компетенцією загальних зборів акціонерного товариства;

1.4.2.          позачергові загальні збори скликані акціонером ДК "Укроборонпром", що є порушенням частини 1 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства", яка визначає позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою;

1.4.3.          Компанія Гордонс Імпекс ЛТД лише 25.07.2018 дізналась про проведення загальних зборів акціонерів 09.08.2018, персональне повідомлення відповідно до вимог 3 статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" не отримувала;

1.4.4.          25.07.2018 Компанія Гордонс Імпекс ЛТД       своєчасно повідомила ДК "Укроборонпром" та правління товариства про бажання долучитися до проведення вказаних зборів і внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів ВАТ "Завод "Квант", надславши відповідні пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів (повідомлення отримано ДК "Укроборонпром" 30.07.2018), проте в порушення вимог статті 38 "Про акціонерні товариства"  пропозиції третьої особи не були включені до проекту порядку денного, хоча частина 5 цієї статті прямо передбачає, що пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, підлягають обов`язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті;

1.4.5.          склад наглядової ради не відповідає вимогам частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо кількості незалежних директорів;

1.4.6.          пункти 10.3.9, 10.4.6, 10.4.8, 10.4.15 нової редакції статуту суперечать нормам Закону України "Про акціонерні товариства", рівноправності всіх акціонерів незалежно від форми власності, створюють безпідставні та непропорційні привілеї для одного з акціонерів, що володіє простими акціями, та суперечать закріпленому в законодавстві принципу управління товариством шляхом реалізації корпоративних прав шляхом, зокрема, участі у загальних зборах акціонерів товариства, які є вищим органом управління товариством.

1.5.          Відповідач у відзиві та ДК "Укроборонпром" у поясненнях на позов Компаніі Гордонс Імпекс ЛТД заперечували проти його задоволення з таких підстав:

1.5.1.          третя особа з самостійними вимогами не надала доказів порушення його прав чи інтересів, а відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення;

1.5.2.          Компанія Гордонс Імпекс ЛТД брала участь у позачергових загальних зборах, а акціонери, якам сукупно належить 124 140 акцій товариства, не були включені до переліку осіб, які мають право на участь у загальних зборах та 1 158 192 акцій товариства визнано не голосуючими відповідно до пункту 10 розділу VI Перехідних положень Закону України "Про депозитарну систему України";

1.5.3.          рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.02.2016 №174 "Щодо врегулювання питання забезпечення обліку прав на цінні папери емітента ВАТ "Завод Квант" не є предметом судового розгляду у цій справі;

1.5.4.          повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилалося Компанії Гордонс Імпекс ЛТД персонально 04.07.2018, що відповідає вимогам статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства". 

1.5.5.          пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів подані з порушенням строку, встановленого абзацом 1 частини 2 статті 38  Закону України "Про акціонерні товариства", пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради акціонерного товариства не містили інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора; заяви кандидатів про згоду на обрання;

1.5.6.          Компанія Гордонс Імпекс ЛТД запропонувала незалежним членом представника Фонду державного майна України, тоді як відповідно до ст. 11-3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" не може бути незалежним членом наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій належить державі, особа, яка є державним службовцем;

1.5.7.          незгода акціонера з редакцією статуту не є підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів;

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 відмовлено у задоволенні позову акціонера ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 09.08.2018.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Гордонс Імпекс ЛТД задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Завод "Квант", оформлене протоколом від 09.08.2018 року.

2.2.          Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що ухвалення 09.08.2018 року спірного рішення загальними зборами акціонерів АТ "Завод "Квант" призвело до порушення прав чи законних інтересів його як акціонера (учасника) товариства, а посилання позивача, як на підставу позовних вимог, на не включення пропозицій іншого акціонера товариства - Компанії Гордонс Імпекс ЛТД до порядку денного запланованих на 09.08.2018 року загальних зборів акціонерів товариства не свідчить про порушення прав саме позивача.

2.3.          Рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог Компанії Гордонс Імпекс ЛТД мотивовано тим, що оскаржуване рішення позачергових зборів про обрання складу наглядової ради було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює діяльність акціонерних товариств, а саме було нелегітимно обрано склад наглядової ради АТ "Завод "Квант", оскільки до її складу було призначено п`ятьох представників-не акціонерів одного і того ж самого акціонера      - ДК "Укроборонпром", що є порушенням вимог статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та пунктів 7.13, 7.14 статуту.

2.4.          Водночас суд першої інстанції зазначив, що редакція статуту АТ "Завод "Квант", затверджена оскаржуваним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 09.08.2018 року, в матеріалах справи відсутня, що позбавляє суд можливості здійснити дослідження нової редакції статуту АТ "Завод "Квант" та відповідно, дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та підставність тверджень про невідповідність положень редакції статуту товариства, затвердженої рішенням загальних зборів акціонерів від 09.08.2018 року, приписам чинного законодавства.

2.5.          Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги АТ "Завод "Квант" та ДК "Укроборонпром" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019- без змін.

2.6.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що:

2.6.1.          всі акціонери ВАТ "Завод "Квант" мали можливість укладення договору з депозитарною установою з метою можливості прийняття участі у зборах товариства та голосування на зборах. Невиконання акціонером з власної ініціативи вимог Закону України "Про депозитарну систему України" тягне за собою настання наслідків, у тому числі у вигляді неможливості здійснення голосування на загальних зборах. Проте, зазначене не свідчить про втрату акціонером прав власності на цінні папери та не є порушенням прав таких акціонерів      у розумінні Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту ВАТ "Завод "Квант"; 

2.6.2.          згідно з Переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі в позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Завод "Квант" 09.08.2018, для участі у позачергових загальних зборах зареєструвались акціонери, які загалом володіють 17      909      067 шт. акцій, кількість голосуючих акцій загалом - 17      888      808 шт., частка в загальній кількості голосуючих цінних паперів - 99,99441 шт., що згідно з приписами статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства" складало кворум з усіх питань порядку денного. За наведених обставин суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відхилення доводів Компанії Гордонс Імпекс ЛТД в частині посилань стосовно протиправного позбавлення права голосу на позачергових загальних зборах акціонерів та позбавлення корпоративних прав управління товариством і права власності на акції ВАТ "Завод "Квант", зокрема, акціонерів, яким сукупно належить 124 140 акцій товариства, і які      не включено до переліку осіб, які мають право на участь у загальних зборах, а також щодо визнання 1 158 192 акцій товариства не голосуючими;

2.6.3.          не було допущено порушення порядку та строків повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів 09.08.2018, оскільки      відповідачем надано належні, допустимі та достатні докази направлення повідомлення про проведення загальних зборів на адресу Компанії Гордонс Імпекс ЛТД, а саме поштового реєстру на адресу Компанії Гордонс Імпекс ЛТД (102, Аарті Чамберс, Монт, Фльорі, м. Вікторія, о.Мае, Сейшельські острови, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з відбитком поштового штемпеля від 04.07.2018;      

2.6.4.          рішення щодо невключення надісланих третьою особою пропозицій до проекту порядку денного зборів щодо членів наглядової ради ВАТ "Завод "Квант" (Концерн повідомив відправника листом № UOP13.2.1-7297 від 06.08.2018) було правомірним, оскільки у порушення приписів статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства", Закону України "Про управління об`єктами державної власності", Рішення НКЦПФР №402 від 01.06.2017 "Про затвердження Вимог до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства", представник акціонера - третьої особи у своїй пропозиції до порядку денного загальних зборів акціонерів не надав інформацію про кандидатів відповідно до норм закону, а саме: прізвища, імені та по батькові кандидатів до складу наглядової ради, ревізійної комісії; не надав заяви кандидатів, а також запропонував незалежним членом представника Фонду державного майна України, тоді як відповідно до ст. 11-3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" не може бути незалежним членом наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій належить державі, особа, яка є державним службовцем;

2.6.5.          рішення зборів акціонерів від 09.08.2018      про обрання складу наглядової ради прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює діяльність акціонерних товариств, оскільки до складу наглядової ради було призначено п`ятьох      представників одного акціонера      - ДК "Укроборонпром", що є порушенням вимог статей 53, 53-1 Закону України "Про акціонерні товариства" та пп. 7.13, 7.14 статуту;

2.7.          Доводи АТ "Завод "Квант" та ДК "Укроборонпром" про те, що судом першої інстанції      при вирішенні спору не застосовано норми статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", норми Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", в яких,      зокрема, відсутня норма, що встановлює необхідність обирати до складу наглядової ради незалежних директорів,  судом апеляційної інстанції були відхилені, оскільки норми Закону України "Про акціонерні товарситва", які у даному випадку є спеціальними, розповсюджуються на діяльність усіх акціонерних товариств.

2.8.          Також, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи в апеляційному порядку встановив, що в матеріалах справи наявна надана сторонами копія статуту АТ "Завод "Квант" у редакції, затвердженій позачерговими загальними зборами акціонерів АТ "Завод Квант", в якому міститься інформація, що його затверджено протоколом № 1 від 10.08.2018, що є  технічною опискою в даті протоколу, оскільки учасниками спору під час розгляду справи не заперечувалась обставина, що вказаний примірник статуту є редакцією статуту, яка затверджена внаслідок оспорюваного рішення позачергових зборів акціонерів товариства, оформлених протоколом № 1 від 09.08.2018. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені обставини не впливають на правильність ухваленого рішення судом першої інстанції. 

2.9.          Суд апеляційної інстанції також визнав обґрунтованими доводи      Компанії Гордонс Імпекс ЛТД стосовно того, що необхідність отримання погоджень Державного концерну "Укроборонпром", обумовлених, зокрема, пунктами 10.3.9, 10.4.6, 10.4.8, 10.4.15 статуту АТ "Завод "Квант" в редакції, затвердженій позачерговими загальними зборами акціонерів АТ "Завод Квант" 09.08.2018, суперечить рівноправності всіх акціонерів незалежно від форми власності, створює безпідставні та непропорційні привілеї для одного з акціонерів, що володіє простими акціями, - такими самими, як решта акціонерів, та суперечить закріпленому в законодавстві принципу управління товариством шляхом реалізації корпоративних прав шляхом, зокрема, участі у загальних зборах акціонерів товариства, які є вищим органом управління товариством. 

2.10.          Водночас, суд апеляційної інстанції зауважив, що вимоги про визнання недійсним Статуту АТ "Завод "Квант" в редакції, затвердженій позачерговими загальними зборами акціонерів АТ "Завод Квант" 09.08.2018, - учасниками спору у встановленому процесуальному порядку - не заявлялись. А рішення загальних зборів визнані недійсними, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з частин 1, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України не вбачається. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1.          27.06.2019 ДК "Укроборонпром" звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №     910/10932/18 до суду касаційної інстанції. 

3.2.          У касаційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що загальними зборами, що відбулися 09.08.2018 розглядалися 13 питань порядку денного (з прийняття відповідних рішень), водночас судами досліджувалися та встановлені обставини лише щодо порушень, допущених при обранні членів Наглядової ради товариства. У судових рішенннях відсутнє посилання на будь-які докази, що підтверджують порушення, допущені при прийняті решти 12 рішень.

3.3.          Скаржник зауважує, що висновки судів щодо порушення вимог законодавства при обранні членів Наглядової ради товариства також є помилковими, оскільки суди застосували до спірних правовідносин норму частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", яка на думку скаржника не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Скаржник зауважує, що відповідно до частини 6 статті 11^2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" особливості утворення, організації діяльності та ліквідації наглядових рад державних унітарних підприємств оборонно-промислового комплексу та господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначаються Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі". А в цьому Законі відсутні вимоги щодо необхідності забезпечення у складі наглядової ради незалежних директорів.

3.4.          01.08.2019 представник ОСОБА_1 надіслав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому просить судові рішення залишити без змін, як такі, що ухвалені з дотриманням вимог чинного законодавства. 

3.5.          13.08.2019 представник Компанії Гордонс Імпекс ЛТД надіслав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому просить судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції було законно та обґрунтовано скасовано рішення загальних зборів, оскільки було порушено вимоги частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", а також включено до статуту низку положень, якими здійснюється підміна окремих органів управління відповідача рішеням одного із акціонерів - ДК "Укроборонпром".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.          Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1.          Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України перегляд судових рішень попередніх інстанцій здійснюється виключно в межах доводів  та вимог касаційної скарги. У частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 судові рішення не оскаржуються.

4.2.          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Щодо застосування судами норми частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства".

4.3.          01.05.2016 набрав чинності Закон України від 07.04.2015 N 289-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів", яким частину 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" було викладено у такій редакції "Наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має включати щонайменше двох незалежних директорів".

4.4.          Водночас, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства", що визначає сферу застосування цього закону, передбачено, що управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.

4.5.          Зокрема, правові основи управління об`єктами державної власності, в тому числі корпоративними правами, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій, визначає Закон України " Про управління об`єктами державної власності".

4.6.          Відповідно до частини 2 статті 11-2 цього Закону (із змінами гідно із    Законом України від 02.06.2016 N 1405-VIII, що набрав чинності 25.06.2016) до складу наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, включаються незалежні члени наглядової ради, кількість яких повинна становити більшість членів наглядової ради. Кандидатури осіб, які пропонуються суб`єктом управління об`єктами державної власності, що здійснює управління корпоративними правами держави в господарському товаристві, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до обрання членами наглядової ради господарського товариства, відбираються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а самі члени наглядової ради обираються згідно із Законом України "Про акціонерні товариства", іншими законами, що регулюють діяльність таких господарських товариств.

4.7.          Разом з цим, відповідно до підпункту 29 пункту 10 розділу І Закону України від 16.11.2017 N 2210-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" (набрав чинності 06.01.2018) в абзаці першому частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" слова "включати щонайменше двох незалежних директорів" замінені словами "складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб"; а також доповнено абзацом другим такого змісту: "Положення абзацу першого цієї частини не застосовуються до банків. Вимоги до складу наглядової ради банку визначаються Законом України "Про банки і банківську діяльність".

4.8.          Отже, як Закон України "Про акціонерні товариства" ( з 01.05.2016), так і Закон України " Про управління об`єктами державної власності" (з 25.06.2016) передбачав обов`язкове обрання до складу наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, незалежних членів наглядової ради. Відмінність полягала у тому, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі,  мала включати щонайменше двох незалежних директорів, а відповідно до Закону України " Про управління об`єктами державної власності" - кількість незалежних членів повинна була становити більшість членів наглядової ради.

4.9.          Водночас, відповідно до пункту 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.11.2017 N 2210-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів", що набрав чинність 06.01.2018, зобов`язано акціонерні товариства (у тому числі, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) протягом року з дня набрання чинності цим законом забезпечити приведення складу наглядової ради та її комітетів, а також інших органів управління у відповідність із вимогами Закону N 2210.

4.10.          Як вже зазначалось вище, Законом N 2210 внесено зміни, в тому числі до частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та визначено, що наглядова рада акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб. 

4.11.          Отже, акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до 06.01.2019 зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність із вимогами саме Закону N 2210, яким, зокрема, внесено зміни до частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства".

4.12.          Оскільки суди встановили, що у статутному капіталі відповідача державі належить 13 958 068 штук акцій, що складає 73,2784%, Верховний Суд погоджується з висновками судів обох інстанцій, що положення абзацу 1 частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" застосовуються до спірних правовідносин і не дотримання цих вимог є підставою для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів в частині обрання нових членів наглядової ради (з питання 7-го порядку денного).

4.13.          Твердження заявника касаційної скарги стосовно того, що дотримання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" щодо обрання до складу членів наглядової ради незалежних директорів, не є обов`язковим для відповідача, оскільки відповідно до частини 6 статті 11-2 Закону України " Про управління об`єктами державної власності" особливості утворення, організації діяльності та ліквідації наглядових рад державних унітарних підприємств оборонно-промислового комплексу та господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначаються Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", який не визначає жодних вимог щодо обрання незалежних директорів, Верховний Суд відхиляє. 

4.14.          Суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що норми Закону України "Про акціонерні товариства" застосовуються до всіх акціонерних товариств, в тому числі господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

4.15.          З огляду на те, що Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не визначені будь-які особливості обрання членів наглядової ради або інший порядок обрання незалежних директорів, ніж той, що передбачений у абзаці 1 частині 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", а в абзаці 2 цієї частини передбачено, що положення абзацу 1 цієї частини не застосовуються до банків, проте не передбачено жодних виключень для господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, Верховний Суд вважає, що суди обох інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми Закону України "Про акціонерні товариства".

4.16.          За наведених обставин, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування або зміни судового рішення в частині визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів щодо обрання нових членів наглядової ради (з 7-го питання по порядку денного загальних зборів). У цій частині доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Щодо визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів, прийнятих з інших питань порядку денного. 

4.17.          Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Завод "Квант", які оформлені протоколом № 1 від 09.08.2018, на яких було прийнято рішення з таких питань порядку денного: 

1.          Про обрання лічильної комісії. 
2.          Засвідчення бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів товариства.
3.          Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборах акціонерів товариства.
4.          Затвердження порядку ведення (регламенту) позачергових загальних зборів акціонерів товариства.
5.          Внесення змін до Статуту товариства шляхом затвердження нової редакції Статуту. 
6.          Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів Спостережної ради товариства.
7.          Обрання членів Наглядової ради товариства. 
8.          Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів ревізійної комісії товариства. 
9.          Обрання членів ревізійної комісії товариства.
10.          Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів правління товариства.
11.          Обрання Голови правління товариства.      
12.          Забезпечення виконання рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.02.2016 № 174. 
13.          Прийняття рішення про відшкодування акціонеру Товариства витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням позачергових загальних зборів акціонерів товариства, скликаних акціонером. 

4.17.          Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. 

4.18.          Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

4.19.          Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити, чи порушують вимоги Закону України "Про акціонерні товариства", інших актів законодавства, статуту,  а також  факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. При цьому, оскільки під час проведення позачергових загальних зборів можуть ухвалюватися декілька рішень з питань, включених до порядку денного, судом можуть бути визнанні недійсними лише ті рішення загальних зборів, які не відповідають нормам законодавства та порушують права акціонера. Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси.

4.20.          Тобто, невідповідність вимогам закону рішення, ухваленого з одного питання порядку денного загальних зборів, не має наслідком недійсності інших рішень або всіх рішень в цілому, прийнятих на загальних зборах. У кожному конкретному випадку суд має перевіряти наявність підстав для визнання недійсним рішення, ухваленого щодо кожного порядку денного загальних зборів, якщо не було встановлено безумовних підставою для визнання недійсними рішень.

4.21.          Суди обох інстанцій, перевіряючи вимоги Компанії Гордонс Імпекс ЛТД, встановили, що третя особа з самостійними вимогами брала участь у загальних зборах; була належним чином та своєчасно повідомлена про проведення позачергових загальних зборів; частина акціонерів була позбавлена можливості взяти участь у загальних зборах правомірно відповідно до положень пункту 10 розділу VI Перехідних положень Закону України "Про депозитарну систему України"; загальні збори були проведені за наявності кворуму; рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозиції акціонерів прийнято відповідно до вимог закону. 

4.22.          Отже, всі доводи Компанії Гордонс Імпекс ЛТД в обґрунтування порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів були оцінені судами обох інстанцій та відхилені, як необґрунтовані. Водночас, з незрозумілих причин та без жодного обґрунтування суди обох інстанцій дійшли висновку щодо недійсності всіх рішень, ухвалених на позачергових зборів 09.08.2018. 

4.23.          Невідповідність рішень загальних зборів (з питання 7-го порядку денного) нормам законодавства не може бути підставою для визнання недійсним рішень з інших питань порядку денного, оскільки в іншій частині ухвалені рішення загальних зборів не порушують вимоги Закону України "Про акціонерні товариства", інших актів законодавства, статуту.

4.24.          В порушення вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України рішення суду в частині визнання недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів (окрім 7), не є обґрунтованим та законним. Ухвалюючи рішення у справі в цій частині, суд, встановивши відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги третьої особи, водночас, дійшов помилково висновку, що позов слід задовольнити повністю. 

4.25.          Посилання судів обох інстанцій на невідповідність вимогам пунктів 10.3.9; 10.4.6; 10.4.8, 10.4.15 нової редакції статуту відповідача, затвердженої рішенням позачергових загальних 09.08.2018, також не може бути підставою для задоволення позову шляхом визнання недійсним оскаржуваних рішень загальних зборів, оскільки, як правильно зауважив суд апеляційної інстанції, "вимоги про визнання недійсним статуту АТ "Завод "Квант" в редакції, затвердженій позачерговими загальними зборами акціонерів АТ "Завод Квант" 09.08.2018, - учасниками спору у встановленому процесуальному порядку - не заявлялись". 

4.26.          Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Закону України "Про акціонерні товариства" установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статутом акціонерного товариства не може бути передбачено надання засновникам товариства додаткових прав чи повноважень. Статут акціонерного товариства може містити й інші положення, що не суперечать законодавству.

4.27.          Отже, статут юридичної особи є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов`язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту, який за змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України може бути визнаний недійсним, якщо його положення, що суперечать законодавству або надають засновникам товариства додаткових прав чи повноважень. 

4.28.          Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача (див. постанови ВС від 28.03.2018 у справі № 922/172/16, від 28.03.2018  № 911/1529/17).

4.29.          Отже, за наявності відповідного спору окремі положення статуту акціонерних товариств, які не відповідають вимогам законодавства, та порушують права чи охоронювані законом інтереси акціонера (позивача), можуть бути визнані недійсними шляхом подання позову щодо недійсності статуту, а не шляхом визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів, на яких відповідні положення статуту були затверджені, якщо факт порушення порядку скликання та проведення цих зборів не був встановлений. 

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1.          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. 

5.2.          За змістом частин 1 та 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

5.3.          Беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено у повній мірі всі обставини справи, однак у зв`язку з порушенням норм процесуального права (стаття 236 ГПК України), а також неправильного застосування норм матеріального права (статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства"), суди дійшли хибного висновку про наявність підстав для задоволення позову третьої особи в частині визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів АТ "Завод "Квант" (з 1-6, 8-13 питань порядку денного), оформлені протоколом від 09.08.2018 року, Верховний Суд вбачає достатні правові підстави для часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування рішення та постанови в цій частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволення позову. 

5.4.          Судові рішення в частині визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів щодо обрання нових членів наглядової ради (з 7-го питання по порядку денного загальних зборів) залишаються без змін, оскільки в цій частині рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 

6.2. З огляду на те, що касаційна скарга та позов  третьої особи підлягають задоволенню частково, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
6.3. Позовні вимоги задоволені частково (визнано недійсним 1 рішення загальних зборів з 13), а  тому судовий збір, сплачений за розгляд позову третьої особи з самостійними вимогами в суді першої інстанції, слід покласти на відповідача у пропорційному розмірі 135,54 грн (1762/13). Відповідно, судовий збір, сплачений ДК "Укроборонпром" та АТ "Завод "Квант" за розгляд справи в апеляційній та касаційній інстанції у пропорційному розмірі слід покласти на Компанію Гордонс Імпекс ЛТД у розмірі 2439, 69 грн (за розгляд справи в апеляційній інстанції); 3252,92 грн за розгляд справи в касаційній інстанції).
6.4. Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

6.5. У зв`язку з тим, що при розподілі судових витрат на Компанію Гордонс Імпекс ЛТД, порівняно з АТ "Завод "Квант" покладено більшу суму судових витрат, суд присуджує різницю судових витрат з Компанії Гордонс Імпекс ЛТД на користь АТ "Завод "Квант"  у розмірі 2304,15 (2439, 69 -135,54). В такому випадку АТ "Завод "Квант" звільняється від обов`язку сплачувати Компанії Гордонс Імпекс ЛТД іншу частину судових витрат (135,54 грн судовий збір за розгляд позову в суді першої інстанції).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 3 частини 1 статті 308, статтями 311, 314, 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
                    
ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задовольнити частково. 
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/10932/18 в частині задоволення позову Компанії Гордонс Імпекс ЛТД щодо визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Завод "Квант" ((з 1-6, 8-13 питань порядку денного)) , оформлені протоколом від 09.08.2018 року, скасувати. 
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/10932/18 в частині задоволення позову Компанії Гордонс Імпекс ЛТД про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Завод "Квант" щодо обрання членів наглядової ради товариства (7-го питання порядку денного) , яке оформлене протоколом від 09.08.2018 року, залишити без змін.
Визначити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, а також витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Стягнути з Компанії Гордонс Імпекс ЛТД (102, Аарті Чамберс, Монт, Фльорі, м. Вікторія, о.Мае, Сейшельські острови, реєстраційний номер 001646 (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, оф. 7) на користь Акціонерного товариства "Завод "Квант" (вул. Трутенко, 2, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 14309866) витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 2304,15 грн.

Стягнути з Компанії Гордонс Імпекс ЛТД (102, Аарті Чамберс, Монт, Фльорі, м. Вікторія, о.Мае, Сейшельські острови, реєстраційний номер 001646 (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, оф. 7) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська 36, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 38754297) витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 2439,69 грн; витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, в сумі 3252,92 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           І. Кондратова
Судді                                                                                                       О. Баранець
                                                                                                                      О. Мамалуй