ПОСТАНОВА
Іменем України

05 листопада 2019 року 
Київ
справа №810/615/17
адміністративне провадження №К/9901/47264/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 (суддя - Дудін С.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 (головуючий суддя - Карпушова О.В., судді: Епель О.В., Кобаль М.І.) у справі №810/615/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торговий дім» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:
Приватне підприємство «Торговий дім» (далі - ПП «Торговий дім») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області) від 01.02.2017 №131 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Еталон Трейд Груп», ТОВ «Мілано-2000», ТОВ «Буд-Сервіс Груп», ТОВ «Вітекс Інвест Плюс» за період з 01.01.2015 по 31.07.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, позов задоволено з тих підстав, що контролюючим органом не доведено наявність обставин, які б слугували підставою для призначення позапланової виїзної перевірки.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у Київській області оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ГУ ДФС у Київській області зазначає, що контролюючим органом вже проведено документальну позапланову перевірку                       ПП «Торговий Дім», а тому, оскільки позивач не скористався своїм правом на недопуск посадових осіб відповідача до перевірки, позовна вимога про визнання протиправним та скасування спірного наказу є безпідставною та необґрунтованою.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 01.02.2017 на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС у Київській області від 30.01.2017 №149/10-36-14-05-11 про надходження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва Девятка В.В. у кримінальній справі №756/116 59/16-к від 26.09.2016 про призначення документальної позапланової перевірки ПП «Торговий дім», 02.02.2017 ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ №131 про проведення такої перевірки, тривалістю 5 робочих днів з 02.02.2017 з питань взаємовідносин з ТОВ «Еталон Трейд Груп» (код ЄДРПОУ 39932612), ТОВ «Мілано-2000» (код ЄДРОПУ 39853693), ТОВ «Буд-Серві Груп» (код ЄДРПОУ 39971934), ТОВ «Вітек Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 39928957) за період з 01.01.2015 по 31.07.2016.

На підставі вказаного наказу відповідачем було виписано направлення на перевірку від 02.02.2017 №189 та посадовими особами Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області здійснено вихід за податковою адресою ПП «Торговий Дім», за результатами якого встановлено відсутність позивача за місцезнаходження, про що було складено акт «Про відсутність ПП «Торговий Дім», код ЄДРПОУ 34374712, за місцезнаходженням» від 02.02.2017 №29/10-36-14-05/34374712.

При цьому, як встановлено судами, копія наказу від 01.02.2017 №131 разом із запитом від 06.02.2017 про надання документів була отримана позивачем у приміщенні Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 06.02.2017, що підтверджується підписом директора ПП «Торговий  Дім» ОСОБА_1 на зворотному боці вказаного наказу.

Директором ПП «Торговий Дім» та бухгалтером ПП «Торговий Дім» складено акт про недопуск №1 від 07.02.2017 працівників контролюючого органу до проведення перевірки, примірник якого був надісланий на адресу ГУ ДФС у Київській області для підписання, про що свідчать опис вкладення до цінного листа з відбитком печатки  відділення зв`язку  від 07.02.2017 та  фіскальний чек  №0113 від 07.02. 2017.

Проте, на підставі вищевказаного наказу у період з 06.02.2017 по 08.02.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торговий Дім» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Еталон Трейд Груп», ТОВ «Мілано-2000», ТОВ «Буд-Сервіс Груп», ТОВ «Вітекс Інвест Плюс» за період з 01.01.2015 по 31.07.2016, за результатами якої було складено акт від 15.02.2017 №46/10-36-14-05/34374712.       
  
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.          

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.   
      
Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на який міститься посилання в спірному наказі, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Підставою для прийняття Головним управлінням  ДФС у Київській області наказу від 01.02.2017 №131 є  ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва  від 26.09.2016 у кримінальній справі №756/11659/16-к про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Торговий Дім» (код ЄДРПОУ 34374712) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності  сплати  податків при взаємовідносинах з ТОВ «Еталон  Трейд Груп» (код ЄДРПОУ 39932612), ТОВ «Мілано-2000» (код ЄДРПОУ 39853693), ТОВ «Буд-Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39971934), ТОВ «Вітекс Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 39928957) за період з 01.01.2015 по 31.07.2016.

За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія (статті 91, 92, 93 Кримінального процесуального кодексу України).

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 164 Кримінального процесуального кодексу України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Сплив строку дії ухвали постановленої в порядку кримінально-процесуального законодавства для забезпечення кримінального провадження в частині збирання доказів, свідчить про припинення дії такої для осіб, яких вона стосувалась і вчинення будь-яких дій на реалізацію такої, поза межами строку у ній зазначеному, не має правових підстав.

Надаючи оцінку ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва  від 26.09.2016 у кримінальній справі №756/11659/16-к про призначення документальної позапланової ПП «Торговий Дім» як на підставу проведення такої перевірки суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що наданий цією ухвалою відповідно до статті 132 Кримінального процесуального кодексу України  дозвіл на проведення перевірки є заходом кримінального провадження, який відповідно до статті 164 названого Кодексу не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

На день прийняття відповідачем спірного наказу строк дії цієї ухвали суду від 26.09.2016 сплинув 26.10.2016, тоді як спірний наказ прийнято 01.02.2017.

Доводи касаційної скарги про безпідставність та необґрунтованість даних позовних вимог з огляду на те, що перевірка вже проведена контролюючим органом, а підприємство не скористалося правом на недопуск посадових осіб спростовуються встановленими судами обставинами, а саме - позивач скористався свої  правом  на недопуск посадових осіб контролюючого органу до моменту проведення перевірки та зафіксував належним чином свою відмову у допущенні відповідача до проведення виїзної документальної перевірки, яка згідно з підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, проводиться за місцезнаходженням платника податків, що унеможливлює таким чином проведення такої перевірки без волевиявлення платником податків відповідної згоди.

Проте, відповідачем не було прийнято до уваги вказану обставину і у період з 06.02.2017 по 08.02.2017 було проведено на підставі спірного наказу документальну позапланову перевірку ПП «Торговий Дім», зазначену у відповідному акті як виїзну.

Таким чином, посадовими особами ГУ ДФС у Київській  області було порушено процедуру проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка передбачена вимогами чинного законодавства, що тягне за собою визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків  її проведення.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, що дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо установлених обмежень щодо призначення податкової перевірки є обов`язковою передумовою реалізації податковим органом права на проведення перевірки. Передбачене пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України право платника не допустити посадових (службових) осіб до перевірки є лише додатковою гарантією захисту прав платника у сфері публічного права, яким платник вправі скористатися на власний розсуд.

Таким чином, оцінюючи відповідність оскаржуваного наказу контролюючого органу приписам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинні нам момент виникнення спірних правовідносин), які закріплюють матеріально-правові засади діяльності суб`єкта владних повноважень, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що оскаржуване рішення ГУ ДФС у Київській області прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з огляду на що обґрунтовано визнали його протиправним.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Т.М. Шипуліна ,
Судді Верховного Суду