ПОСТАНОВА
Іменем України

13 листопада 2019 року 

м. Київ
справа №522/2211/17
адміністративне провадження №К/9901/16437/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В. 

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року (суддя Свячена Ю.Б.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року (колегія суддів у складі Димерлій О.О., Єщенко О.В., Бітов А.І.)
у справі №522/2211/17
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 
про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

І. РУХ СПРАВИ

1.          02.02.2017 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. 
2.          Позивач просив суд поновити йому строк на звернення з позовом, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 №784 про притягнення до адміністративної відповідальності.
3.          Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017, позов задоволено. 
4.          21.08.2017 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове про відмову в позові.  
5.          Ухвалою від 23.08.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.
6.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          11.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановським П.А. було проведено попередню перевірку виконання припису, виданого ОСОБА_1 , під час реконструкції приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку під нежитлові приміщення (апартаменти) за адресою: АДРЕСА_1 .
8.          За результатами перевіри було складено акт перевірки, припис та протокол від 11.11.2016.
9.          Під час попередньої перевірки встановлено, що вимоги припису виконано, а саме замовником було зареєстровано 25.08.2016 у Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт даного об`єкту за №ОД083162381286.
10.          За результатами розгляду наведених даних в декларації від 25.08.2016№ОД083162381286 замовником було надано проектну документацію та договір на здійснення авторського нагляду. У пункті інформація про відповідальну особу - інженера технічного нагляду зазначено ОСОБА_2 , але замовником договору на здійснення технічного нагляду з ОСОБА_2 не надано, а надано договір на проведення технічного нагляду з ОСОБА_3 , чим порушено ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт.
11.          У пункті «інформація про експертизу проекту будівництва» вказано, що експертиза проведена ТОВ «Укрудтехекспертиза» експертом Гриценко В.І., але в замовленні зазначена експертиза відсутня (лист ТОВ «Укрудтехекспертиза» від 19.10.2016 про те, що експертизу не проводили), чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт.
12.          Враховуючи наведене, декларацію про початок виконання будівельних робіт даного об`єкту за №ОД083162381286 від 25.08.2016 було скасовано.
13.          Під час виїзду на місце було встановлено, що будівельні роботи не зупинено, а продовжуються. Отже, роботи виконуються самовільно, без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт. 
14.          Враховуючи зазначене, вимоги приписів виданих ОСОБА_1 від  22.07.2016 та 09.09.2016 не виконано, чим порушено п.3. ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
15.          Зазначені обставини наведені у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 № 784, оскільки у матеріалах справи наявна лише ця постанова. Інших документів сторони не надали.
16.          Постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн., яку він отримав поштою 23.01.2017.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17.          Позивач позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач міг повернути декларацію для надання уточнень, однак про недоліки не попередив, а тому скасував її неналежним чином та без достатніх підстав. Відповідно посилання ДАБІ на виконання позивачем робіт без належного на те дозволу є безпідставними. 
Права позивача бути присутнім під час проведення перевірки та на час розгляду адміністративних матеріалів, надавати пояснення, користуватись правовою допомогою йому забезпечено не було, що також є підставою скасування постанови про накладення штрафу.
18.          Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що перевіркою було встановлено, що будівельні роботи на об`єкті не зупинено, вони продовжувались всупереч тому, що декларацію про початок виконання будівельних робіт було скасовано. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 22.07.2016 та 09.09.2016. Акт перевірки, протокол та припис від 11.11.2016 було направлено поштою, про що є зазначено з посиланням на номер поштового відправлення.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19.          Задовольняючи позов, суди виходили з того, що всупереч п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» позивач не був присутнім під час винесення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення.
20.          Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролює протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.
21.          Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (кріс випадків, визначених частиною 4 статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації (ч. 4 ст. 36 Закону).
22.          Відповідач декларацію позивачу для усунення виявлених недоліків не повертав, про виявлені недоліки не попереджав, а  тому її скасування є безпідставним та незаконним.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

23.          Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що рішення судів підлягає скасуванню, оскільки перевіркою було встановлено, що будівельні роботи на об`єкті не зупинено, вони продовжувались всупереч тому, що декларацію про початок виконання будівельних робіт було скасовано. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 22.07.2016 та 09.09.2016. Акт перевірки, протокол та припис від 11.11.2016 було направлено поштою, про що зазначено у них з посиланням на номер поштового відправлення. Звертав увагу на те, що навіть відсутність позивача під час розгляду справи щодо нього не спростовує висновків акту перевірки про встановлене порушення.
24.          Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечував з тих самих підстав, якими обґрунтовував позов. Також звертав увагу, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються центральним органом ДАБІ.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25.          Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
26.          Предметом спору у даній справі є постанова про накладення штрафу, що стала результатом перевірки відносно позивача та встановлення порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме - невиконання вимог припису. 
27.          Суди попередніх інстанцій надавали оцінку цим доводам та дійшли висновків про те, що відповідач декларацію не повернув, а скасував, тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню. Крім того, право позивача на участь у розгляді справи щодо нього не забезпечено.
28.          Верховний Суд не погоджується з цими висновками та вважає їх передчасними з огляду на наступне.
29.          Перевірка та прийняті за її результатами акт, припис, протокол, постанова мали місце в 2016 році. Отже, застосуванню щодо порядку проведення перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю підлягає законодавство, чинне на той час.
30.          Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: 
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
31.          Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
32.          З оскаржуваної постанови від 23.11.2016 вбачається, що штраф накладено саме за невиконання приписів від 22.07.2016 та від 09.09.2016, виданих ОСОБА_1 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. До відповідальності позивача притягнуто за порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. 
33.          Таким чином, об`єктивною стороною правопорушення, встановленого під час перевірки 11.11.2016, є не виконання позивачем зазначених приписів.
34.          Разом з тим, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не з`ясовували обставин щодо  виконання приписів. Такі в матеріалах справи відсутні, що не дозволяє Верховному Суду самостійно вирішити спір по суті з наданням оцінки правильності застосування норм права судами.
35.          Крім того, поза увагою судів залишилось питання про те чи отримував позивач акт, припис, протокол від 11.11.2016, чи вручені вони йому.
36.          Встановлення цих обставин має значення для правильного вирішення спору. Тому передчасним є твердження про те, що позивачу не було забезпечено його право на участь у розгляді справи щодо нього.
37.          Не надання оцінки судами попередніх інстанції вказаним доказам і обставинам унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. 
38.          До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
39.          За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. 
40.          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
41.          Відшкодування судового збору суб`єкту владних повноважень не передбачено.

Керуючись ст. 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року  - скасувати.
Направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                     А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко