Постанова
Іменем України 
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 760/8206/19
провадження № 51-2769км19
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                           ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                 ОСОБА_5 ,
захисника                                         ОСОБА_6 , 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6  в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року клопотання детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України задоволено частково та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі на залишки грошових коштів на закритих банківських рахунках підозрюваного.
Київський апеляційний суд ухвалою від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернув апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження та захисником не порушено питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк апеляційного оскарження ним пропущений не був, так як ухвалу слідчого судді про арешт майна не було надіслано ОСОБА_7 , як того вимагає кримінальний процесуальний закон, а тому апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження. Крім цього, посилання суду в ухвалі щодо відсутності у апеляційній скарзі відомостей про дату отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді не відповідають дійсності. 
В запереченнях прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 – без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги.
Прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення. 
Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явився. Клопотання про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від нього не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені у касаційній скарзі доводи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Як слідує з п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7  не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Зокрема, суд апеляційної інстанції, пославшись на ст. ст. 395, 399 КПК України, вказав, що захисник  ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 25 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому не порушує питання про його поновлення. Крім того, зазначив, що апеляційна скарга не містить відомостей про дату отримання копії оскаржуваної ухвали, а також, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення судом першої інстанції вказаного судового рішення учасникам провадження. 
Водночас, апеляційний суд вказав в ухвалі, що власник майна або його представник не були присутніми в судовому засіданні 27 березня 2019 року під час розгляду клопотання про арешт майна.
Разом з тим, з ухвали слідчого судді убачається, що з метою забезпечення дієвості накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 172 КПК України, було задоволено клопотання детектива НАБУ про проведення судового засідання без повідомлення власників майна. 
При цьому, як слідує з матеріалів судового провадження, судом першої інстанції копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 для відома останньому не направлялася.   
25 квітня 2019 року захисник ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що суд не повідомляв ОСОБА_7  про розгляд клопотання про арешт майна, копія оскаржуваної ухвали була отримана лише 22 квітня 2019 року, а тому апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що даних про повідомлення ОСОБА_7 про дату, час і місце розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно, а також про отримання ним копії ухвали слідчого судді за результатом розгляду вказаного клопотання, вони не містять.
Таким чином, ухвалюючи судове рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не з`ясував та не перевірив відповідно до вимог ч. 5 ст. 115, ст. 116, частин 2 та 3 ст. 395, ст. 399 КПК України зазначені захисником ОСОБА_6 обставини щодо дотримання ним строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, зокрема, щодо отримання її копії 22 квітня 2019 року, при цьому безпідставно зазначив в ухвалі, що в апеляційній скарзі відсутні відомості щодо дати отримання захисником копії ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.
За таких обставин, при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, апеляційним судом було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, згідно з долученою до касаційної скарги інформаційною довідкою заступника керуючого відділення з продажу продуктів клієнтів ЗКП АТ «ОТП БАНК» в м. Кропивницькому від 22 квітня 2019 року, стосовно запитуваної інформації ОСОБА_7 відносно причин блокування рахунку №262050419975 ( НОМЕР_1 ) повідомлено, що арешт на рахунок клієнта накладено згідно з ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року у справі № 760/8206/19, відповідно до якої клієнт не може здійснювати видаткових операцій по рахунку, зазначеному у вказаній ухвалі.
З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно врахувати наведене та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного        ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                  ОСОБА_3