ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 554/4355/16
провадження № 51-3069км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря 
судового засідання           ОСОБА_4 ,
прокурора                           ОСОБА_5 ,           
засудженого                       ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), 
захисника                            ОСОБА_7 ,
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 13 березня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170040000157, за обвинуваченням 
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 156, частинами 2, 3, 4, 5 статті 301 Кримінального кодексу України (далі – КК),
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 13 березня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.
Зміст судових рішень у кримінальному провадженні та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 13 березня 2017 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 156, частинами 2, 3, 4, 5 статті 301 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі:
-          за частиною 2 статті 156 КК – на строк 8 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
-          за частиною 2 статті 301 КК – на строк 5 років;
-          за частиною 3 статті 301 КК – на строк 7 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
-          за частиною 4 статті 301 КК – на строк 8 років 6 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
-          за частиною 5 статті 301 КК – на строк 9 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання засудженому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 10 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив злочини, пов`язані з розпусними діями щодо малолітніх осіб та з виготовленням, зберіганням творів, у тому числі відеопродукції порнографічного характеру з метою розповсюдження неповнолітнім, із примушуванням неповнолітніх до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру, повторно за таких обставин.
1 епізод:   ОСОБА_6 у період з жовтня по листопад 2015 року, використовуючи раніше створену ним сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте», під іменем « ОСОБА_8 » з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем « ОСОБА_9 » (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та за допомогою програми для запису онлайн-відео, здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_10 , а та, у свою чергу, прийняла його, і, побачила свого співрозмовника, який був оголеним і торкався своїх статевих органів. Під погрозою викриття перед батьками та її знайомими у разі відмови, він змусив її зняти з себе нижню білизну та дивитися на нього, записуючи відео на носій інформації, чим фактично примусив узяти участь у створенні відеопродукції порнографічного характеру.
Після цього вказане відео засуджений розмістив на своїх Інтернет-сторінках у соціальній мережі «ВКонтакте» «Ліза ОСОБА_11 » та «Ліза Бєлих» і продовжив із малолітньою ОСОБА_10 цинічну переписку на сексуальні теми.
2 епізод:  ОСОБА_6 у період з 25 листопада 2015 року по 10 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте», під іменем « ОСОБА_8 » з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем « ОСОБА_12 » (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що він заздалегідь знав) та за допомогою програми для запису онлайн-відео здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_13 , а та, у свою чергу, прийняла його і побачила свого співрозмовника, який був оголений і торкався своїх статевих органів. Під погрозою викриття перед батьками та її знайомими у разі відмови, він змусив її зняти з себе нижню білизну та дивитися на нього, записуючи відео на носій інформації, чим фактично примусив узяти участь у створенні відеопродукції порнографічного характеру.
Після цього вказане відео засуджений розмістив на своїй Інтернет-сторінці у соціальній мережі «ВКонтакте» « ОСОБА_8 » та продовжив із малолітньою ОСОБА_13 цинічну переписку на сексуальні теми, а також відправив їй дев`ять відеофайлів, які є творами порнографічного характеру.
3 епізод:  ОСОБА_6 у період з 19 листопада 2015 року по 18 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте», під іменем « ОСОБА_14 » із фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу сторінки «ВКонтакте» (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що він заздалегідь знав) та здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_15 , який вона не прийняла. Після чого продовжив із нею цинічну переписку на сексуальні теми та відправив два відеофайли, які є творами порнографічного характеру.
4 епізод:  ОСОБА_6 у грудні 2015 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте», під іменем « ОСОБА_8 » з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем « ОСОБА_16 » (яку створила і якою користувалася ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що він заздалегідь знав) та за допомогою програми для запису онлайн-відео здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_17 , а та, у свою чергу, прийняла його і побачила свого співрозмовника, який був оголений і торкався своїх статевих органів. Під погрозою викриття перед батьками та її знайомими у разі відмови, він змусив її зняти з себе нижню білизну та дивитися на нього, записуючи відео на носій інформації, чим фактично примусив взяти участь у створенні відеопродукції порнографічного характеру.
Після цього вказане відео засуджений розмістив на своїй Інтернет-сторінці у соціальній мережі «ВКонтакте» « ОСОБА_8 » та продовжив із малолітньою ОСОБА_17 цинічну переписку на сексуальні теми. 
5 епізод:  ОСОБА_6 у період з 12 грудня 2015 року по 16 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте», під іменем « ОСОБА_8 » з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем « ОСОБА_18 » (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що він заздалегідь знав) та здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_19 , який вона не прийняла. Після цього продовжив із нею цинічну переписку на сексуальні теми.
6 епізод:  ОСОБА_6 28 грудня 2015 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте», під іменем « ОСОБА_14 » з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем « ОСОБА_20 » (яку створила і якою користувалася ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що він заздалегідь знав) та здійснив відеозв`язок до малолітньої ОСОБА_21 , який вона не прийняла. Після цього відправив їй один відеофайл, що є твором порнографічного характеру.
7 епізод:  ОСОБА_6 у період з грудня 2015 року по січень 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте», під іменем « ОСОБА_8 » з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем « ОСОБА_22 » (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що він заздалегідь знав) та за допомогою програми для запису онлайн-відео, здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_23 , а та у свою чергу прийняла його і побачила свого співрозмовника, який був оголений і торкався своїх статевих органів. При цьому, через вказану мережу ОСОБА_6 здійснював із ОСОБА_23 цинічну переписку на сексуальні теми.
8 епізод:  ОСОБА_6 05 січня 2015 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте», під іменем « ОСОБА_8 » з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем « ОСОБА_24 » (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що він заздалегідь знав) та за допомогою програми для запису онлайн-відео, здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_25 , а її мати – ОСОБА_26 прийняла і записала цей дзвінок. Після цього через вказану мережу ОСОБА_6 здійснював із малолітньою потерпілою цинічну переписку на сексуальні теми.
9 епізод:  ОСОБА_6 13 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте», під іменем « ОСОБА_14 » з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем « ОСОБА_27 Орендочка»(яку створила і якою користувалася ОСОБА_28 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що він заздалегідь знав) та здійснив відеодзвінок до малолітньої   ОСОБА_28 , який вона не прийняла. Після цього здійснював із малолітньою потерпілою цинічну переписку на сексуальні теми.
10 епізод:  ОСОБА_6 15 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте», під іменем « ОСОБА_14 » з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем « ОСОБА_29 » (яку створила та користувалася ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що він заздалегідь знав) та здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_30 , який вона не прийняла. Після цього здійснював із малолітньою потерпілою цинічну переписку на сексуальні теми.
11 епізод:  ОСОБА_6 16 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте», під іменем « ОСОБА_8 » з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем « ОСОБА_31 » (яку створила і якою користувалася ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , про що він заздалегідь знав) та здійснював із малолітньою потерпілою цинічну переписку на сексуальні теми.
12 епізод:  ОСОБА_6 18 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте», під іменем « ОСОБА_8 » з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем « ОСОБА_33 » (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , про що він заздалегідь знав) та здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_34 , який вона не прийняла. Після цього здійснював із малолітньою потерпілою цинічну переписку на сексуальні теми.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник не погоджується з вироком та ухвалою, просить їх змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключити з обсягу обвинувачення епізоди злочинних дій за №№ 8 – 12, вчинені щодо малолітніх ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , та пом`якшити призначене засудженому покарання. 
На обґрунтування своїх вимог стверджує, що вищевикладені епізоди підлягають виключенню у зв`язку з відсутність у діях його підзахисного складу злочину. Крім того, зазначає, що місцевий суд не зазначивкваліфікації за кожним епізодом злочинних дій ОСОБА_6 , а призначене йомупокарання є несправедливим внаслідок суворості та невідповідності вчиненому.       
Заперечень від учасників судового провадження до Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили судові рішення змінити на підставах, викладених у поданій касаційній скарзі.
Крім того, захисник висловив прохання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення його підзахисного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 301 КК, у зв`язку з недоведеністю винуватості, яке у касаційній скарзі не порушувалося.
Прокурор наполягала на відмові у задоволенні касаційної скарги захисника та залишенні судових рішень без зміни.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
 
Мотиви Суду 
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, засудженого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.   
Відповідно до статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі –КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження установлено, що місцевий суд, належним чином дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності,дійшов висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_6  та кваліфікацію його дій за кожним епізодом злочинної діяльності за частиною 2 статті 156 КК, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи. Крім того, його злочинні дії кваліфіковано також: за епізодом № 2 – за частиною 2 статті 301 КК як виготовлення, зберігання творів, у тому числі відеопродукції порнографічного характеру, з метою розповсюдження неповнолітнім, а також розповсюдження серед них таких творів; за епізодами №№ 3, 6, 7, 8 – за частиною 3 статті 301 КК як виготовлення, зберігання творів, у тому числі відеопродукції порнографічного характеру, з метою розповсюдження неповнолітнім, а також розповсюдження серед них таких творів, зображень, повторно; за епізодом № 1 – за частиною 4 статті 301 КК як виготовлення, зберігання творів, у тому числі відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з метою розповсюдження, а також примушування неповнолітньої до участі у створенні таких творів та розповсюджуванні; за епізодами №№ 2, 4 – за частиною 5 статті 301 КК, як виготовлення, зберігання творів, у тому числі відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з метою розповсюдження, а також примушування неповнолітньої до участі у створенні таких творів та розповсюджуванні, вчинені повторно.
А тому доводи захисника про відсутність у судовому рішенні кваліфікації дій ОСОБА_6 за кожним з епізодів окремо є необґрунтованими.
У касаційній скарзі захисник не погоджується з висновками суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікацією за епізодами злочинних дій за №№ 8 – 12, а тому касаційний суд на підставі статті 433 КПК здійснює касаційне провадження щодо судових рішень у цій частині.
Так, із вироку місцевого суду вбачається, що в основу обвинувачення засудженого за епізодом № 8 покладено показання малолітньої потерпілої ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй у соціальній мережі «ВКонтаке» (де зазначено її вік – 14 років), надійшов запит від особи під іменем « ОСОБА_14 », з пропозицією дружити, на яку вона погодилася. Далі та ж особа запропонувала спілкуватися в режимі відеозв`язку, у ході якого потерпіла бачила якогось «моряка», як про це їй сказали батьки – законні представники ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які у судовому засіданні пояснили, що під час відеозв`язку стали свідками того, як дорослий чоловік займався мастурбацією, сидячи на стільці. 
Крім того, вину засудженого підтверджено заявою ОСОБА_25 про вчинення злочину від 13 січня 2016 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04 лютого 2016 року, протоколом огляду роздруківки сторінки в соціальній мережі «ВКонтакте» малолітньої потерпілої ОСОБА_25 від 15 січня 2016 року, яка свідчить про цинічне спілкування з нею на сексуальні теми, огляд оптичного носія інформації із записаними графічними файлами, що надходили на сторінку неповнолітньої потерпілої, у тому числі відеофайлом із записом статевого контакту за допомогою фалоімітатора у вигляді статевого чоловічого органу та висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 27 січня 2016 року № 27. 
В основу обвинувачення засудженого за епізодами №№ 9, 10, 11, 12 місцевий суд поклав показання малолітніх потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , та законних представників малолітніх ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які стверджували про переписку цинічного характеру на сексуальні теми користувачів соціальній мережі «ВКонтаке» під іменами « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_8 » з малолітніми потерпілими. Обставини вчинення протиправних дій, викладені потерпілими та їх законними представниками, повністю узгоджуються з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема заявами про вчинення злочинів від 20 та 26 січня 2016 року, протоколами оглядів скріншотів зі сторінок малолітніх потерпілих, з яких видно, що ОСОБА_6 вів з ними розмови про непристойні речі, що стосуються інтимних відносин, протоколом огляду оптичного диску від 05 квітня 2016 року.
Крім того, вину ОСОБА_6 підтверджено також показаннями свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , договором оренди житлового приміщення від 14 листопада 2014 року, протоколом огляду місця події від 18 січня 2016 року, які свідчать про те, що в орендованій засудженим квартирі було виявлено та оглянуто, за добровільною згодою власників житла і самого засудженого, системний блок персонального комп`ютера R-Line, мобільний телефон «SamsungDuos», особисті сторінки у мережі «ВКонтакте» осіб « ОСОБА_14 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_40 », які містили цинічні переписки з малолітніми потерпілими та відеозаписи, що згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 19 лютого 2016 року № 61, є аудіовізуальними творами порнографічного характеру.   
Відповідно до листа ТОВ «Контент Делівері Нетворк» від 04 березня 2016 року обладнання особи, підключене до інтернет - мережі та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , використовувало IP - адресу, яка за висновком комп`ютерно - технічної експертизи від 26 лютого 2016 року № 8, збігається з останньою динамічною (що автоматично отримується при підключенні до мережі «Інтернет») IP - адресою, що містилася в операційній системі, наданого на дослідження системного блока, який належав ОСОБА_6 .   
Вищезазначеними доказами, дослідженими та оціненими з точки зору належності, допустимості та достовірності, підтверджено вину ОСОБА_6 за вказаними епізодами. З вказаними висновками місцевого суду обґрунтовано погодився і апеляційний суд, який дотримався положень статей 404, 405, 407 КПК, ретельно перевірив доводи сторони захисту у цій частині, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими, при цьому належним чином умотивував своє рішення відповідно до вимог статті 419 цього Кодексу, з чим погоджується і колегія суддів.
Разом з тим, обґрунтованими є твердження захисника щодо невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості.
Відповідно до вимог статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання за кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 156, частинами 2, 3, 4, 5 статті 301 КК, місцевий суд, з висновками якого погодився й апеляційний суд, не повною мірою дотримався вищезазначених вимог закону, не зазначив переконливих мотивів застосування до засудженого покарання за кожен із злочинів у виді позбавлення волі на строк, наближений до максимальної межі, передбаченої санкціямистатей Особливої частини КК.
Крім того, місцевий суд, призначаючи засудженому покарання за частинами 2, 3, 4, 5 статті 301 КК не застосував додаткове (обов`язкове) покарання, передбачене вищезазначеними нормами, що свідчить про порушення судом норм матеріального права. Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу частини 2 статті 433 КПК, не вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим погіршується становище засудженого.  
Враховуючи обставини справи, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент вчинення злочинів був особою молодого віку, у ході судового засідання у касаційному суді вину у вчиненому визнав та розкаявся,  колегія суддів дійшла висновку, що покарання призначенеОСОБА_6 за частиною 2 статті 156, частинами 2, 3, 4, 5 статті 301 КК необхідно пом`якшити в межах санкцій статей. Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин судові рішення щодо ОСОБА_6 у цій частині підлягають зміні.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 13 березня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року стосовно ОСОБА_6 – змінити в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі:
-                     за частиною 2 статті 156 КК – на строк 5 років 6 місяців;
-                     за частиною 2 статті 301 КК – на строк 3 роки;
-                     за частиною 3 статті 301 КК – на строк 4 роки 6 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
-                     за частиною 4 статті 301 КК – на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
-                     за частиною 5 статті 301 КК – на строк 7 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
В решті судові рішення залишити без зміни. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 | ОСОБА_2 | ОСОБА_3