ПОСТАНОВА
Іменем України

12 вересня 2019 року 
Київ
справа № 826/10290/17
адміністративне провадження № К/9901/69192/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.  розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Інвестиційні партнери»
на рішення | Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018  (суддя - Григорович П.О.)
та постанову | Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 (колегія у складі суддів: Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.)
у справі | № 826/10290/17
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Інвестиційні партнери»
до | Державної фіскальної служби України
третя особа | ОСОБА_1
про | визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Інвестиційні партнери» (далі - Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва, третя особа -   ОСОБА_1  (залучений судом першої інстанції) з позовом, у якому просив:  визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача встановлювати факти порушень платниками податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, під час здійснення податкового контролю шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення податкового контролю шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів в частині встановлення порушень податкового та іншого законодавства позивача, за період з 10.11.2011 по 31.12.2013, за результатами якого складено довідку «Про результати аналітичного дослідження №1066/99-99-16-03 від 23.11.2016»; зобов`язати відповідача відкликати довідку «Про результати аналітичного дослідження №1066/99-99-16-03 від 23.11.2016»  з податкової міліції та інших осіб, кому вона була надіслана; зобов`язати відповідача, протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, подати звіт про виконання рішення в частині відкликання довідки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом не дотримано норм Податкового кодексу України в частині процедури здійснення податкового контролю та необґрунтовано зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства, що знайшло своє відображення в довідці «Про результати аналітичного дослідження №1066/99-99-16-03 від 23.11.2016».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у задоволені позову відмовлено.  Рішення судів мотивовано тим, що довідка відповідача, як і дії щодо її створення не породжують у позивача негативних наслідків, що свідчить про неможливість оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, як і його дій щодо надіслання його правоохоронним органам. При цьому суди зауважили, що учасник кримінального провадження не обмежений оскаржувати дії повноважної особи, яка його розслідує у відповідності до вимог КПК України.    
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати позов задовольнити. Доводи є аналогічними доводам позиву. Скаржник доводить суду, що  єдиним можливим засобом для захисту інтересів в рамках розслідуваної кримінальної справи є факт скасування довідки відповідача прийнятої за наслідками проведеного ним аналітичного дослідження. 
В письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду постановлено питання про залишення її без задоволення, а оскаржуваних рішень - без змін.  
          Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 06.10.2016 № 218/968 (вх. ДФС № 1479/2 від 10.10.2016 року) щодо перевірки достовірності інформації стосовно причетності народного депутата України ОСОБА_1 до можливого ухилення від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом Товариства, засновником та посадовою особою якого він був, на підставі п.п. 191.1.35 Податкового кодексу України, пп. 60 п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України від 21.05.2014 року № 236, головним державним ревізором - інспектором Мальованим Сергієм Андрійовичем проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Група компаній «Інвестиційні партнери» та гр. ОСОБА_1 за період з 10.11.2011 року по 31.12.2013 року з питань дотримання податкового та іншого законодавства, за результатами якого складно Довідку №1066/99-99-16-03 від 23.11.2016 року.
В довідці зазначено про наявність ознак приховування громадянином ОСОБА_1 та підконтрольними йому СГД окремих напрямів своєї фінансово-господарської діяльності та наявність ознак ухилення від сплати податків (неправомірного одержання пільг щодо сплати податків), шляхом службового підроблення та надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна/коштів чи володіння правами на таке майно/кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, тощо.
Разом з цим, в довідці зазначено, що висновки аналітичного дослідження зроблено виключно на підставі інформації та відомостей, що містяться в податкових деклараціях з податку на прибуток та додатках до них, фінансовій звітності, поданих до органів ДФС за вказаний період, а також в інформаційних базах даних ДФС України (АІС «Податковий блок», АІС «Архів електронної звітності», АІС «Аналітичний сервер ДФС») та матеріалів судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Також судом апеляційної інстанції установлено, що за результатами розгляду матеріалів проведеного аналітичного дослідження 08.12.2016 Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про початок досудового розслідування кримінального провадження за №32016000000000097 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а довідку №1066/99-99-16-03 від 23.11.2016 року долучено до матеріалів вказаного вище кримінального провадження.
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення податкового контролю шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів в частині встановлення порушень податкового та іншого законодавства позивача, за результатами якого складено довідку №1066/99-99-16-03 від 23.11.2016 року, звернувся до суду з даним позовом.
Так, керуючись приписами діючого податкового законодавства України, суди передніх інстанцій вірно зауважили про те, що належним способом захисту порушеного права є такий спосіб, який може дійсно захистити таке право, в рамках відповідного провадження. 
На виконання вказаних висновків, Верховний Суд, зазначаючи приписи статей 2, 5 та 6 КАС України, зауважує, що обов`язковою ознакою дій чи рішення  суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.   
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України (в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Пунктом 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).
Статтею 71 ПК України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. 
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. 
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункти 74.1, 74.2 статті 74 ПК України).
Надаючи правового значення вказаних положень ПК України, Касаційний суд відзначає, що довідка, яку по суті оскаржує позивач є документом, що за своїми якісними характеристиками була складена в межах повноважень відповідача по забезпеченню його інформаційно-аналітичної діяльності. Висновки, викладені у вказаній довідці є відображенням субєктивної позиції посадової особи відповідача та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.
За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення відповідачем відповідної довідки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу спрямованої на виконання своїх професійних обов`язків.
Доводи позивача, які викладені в касаційній скарзі не спростовують зазначеного, при цьому в більшій свої частині стосуються його незгоди з постановою правоохоронних органів про порушення кримінального провадження за фактами, які були зазначені у довідці відповідача, яку Товариство просить скасувати в рамках даної справи. Проте, як Суд вже зазначав, в рамках адміністративного провадження може бути оскаржені лише рішення чи діяння суб`єкта владних повноважень прийнятого за наслідками виконання ним владних повноважень, а не рішення чи діяння правоохоронних органів, які розглядають кримінальні провадження. Власне, вказані обставини вірно були встановлені судом апеляційної інстанції, а надана їм оцінка не суперечить позиції Верховного Суду, що зазначена вище.
При цьому, Суд приймаючи до уваги доводи позивача, які викладені в касаційній скарзі про те, що суд апеляційної інстанції помилково зазначив рішення Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/91/15, вважає, що мотивувальна частина такого рішення за своїм змістом не вносить сумнівів у правильність використаного судом апеляційної інстанції висловленого в ньому висновку щодо застосування положень статей 71 та 74 ПК України.    
З огляду на вказане є вірними висновки судів попередніх інстанції, які покладені в основу для відмови в задоволені позовної вимоги про визнання відсутності компетенції (повноважень) відповідача встановлювати факти порушень платниками податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, під час здійснення податкового контролю шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.  
Таким чином, Верховний Суд вважає, що суди під час розгляду даної справи вірно визначились із необхідним обсягом спірних правовідносин, надали їм вірного правого обґрунтування. 
Крім того, судові рішення судів попередніх інстанцій не дають змогу ставити під сумнів, що вони прийняті в супереч приписам процесуального права, адже всі необхідні для розгляду даної справи були оцінені в сукупності так і по однині. Такі дії вчинялися судами попередніх інстанцій допоки відпаде сумнів у законності актів суб`єкта владних повноважень. 
          Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
          Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Інвестиційні партнери» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 та постанову  Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 - без змін.          
2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
Л.І. Бившева 
Т.М. Шипуліна
Судді Верховного Суду