Постанова                      
Іменем України
 
10 жовтня 2019 року
м. Київ
 
справа №824/54/19
провадження № 61-13293ав19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В.(суддя-доповідач), Синельникова Є. В.,Хопти С. Ф.,
 
за участі секретаря судового засідання - Клімковської Х. І.,
представників заявника: Репіної Ю. Г., Воробей Є. В.,
представника відповідача за первісним позовом у арбітражному 
спорі - Гришка С. Ю.,
 
учасники справи:
заявник (позивач за первісним позовом у арбітражному спорі) - компанія «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI»,
відповідач за первісним позовом у арбітражному спорі - підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна»,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», подану його представником - адвокатом Гришком Сергієм Юрійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, постановлену у складі судді Савченка С. І., у справі за заявою компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 жовтня 2018 року у справі АС № 441у/2016 за позовом компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» до підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК», про визнання припиненою поруки за договором, стягнення витрат, пов`язаних із сплатою арбітражного збору, витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК», до компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про стягнення грошових коштів та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і оплати юридичних послуг, пов`язаних з представництвом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог заяви
 
У квітні 2019 року компанія «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Турецька Республіка) в особі адвоката Репіної Ю. Г. звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) від 03 жовтня 2018 року у справі 
АС № 441у/2016.
Заяву мотивовано тим, що рішенням МКАС від 03 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про визнання припиненою поруки за договором, а зустрічний позов підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» задоволено та стягнуто суму боргу у розмірі 36 602 943,70 грн.
Заявник вважав, що оскаржуване рішення винесене арбітражним судом з порушенням закону, а тому має бути скасоване. Вказував, що арбітражний суд не мав компетенції на розгляд спору між сторонами, оскільки додаткова угода від 07 жовтня 2015 року до договору поруки № С2014025899 
від 20 серпня 2014 року, в якій містилося арбітражне застереження, є недійсною (нікчемною) в силу закону (частина друга статті 547 ЦК України). Дана обставина встановлена загальними судами України під час розгляду справи про скасування іншого рішення арбітражного суду у спорі між цими ж учасниками. Після з`ясування такого факту заявник 29 травня 2018 року направив до арбітражного суду заяву про припинення арбітражного розгляду, а також ще дві заяви від 10 серпня 2018 року і від 21 вересня 
2018 року щодо відсутності у арбітражного суду компетенції на розгляд справи, які не були взяті до уваги. Отже, розглянувши справу, арбітражний суд перевищив межі своєї компетенції та виніс рішення щодо не передбаченого арбітражною угодою спору.
Заявник вважав необґрунтованими посилання арбітражного суду на те, що між сторонами укладена нова арбітражна угода шляхом подачі позову та відзиву на позов, оскільки не було вираженої згоди позивача передавати спір на вирішення арбітражу за іншою угодою окрім викладеної у договорі поруки. Окрім того, відсутні істотні умови такої нової угоди, а саме не визначено: 1) арбітражний порядок розгляду спорів (мова арбітражу, кількість арбітрів, регламент розгляду); 2) коло спорів, яке підлягає розгляду в арбітражі; 3) застосовне право.
Заява також містить посилання на те, що оспорюване рішення МКАС суперечить публічному порядку України, оскільки прийняте всупереч рішенням загальних судів України, якими встановлена недійсність (нікчемність) додаткової угоди до договору поруки, в якій містилося арбітражне застереження, і які є обов`язковими для застосування, що суперечить Конституції України.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року заяву 
компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» задоволено.
Скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 жовтня 2018 року, ухвалене 
у м. Києві у складі голови Крупка П. М., арбітрів Подцерковного О. П. та Бєлоусова П. І. у справі АС № 441у/2016 за позовом компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» до підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК», про визнання припиненою поруки за договором, стягнення витрат, пов`язаних із сплатою арбітражного збору, витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК», до компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про стягнення грошових коштів та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і оплати юридичних послуг, пов`язаних з представництвом.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що арбітражна угода, на підставі якої вирішено спір у справі АС № 441у/2016, є недійсною за законом України, і відповідно МКАС не мав компетенції для розгляду цього спору, а тому наявні передбачені підпунктом «а» пункту 1 частини другої 
статті 459 ЦПК України (пункт 1 частини 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») підстави для скасування оспорюваного заявником рішення арбітражного суду.
Доводи підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про те, що арбітражний суд мав компетенцію розглядати спір, оскільки рішення у справі АС № 441у/2016 винесено не на підставі первісного арбітражного застереження, на нікчемність якого посилається заявник, а на підставі іншої арбітражної угоди між сторонами, укладеної шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, суд відхилив як необґрунтовані.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, адвокат Гришко С. Ю., як представник підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судові витрати просив покласти на компанію «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI».
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року поновлено підприємству з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року та відкрито апеляційне провадження у справі за заявою компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про скасування рішення МКАС 
від 03 жовтня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про скасування рішення МКАС від 03 жовтня 2018 року у справі
АС № 441у/2016 за позовом компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» до підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК», про визнання припиненою поруки за договором, стягнення витрат, пов`язаних із сплатою арбітражного збору, витрат на правову допомогу, та за зустрічним позовом підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК», до компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про стягнення грошових коштів та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і оплати юридичних послуг, пов`язаних з представництвом, за апеляційною скаргою підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК», на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року. 
Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом наявності у арбітражного суду компетенції для розгляду спору між компанією «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» та підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК».
Арбітражне рішення винесено на підставі самостійної арбітражної угоди, належним чином укладеної сторонами шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов. Застосовна арбітражна угода є самостійним і обов`язковим видом арбітражної угоди, який виправляє можливі дефекти первісного арбітражного застереження. Поведінка заявника, який спочатку звернувся із позовом до арбітражу, брав участь в арбітражному розгляді, а згодом, коли йому цей позов перестав бути зручним, стверджував, що арбітраж не має юрисдикції, не відповідає стандарту добросовісності, є недобросовісною і суперечливою. Крім того, первісне арбітражне застереження не є нікчемним і не було визнане недійсним у встановленому порядку, а винесення судом рішення про нікчемність договору не тягне за собою недійсності арбітражного застереження згідно принципу автономності арбітражної угоди.
В судовому засіданні представники підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У поданих у серпні 2019 року відзивах на апеляційну скаргу компанія 
«ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» та її 
представники - адвокати Репіна Ю. Г. і Воробей Є. В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.
Відзиви на апеляційну скаргу мотивовані правильністю висновків Київського апеляційного суду про те, що арбітражне рішення винесене на підставі угоди викладеної в додатковій угоді від 07 жовтня 2015 року до договору поруки, яка є недійсною (нікчемною) за законом України, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 
2017 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 09 листопада 2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 761/605/17 за клопотанням компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про скасування рішення МКАС від 15 листопада 2016 року у справі за позовом підприємства з іноземною інвестицією 
«ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Інк», до компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про стягнення грошових коштів.
Сторони не укладали ніякої нової арбітражної угоди, у тому числі шляхом подачі позовної заяви та відзиву на позов. Після ухвалення остаточного судового рішення Верховного Суду у справі № 761/605/17 компанія «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» наполягала на відсутності у МКАС компетенції для розгляду справи АС № 441у/2016. Рішення МКАС суперечить публічному порядку України. Фактично МКАС вирішив, що рішення національних судів не мають загальнообов`язкової юридичної сили та не є обов`язковими до виконання.
В судовому засіданні представники компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» підтримали відзиви на апеляційну скаргу та наполягали на залишенні без змін ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 
2019 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
07 травня 2014 року між підприємством з іноземною інвестицією 
«ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» і товариством з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ», яке в подальшому змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНЕКСТПУЛБРУТ» (далі - ТОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТ»), укладено договір купівлі-продажу № С2014013806, за умовами якого 
ТОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТ» придбало холодильні машини і кондиціонери та зобов`язалось оплатити їх вартість.
20 серпня 2014 року між підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» і компанією «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» укладено договір поруки № С2014025899, згідно з умовами якого компанія, як поручитель, зобов`язалася нести солідарну відповідальність перед кредитором за всіма зобов`язаннями боржника за договором купівлі-продажу № С2014013806.
Вказаний договір поруки арбітражного застереження не містить.
07 жовтня 2015 року між підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» і компанією «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» укладено додаткову угоду до договору поруки № С2014025899, якою статтю 5 договору поруки викладено в новій редакції, що містить арбітражне застереження, за яким усі спори або розбіжності, що можуть виникнути між сторонами у зв`язку з виконанням умов договору поруки або у зв`язку з ним, підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.
У жовтні 2016 року компанія «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI», посилаючись на статтю 5 договору поруки, звернулася до МКАС із позовом до підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про визнання поруки припиненою, яке у свою чергу подало зустрічний позов про стягнення з компанії грошових коштів за договором поруки № С2014025899 та договором купівлі-продажу № С2014013806.
Рішенням МКАС від 03 жовтня 2018 року у справі АС № 441у/2016 відмовлено у задоволенні позову компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI». Зустрічний позов підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» задоволено, стягнуто із компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» на користь підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» 25 370 031,  28 грн основного боргу за договором купівлі-продажу № С2014013806, 8 684 723, 77 грн інфляційних втрат, 1 928 817, 45 грн трьох відсотків річних та 619 371, 20 грн арбітражного збору, а усього 36 602 943,70 грн.
Згідно рішення МКАС від 03 жовтня 2018 року правовою підставою розгляду справи АС № 441у/2016 у МКАС є арбітражна угода про передачу до арбітражу спору про дійсність, чинність та виконуваність договору поруки між сторонами, укладена шляхом обміну позовною заявою компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» від 11 жовтня 2016 року та відзивом від 30 грудня 2016 року підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» на позов, у яких позивач стверджував про наявність арбітражної угоди відповідно до статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», статті 2 Регламенту МКАС при ТПП України, затвердженого рішенням Президії ТПП України № 18 (1) від 17 квітня 
2007 року, із змінами від 25 жовтня 2012 року і від 24 квітня 2014 року та статті 5 Договору поруки, а відповідач проти цього не заперечував.
Крім того, суд першої інстанції встановив, що ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 10 серпня 2017 року у справі № 761/605/17, залишеною без змін ухвалою ВССУ від 09 листопада 2017 року, задоволено клопотання компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» і скасовано рішення МКАС від 15 листопада 2016 року у справі АС № 271ут/2016 за позовом підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» до компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу № С2014013806.
Скасовуючи рішення МКАС у справі № 761/605/17, суд апеляційної інстанції виходив із того, що арбітражний суд не мав компетенції щодо розгляду спору між підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» та компанією «ANT YAPI SANAYIVE TICARET ANONIM SIRKETI», оскільки укладений між сторонами договір поруки від 20 серпня 2014 року не містить арбітражного застереження, а додаткова угода від 07 жовтня 2015 року до договору поруки, в якій викладене арбітражне застереження, є недійсною (нікчемною) через її невідповідність вимогам закону як вчинена із недодержанням письмової форми (частина друга статті 547 ЦК України).
Також апеляційний суд встановив, що звертаючись до МКАС із позовом про визнання поруки припиненою, компанія «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» обґрунтовувала в позові компетенцію арбітражного суду щодо розгляду даного спору наявністю арбітражного застереження, викладеного у статті 5 Договору поруки, в редакції додаткової угоди 
від 07 жовтня 2015 року.
Після відкриття 19 жовтня 2016 року арбітражного провадження у справі 
АС № 441у/2016, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 
2017 року, додаткова угода від 07 жовтня 2015 року до договору поруки, в якій викладене арбітражне застереження, визнана недійсною (нікчемною) через її невідповідність вимогам закону, як вчинена із недодержанням письмової форми.
Апеляційний суд встановив, що про наявність даного факту позивач у справі АС № 441у/216 компанія «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» повідомляла арбітражний суд шляхом направлення 29 травня 2018 року заяви про припинення арбітражного розгляду, а також заяв від 10 серпня 2018 року і від 21 вересня 2018 року щодо відсутності у арбітражного суду компетенції щодо розгляду даної справи.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви підприємства з іноземною інвестицією 
«ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін в судовому засіданні, з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року залишенню без змін.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
За змістом даної норми виключно наявність арбітражної угоди, укладеної між сторонами, є підставою для розгляду справи арбітражним судом.
Підстави скасування загальними судами рішень арбітражного суду зазначені у частині другій статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і відповідають змісту статті 459 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Згідно з частиною другою статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 
1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: 
а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або 
б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або 
в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або 
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або
2) суд визначить, що: 
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або 
б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зокрема і у разі, якщо арбітражна угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України.
Задовольняючи заяву про скасування рішення МКАС від 03 жовтня 
2018 року, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того МКАС не мав компетенції для розгляду цього спору, а отже наявні передбачені підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України (пункт 1 частини 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») підстави для скасування оспорюваного заявником рішення МКАС.
Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року в справі № 761/605/17 за клопотанням компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про скасування рішення МКАС при ТПП України 
від 15 листопада 2016 року в справі АС № 271ут/2016 за позовом підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» до компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про стягнення грошових коштів, колегія суддів, надавши оцінку додатковій угоді до договору поруки № С2014025899 від 20 серпня 2014 року, дійшла висновку, що остання є нікчемною в силу частині другої статті 547 ЦК України, оскільки вчинена із недодержанням письмової форми та відсутні підстави вважати, що сторони уклали арбітражну угоду та/або арбітражне застереження. Таким чином апеляційний суд встановив факт відсутності у МКАС компетенції для розгляду справи у спорі за позовом підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» до компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу № С2014013806 на підставі вказаної арбітражної угоди.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 09 листопада 2017 року у справі № 761/605/17 погодився із висновками апеляційного суду щодо недійсності за законом арбітражного застереження, викладеного у додатковій угоді від 07 жовтня 2015 року до договору поруки, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» є підставою для скасування рішення МКАС від 15 листопада 2016 року в справі 
АС № 271ут/2016.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 08 травня 2019 року у справі № 761/605/17 відмовила у задоволенні заяви підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 09 листопада 2017 року.
Отже наявні такі, що набрали законної сили судові рішення у справі № 761/605/17 за участі компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» та підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», якими встановлена недійсність за законом арбітражного застереження, викладеного у додатковій угоді від 07 жовтня 2015 року до договору поруки та, як наслідок, відсутність у МКАС компетенції для розгляду справи за позовом підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» до компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу № С2014013806 на підставі вказаної арбітражної угоди.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили у справі № 761/605/17 та встановлених ними обставин щодо сторін, не може здійснюватися, у тому числі й Верховним Судом, при розгляді іншої справи № 824/54/19 за участі тих самих сторін.
Доводи апеляційної скарги про укладення сторонами арбітражної угоди шляхом обміну позовною заявою та відзиву на неї підлягають відхиленню.
Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (в редакції на час пред`явлення позову компанією «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI») арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.
Верховний Суд не заперечує можливості укладення арбітражної угоди шляхом обміну сторонами позовною заявою та відзивом, за наявності відповідно волевиявлення обох сторін.
Однак обставини цієї справи свідчать, що звертаючись у жовтні 2016 року до МКАС із позовом про визнання поруки припиненою, компанія «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» обґрунтовувала компетенцію арбітражного суду щодо розгляду даного спору виключно наявністю арбітражного застереження, викладеного у статті 5 договору поруки 
від 20 серпня 2014 року, в редакції додаткової угоди від 07 жовтня 
2015 року, зазначивши про це в розділі «Обґрунтування компетенції МКАС» позовної заяви.
Отже, заявник у позові стверджував про наявність цілком конкретної арбітражної угоди, укладеної в письмовій формі, яка містилася в договорі поруки, а не будь-якої іншої арбітражної угоди.
Відзив на позов поданий підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» не містить посилань на наявність будь-якої іншої арбітражної угоди між сторонами, яка б давала підстави для розгляду спору в МКАС, окрім арбітражної угоди, викладеної у статті 5 договору поруки 
від 20 серпня 2014 року, в редакції додаткової угоди від 07 жовтня
2015 року. 
Приймаючи постанову від 19 жовтня 2016 року про прийняття справи до провадження, голова МКАС зазначив, що правовою підставою для розгляду справи у МКАС є пункт 5.2. договору поруки № С2014025899 від 20 серпня 2014 року, в редакції додаткової угоди від 07 жовтня 2015 року до вказаного договору поруки.
Аналогічним чином правова підстава для розгляду справи у МКАС зазначена в ухвалі МКАС від 12 січня 2017 року про призупинення арбітражного розгляду. 
У період із 12 січня 2017 року до 05 липня 2018 року розгляд справи 
АС № 441у/2016 було призупинено, фактично до закінчення розгляду національними судами України заяви компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про скасування рішення МКАС від 15 листопада 2016 року у справі АС № 271ут/2016.
Після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду 08 травня 2019 року постанови про відмову у задоволенні заяви підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року у справі № 761/605/17 компанія «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» у своїх письмових заявах неодноразово вказувала на відсутність компетенції МКАС для розгляду справи АС № 441у/2016 та просила припинити арбітражний розгляд у справі.
Результати розгляду вказаних заяв компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» викладені МКАС у рішенні від 03 жовтня 2018 року в справі АС № 441у/2016.
Верховним Судом не встановлено підстав вважати суперечливою чи недобросовісною поведінкою дії компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» щодо оскарження компетенції МКАС, оскільки такі дії пов`язані із набранням законної сили судовими рішеннями у справі № 761/605/17.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Київського апеляційного суду 
від 28 травня 2019 року, як суду першої інстанції, відповідає вимогами 
статті 263 ЦПК України, суд повно та всебічно розглянув справу, встановив усі фактичні обставини справи, надав належну оцінку наданим доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 459 
ЦПК України (пункт 1 частини 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), для скасування оспорюваного рішення МКАС.
Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 459 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», подану його представником - адвокатом Гришком Сергієм Юрійовичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              В. В. Шипович
                                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                           С. Ф. Хопта