ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  914/3587/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,

учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" 
представники позивача - не з'явилися, 
відповідач - фізична особа-підприємець Гулка О.Я. 
представники відповідача - не з'явилися, 
за участі - Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області
представники - не з'явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича та Сокальського Дениса Анатолійовича 
на окрему ухвалу Західного  апеляційного господарського суду 
від 05.12.2018 
у складі суддів: Матущака О.І. (головуючого), Мирутенка О.Л. Якімець Г.Г., 

у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"
до фізичної особи-підприємця Гулки О.Я.,
про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 40 474, 44 грн.,
за скаргою
Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго",
на дії Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог

1. У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" (далі - ПАТ "Львівобленерго") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича (далі - ФОП Гулка О.Я.) про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 40 474,44 грн.

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.12.2014 у справі № 914/3587/14 позов задоволено частково: вирішено стягнути з ФОП Гулки О. Я. на користь ПАТ "Львівобленерго"  30 302,00 грн вартості недорахованої електричної енергії, 1 368,42 грн судового збору, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 (з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 06.05.2015), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015, скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2014 в частині відмови у задоволенні позову та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 40 474,44 грн вартості недорахованої електричної енергії.

4. На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 видано наказ про примусове виконання рішення від 07.05.2015 у справі № 914/3587/14.

5. У березні 2018 року до Господарського суду Львівської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" (далі - ПрАТ "Львівобленерго") зі скаргою на дії Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просило суд: зобов'язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (виконавці) Сихівського ВДВС, здійснити перевірку рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/3587/14 від 07.05.2015 в межах повноважень, наданих чинним законодавством, про що письмово повідомити суд та стягувача; визнати дії та рішення державного виконавця Лесика В.Р. щодо повернення виконавчого документа (наказ Господарського суду Львівської області № 914/3587/14 від 07.05.2015) стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; зобов'язати державного виконавця Лесика В.Р. прийняти до виконання наказ № 914/3587/14 від 07.05.2015, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа.

6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2018 у справі № 914/3587/14 скаргу ПрАТ "Львівобленерго" на дії Сихівського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області задоволено частково.
Визнано дії та рішення державного виконавця Сихівського відділу ДВС Лесика В.Р. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Зобов'язано державного виконавця Лесика В.Р. прийняти до виконання наказ № 914/3587/14 від 07.05.2015, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа.
В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

7. Відповідач ФОП Гулка О.Я. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2018 у справі № 914/3587/14.

8. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції 21.11.2018, відповідачем у справі - ФОП Гулкою О.Я. було подано до відділу документального забезпечення суду в порядку ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяву про відвід головуючого судді Матущака О.І. від розгляду цієї справи.

9. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. (головуючий), суддя - Кордюк Г.Т., суддя - Хабіб М.І. від 29.11.2018 у справі № 914/3587/14 заяву ФОП Гулки О.Я. про відвід судді Матущака О.І. у цій справі відхилено.

10. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 914/3587/14 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 12.12.2018 у справі № 914/3587/14) апеляційну скаргу ФОП Гулки О.Я. б/н від 24.05.2018 задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2018 змінено шляхом виключення з мотивувальної частини та відповідно п. 3 резолютивної частини ухвали висновку суду про зобов'язання державного виконавця Сихівського ВДВС Головного територіального управління юстиції У Львівській області Лесика В.Р. прийняти до виконання наказ № 914/3587/14 від 07.05.2015, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа.
В решті частини ухвалу суду залишено без змін.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
11. Західним апеляційним господарським судом постановлено окрему ухвалу від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14, надіслано дану окрему ухвалу до прокуратури Львівської області для вирішення питання в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис про вчинення кримінального правопорушення ФОП Гулкою О.Я. та адвокатом Сокальським Д.А. за ознаками злочину, передбаченого відповідною частиною ст. 383 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та організувати (доручити) проведення досудового розслідування. Про наслідки розгляду цієї окремої ухвали, вжиті заходи, зобов'язано письмово повідомити Західний апеляційний господарський суд до 18.01.2019. 
12. Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем у справі зроблено завідомо неправдиву заяву, викладену у письмовій формі про звинувачення особи (судді) у вчиненні тяжкого злочину, оскільки будь-яких доказів про таке не надано і не висловлено, а мета такої заяви спрямована виключно на те, щоб прийняти в майбутньому судове рішення на його користь, або безпідставно усунути судову колегію від здійснення правосуддя у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

13. ФОП Гулка О.Я. звернувся з касаційною скаргою б/н від 26.12.2018 до Верховного Суду на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14, в якій просить скасувати окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14. При цьому, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

14. ФОП Гулка О.Я. та Сокальський Д.А. звернулись зі спільною касаційною скаргою б/н від 27.12.2018 до Верховного Суду на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14, в якій просять скасувати окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14. При цьому, скаржниками подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

15. Касаційна скарга ФОП Гулки О.Я. та спільна касаційна скарга ФОП Гулки О.Я. та Сокальського Д.А. за змістом та суттю є касаційними скаргами на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018, якою постановлено надіслати окрему ухвалу до прокуратури Львівської області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис про вчинення кримінального правопорушення ФОП Гулкою О.Я. та Сокальським Д.А. за ознаками злочину, передбаченого відповідною частиною ст. 383 КК України та організувати (доручити) проведення досудового розслідування.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 914/3587/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -                Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2019.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 25.01.2019 клопотання Сокальського Д.А. та ФОП Гулки О.Я. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено Сокальському Д.А. та ФОП Гулці О.Я. строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 914/3587/14. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг відбудеться 21.02.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 14.02.2019. В задоволенні заяв Сокальського Д.А. та ФОП Гулки О.Я. про зупинення виконання окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відмовлено. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
18.  У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/3587/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 21.02.2019 зупинено касаційне провадження у справі № 914/3587/14 за касаційними скаргами ФОП Гулки О.Я. та Сокальського Д.А. на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/3587/14 за касаційною скаргою Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ФОП Гулки О.Я. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018. Зупинено дію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 щодо ФОП Гулки О.Я. та Сокальського Д.А.
20.  У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/3587/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський  О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019.

21. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14 касаційну скаргу Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ФОП Гулки О.Я. задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 скасовано, ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2018 залишено в силі.
22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського  О.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 03.07.2019 поновлено провадження у справі № 914/3587/14 Господарського суду Львівської області. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг ФОП Гулки О.Я. та Сокальського Д.А. відбудеться  16.07.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
23. У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/3587/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019.

24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського  О.В. від 16.07.2019 прийнято справу №914/3587/14 Господарського суду Львівської області за касаційними скаргами ФОП Гулки О.Я. та Сокальського Д.А.  на окрему ухвалу Західного  апеляційного господарського суду від 05.12.2018 до провадження. Ухвалено розглянути касаційні скарги ФОП Гулки О.Я. та Сокальського Д.А. на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14 у судовому засіданні 16.07.2019.
25. Представники учасників справи в судове засідання 16.07.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

26. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського  О.В. від 16.07.2019 відкладено розгляд касаційних скарг ФОП Гулки О.Я. та Сокальського Д.А. на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг ФОП Гулки О.Я. та Сокальського Д.А. на окрему ухвалу Західного  апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відбудеться 29.08.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

27. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/3587/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019.

28. В судове засідання 29.08.2019 учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржників 
(ФОП Гулки О.Я. та Сокальського Д.А.)

29. В обґрунтування заявлених вимог скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 34, 55 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про інформацію», п. п. 10, 14, 15, 16 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. ст. 2, 3, 7, 8, 11, 13, 16, 17, 35, 120, 121, 222, 223, 225, 240, 246, 283 ГПК України. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками судового засідання 04.12.2018 Західним апеляційним господарським судом винесено постанову та три окремі ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.12.2018 у справі № 914/3587/14 (а.с. 142-143). 

Проте, у вступній частині повного тексту постанови дату її прийняття зазначено 05.12.2018 замість 04.12.2018. 

Вказана описка була виправлена Західним апеляційним господарським судом шляхом винесення ухвали від 12.12.2018 у справі № 914/3587/14, відповідно до якої ухвалено виправити описку у вступній частині повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 914/3587/14. Дату прийняття постанови вважати - 04.12.2018 (а.с. 165-166).

Натомість, в окремих ухвалах, винесених за результатами судового засідання 04.12.2018, зазначено дату їх винесення 05.12.2018.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що вказана описка не є перешкодою для перегляду окремої ухвали в касаційному порядку та може бути виправлена в подальшому судом першої інстанції, шляхом винесення відповідної ухвали.

31. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції 21.11.2018, відповідачем у справі - ФОП Гулкою О.Я. було подано до відділу документального забезпечення суду, в порядку ст. ст. 35, 39 ГПК України, заяву про відвід головуючого судді Матущака О.І. від розгляду цієї справи.

У судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду, що відбулося 21.11.2018 був присутній лише представник відповідача - ФОП Гулки О.Я., адвокат Сокальський Д.А., який підтримав таку заяву про відвід і під звукозапис судового процесу повідомив, що повністю підтримує усі доводи та обставини, зазначені у заяві про відвід, в тому числі і щодо існування попередніх «домовленостей» головуючого судді Матущака О.І. із ПрАТ «Львівобленерго» щодо ухвалення постанови на користь позивача. 

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. (головуючий), суддя - Кордюк Г.Т., суддя - Хабіб М.І. від 29.11.2018 у справі № 914/3587/14 заяву ФОП Гулки О.Я. про відвід судді Матущака О.І. у цій справі відхилено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідачем у справі зроблено завідомо неправдиву заяву, викладену у письмовій формі про звинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину, оскільки будь-яких доказів про таке не надано і не висловлено, а мета такої заяви спрямована виключно на те, щоб прийняти в майбутньому судове рішення на його користь, або безпідставно усунути судову колегію від здійснення правосуддя у цій справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до ст. 383 КК України передбачена кримінальна відповідальність особи за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину, або, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів.

У відповідності до ч. 11 ст. 246 ГПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З огляду на викладене, вбачається, що у відповідності до вимог ст. 246 ГПК України, виявивши порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, зокрема ст. 383 КК України, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність постановлення окремої ухвали та надіслання її до прокуратури Львівської області.

32. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

33. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг ФОП Гулки О.Я. та Сокальського Д.А. та залишення окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14 без змін. 

Допущена апеляційним господарським судом неточність у даті окремої ухвали хоч і свідчить про порушення норм процесуального права (п. 1 ч. 1 ст. 234 ГПК України), проте в розумінні ч. ч. 3, 6 ст. 310, ст. 311 ГПК України не є достатньою самостійною підставою для скасування правильної по суті і законної ухвали. Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, як про це вже зазначено у п. 30 цієї постанови, що вказана неточність у даті постановлення окремої ухвали може бути виправлена в подальшому відповідним судом в порядку ст. 243 ГПК України.

34.  Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржників.

35. Поновлення дії судового рішення (окремої ухвали).

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення  вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Зважаючи на закінчення касаційного провадження, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне поновити дію окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14 щодо ФОП Гулки О.Я. та Сокальського Д.А. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 332 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича та Сокальського Дениса Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14 залишити без змін.

3. Поновити дію окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14 щодо фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича та Сокальського Дениса Анатолійовича.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                  О.В. Васьковський 

                                                                                                                   К.М. Огороднік