ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року 
м. Київ

Справа №  5006/5/38-8б/2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Донецької області (суддя С.С. Тарапата) від 28.02.2019
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Т.Д.   Геза, судді: В.В. Лакіза, Н.О. Мартюхіна) від 29.07.2019 
за заявою засновника ПП "О`ФІЛ" ОСОБА_1 
про визнання недійсними результатів аукціону
у справі № 5006/5/38-8б/2012
за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 
до Приватного підприємства "О`ФІЛ" 
про визнання банкрутом.

Учасники справи:
представник кредитора - Юнаш А.Б., адвокат,
представник боржника - арбітражний керуючий Острик С.Ю.,
представник ліквідатора - арбітражний керуючий Острик С.Ю.

1.          Короткий зміст вимог
1.1          19.06.2012 Господарський суд Донецької області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "О`ФІЛ" (далі - Боржник) за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - Кредитор) в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) тощо.
1.2          08.01.2013 Господарський суд Донецької області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Забродіна О.М.
1.3          18.10.2016 Господарський суд Донецької області ухвалив частково відновити втрачену справу про банкрутство Боржника на стадії ліквідаційної процедури за наявними документами, припинити повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Забродіна О.М. за його заявою та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Острика С.Ю.
1.4          21.06.2018 ОСОБА_1 подав заяву про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" 12.03.2018 (далі - Аукціон), щодо продажу майна Боржника, а саме комплексу з нежитлових будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( лот № 0213 ) (далі - Об`єкт) та про визнання недійсним договору купівлі-продажу Об`єкта, укладеного з фізичною особою ОСОБА_3 (далі - Договір). 
1.5          Заява мотивована проведенням оспорюваного Аукціону без повідомлення про Аукціон та умови його проведення заявника як власника проданого майна та засновника Боржника; проведенням Аукціону з продажу Об`єкта, склад та характеристики якого не відповідають дійсності, а саме щодо реальної площі проданого майна, а відповідно і неправильно визначеним предметом продажу в Договорі; існуванням сумнівів щодо правильності визначення початкової вартості продажу Об`єкта на оспорюваних торгах, яка є значно заниженою з огляду на розмір кредиторських вимог до Боржника та з огляду на висновок про вартість Об`єкта в 1 599 162 грн. 00 коп. станом на 15.03.2012; неможливістю заявника заперечувати або оскаржувати розмір початкової вартості з огляду на неповідомлення ОСОБА_1 про проведення Аукціону, а також порушенням права власності заявника як солідарного боржника перед Кредитором за кредитним договором через продаж Об`єкта за значно заниженою вартістю. 

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1          28.02.2019 Господарський суд Донецької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019) про відмову в задоволенні: заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, клопотання організатора аукціона - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" про забезпечення судових витрат, клопотань АТ "ОТП Банк" про закриття провадження у справі та про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів Аукціону, вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 23 850 грн. 00 коп., вимог ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" про стягнення на його користь з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 16 575 грн 00 коп.
2.2          Рішення судів мотивовані тим, що підготовка, проведення та оформлення кінцевих результатів оспорюваного аукціону здійснені з дотриманням вимог Закону про банкрутство, з правильним визначенням початкової вартості майна та з дотриманням порядку реалізації майна Боржника на Аукціоні, а заявником не надано доказів можливості отримати за майно більшої вартості у разі його реалізації в іншому порядку. Суди також виходили з того, що закон не передбачає обов`язку організатора аукціона повідомляти засновника/учасника підприємства банкрута про проведення аукціону з продажу майна банкрута.
Залишення без задоволення заяви організатора аукціону про забезпечення судових витрат мотивовано недоведенням беззаперечності факту подання ОСОБА_1 завідомо безпідставної заяви або інших ознак зловживання правом на подання зави про визнання результатів аукціону недійсними.
Залишення без задоволення заяви ініціюючого кредитора про закриття провадження у справі мотивовано відсутністю підстав для закриття провадження за результатами розгляду заяви про визнання недійсними результатів Аукціону з огляду на розгляд цих вимог як права на ефективний засіб захисту в національному суді в розумінні статті 13 Конвенції та статей 15-16 Цивільного кодексу України та з огляду на зазначення ОСОБА_1 майнового інтересу на "власність" - предмет продажу згідно з оспорюваним аукціоном, та з огляду на норми національного законодавства, які на його думку порушені при проведення оспорюваних публічних торгів.
Відмова у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви Кредитора про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону мотивована відсутністю для цього підстав. 
Відмова у задоволенні заяв переможця аукціону - ОСОБА_3, та організатора оспорюваного аукціону про відшкодування понесених ними витрат на правничу допомогу у цій справі мотивована тим, що до витрат кредитора на оплату судового збору у справі про банкрутство, що задовольняються у першу чергу, не належать абсолютно всі судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу. 

3.          Встановлені судами обставини
3.1          Власником майна, відчуженого на оспорюваному Аукціоні, згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.05.2006 є Боржник.
3.2          Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) юридичної особи Боржника є ОСОБА_1 .
3.3          За результатами проведеного попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Забродіним О.М. конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна Боржника переможцем визначено ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2014 задоволено клопотання ліквідатора №02-01/1 від 29.01.2014, визнано організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" учасником провадження у цій справі.
3.4          16.05.2013 між Боржником в особі ліквідатора Забродіна О.М. (замовник аукціону) та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (організатор аукціону) укладений договір №32-1 про проведення аукціону, на підставі якого організатором аукціону розпочато продаж майна банкрута.
3.5          Після проведення 13.03.2014 аукціону з продажу майна Боржника, результати якого в судовому порядку не оскаржувалися, ліквідатором розпочато підготовку до наступного етапу продажу.
Ліквідатор замовив проведення експертної грошової оцінки майна Боржника на підставі укладеного з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Земля Плюс 2006" договору від 06.11.2017.
06.11.2017 на замовлення Боржника в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Острика С.Ю. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Земля Плюс 2006", що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності НОМЕР_3, виданого Фондом державного майна України 18.09.2015 (оцінщик ОСОБА_5 , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_4, видане Фондом державного майна України 27.12.2003, та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів з 01.12.2006 згідно свідоцтва НОМЕР_5), проведена оцінка майна Боржника.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості об`єктів нерухомості майнового комплексу промислового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість цього майна склала 236 000 грн 00 коп.
Ця ринкова вартість об`єктів нерухомості майнового комплексу промислового призначення у складі: основна будівля, літ.А-3, з прибудовами, літ.А1-1, літ.2-1, літ.А3-1, загальною площею 1592,9 м2, - гараж, літ Б-1, загальною площею 19,7м2, розміщеного на відведеній земельній ділянці, фактичною площею 1713м2, стала початковою вартістю продажу майна на наступному аукціоні.
3.6          08.12.2017 між Боржником в особі ліквідатора Забродіна О.М. (замовник аукціону) та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (організатор аукціону) укладена додаткова угода до договору №32-1 від 16.05.2013 про проведення аукціону.
За умовами пункту 1.1. цього договору замовник доручає, а організатор аукціону бере на себе зобов`язання щодо проведення аукціону щодо реалізації майна Боржника, а саме: комплексу у вигляді нежитлових будинків загальною площею 1612,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 1.2. додаткової угоди, початкова ціна продажу, становить: 236 000 грн. 00 коп. (без ПДВ).
Умовами додаткової угоди до договору про проведення аукціону, укладеної 08.12.2017 між ліквідатором та організатором торгів, не визначено інший строк для проведення наступного етапу продажу майна з публічних торгів (аукціону), ніж встановлений Законом.
3.7          Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно та договору іпотеки №РСМ 102/210/2006 від 05.06.2006, площа об`єкту нерухомого майна становить саме 1612,6 кв.м.
3.8          05.01.2018 на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за номером 48442 організатором аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" на підставі заяви замовника аукціону опубліковані оголошення про проведення 12.02.2018 аукціону з продажу майна Боржника.
В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон проводиться у складі лоту №0210 без можливості зниження початкової вартості. Початкова вартість лоту становить 236 000 грн. 00 коп. 
Характеристика майна - нерухоме майно: комплекс, за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 1612,6 кв.м. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено - 15.01.2018 о 17:00 год.
Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 12.02.2018, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. 
За вказаних обставин організатором аукціону 16.01.2018 прийнято рішення №0210 про визначення аукціону таким, що не відбувся, про що організатором аукціону опубліковане відповідне інформаційне повідомлення на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 16.01.2018 за номером 48624.
3.9          31.01.2018 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером 49005 організатором аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" на підставі заяви замовника аукціону опубліковані оголошення про проведення 12.03.2018 аукціону з продажу майна Боржника.
В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон має статус повторного, проводиться у складі лоту №0213 без можливості зниження початкової вартості. Початкова вартість лоту становить 236 000 грн. 00 коп. без ПДВ. 
Характеристика майна - нерухоме майно: комплекс, за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 1612,6 кв.м. 
Кінцевий строк подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску - 05.03.18 о 17 год 00 хі.
Після опублікування вказаного оголошення до організатора аукціону подано дві заявки на участь в аукціоні, а саме: заява    ОСОБА_3 та заява ОСОБА_6 , яких на підставі рішення організатора аукціону, оформленого протоколом №1 від 05.03.18 станом на 18 год. 00 хв. визначено учасниками аукціону, призначеного на 12.03.2018 за лотом № 0213. 
Заявка ОСОБА_6 на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 12.03.2018, відповідає вимогам, встановленим у частині 1 Закону про банкрутство.
Сплата учасником аукціону №1 ОСОБА_3 реєстраційного та гарантійного внесків підтверджується копіями квитанцій №56 від 10.02.18 на суму 150 грн. 00 коп. та № 57 від 10.02.2018 на суму 23 600 грн. 00 коп.
Сплата реєстраційного та гарантійного внеску учасником аукціону   ОСОБА_6 23.02.2018 підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
3.10          За результатами проведення повторного аукціону складено протокол №0213 від 12.03.2018 про проведення аукціону, відповідно до якого учасника №1 ОСОБА_3 визначено переможцем аукціону, який виявив бажання придбати майно за ціною 238 360 грн. 00 коп.
13.03.2018 та 14.03.2018 за номером 49899 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковані повідомлення про результати проведення 12.03.2018 повторного аукціону з продажу майна банкрута.
З оголошень про проведення аукціонів з продажу майна банкрута, розміщених на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, вбачається, що організатором аукціону було визначено як для сплати гарантійних внесків для участі в аукціоні, так і для сплати вартості придбаного майна, реквізити розрахункового рахунку організатора аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (р/р № НОМЕР_1 в ЗРУ ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 313399; код ЄДРПОУ 37149090). 
Аналогічні реквізити рахунку для сплати вартості за придбане на аукціоні майно визначені і у протоколі про проведення аукціону.
Ціна продажу майна за лот № 0213 в сумі 238 360 грн. 00 коп. сплачена переможцем аукціону з урахуванням розміру гарантійного внеску, про що зазначено в протоколі. 
Факт повного розрахунку переможця аукціону ОСОБА_3 за придбане на аукціоні майно підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру №5908488706 від 15.03.2018 на суму 214 760 грн. 00 коп. з наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_1 , ЗРУ ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 313399, отримувач - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", код ЄДРПОУ 37149090; призначення платежу - згідно протоколу №0213 від 12.03.2016 про проведення аукціону.
В матеріалах справи наявні докази перерахування організатором аукціону грошових коштів на рахунок банкрута.
Факт погашення кредиторських вимог за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна, заставним кредитором не заперечується.
3.11          15.03.2018 між Боржником в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Острика С.Ю. та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).
16.03.2018 між Боржником в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Острика С.Ю. (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) підписаний акт, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв майно, реалізоване на відкритих торгах (аукціоні).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №154274260 від 24.01.2019 ОСОБА_3 вжито заходи щодо реєстрації права власності на придбане майно згідно з актом прийому-передачі нерухомого майна від 16.03.2018 до договору купівлі-продажу від 15.03.2018.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги 
4.1          13.08.2019 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 і ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.02.2019,а справу направити на новий розгляд.

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1          Суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не дослідили та не надали оцінки наданим скаржником у справі (додані до заяви про визнання недійсними результатів аукціону) доказам стосовно вартості проданого на оспорюваному аукціоні майна, які вказують на заниження початкової вартості реалізації на оспорюваних торгах майна; доказам щодо технічних характеристик проданого об`єкта, які відображені в оголошенні про проведення Аукціону з продажу Об`єкта, та які, однак, не відповідають технічним характеристикам об`єкта продажу в оголошенні про проведення аукціону у 2014 році, реальним обставинам справи через внесені зміни щодо технічних характеристик Об`єкта, а також доказам, що вказують на зменшення показників площі проданого об`єкту нерухомості під час її продажу на оспорюваних торгах.
5.2          Неврахування судами обставин відсутності оголошення щодо продажу на об`єкті продажу, що є порушенням порядку продажу майна на Аукціоні, призвело до ухвалення неправомірних рішень.  
5.3          Неврахування реальної площі проданого на оспорюваних торгах об`єкта призвело до невідповідності відомостей, внесених у договір купівлі-продажу, укладений з переможцем торгів. 

6.          Позиція ліквідатора Боржника, викладена у відзиві на касаційну скаргу 
6.1          У ОСОБА_1 відсутнє право оскаржувати результати оспорюваного аукціону з огляду на те, що його повноваження з управління та розпорядження проданим на цих торгах майном припинились в силу закону - з моменту визнання Боржника банкрутом, а існування рішення в цивільній справі у спорі між Боржником та ОСОБА_1 щодо визнання права власності на продане на оспорюваних торгах майно свідчить про відсутність у нього права на захист саме права власності на це майно.
6.2          Докази, на які послався скаржник в касаційній скарзі, не були прийняті апеляційним судом через відсутність винятковості обставин ненадання цих доказів суду першої інстанції, про що апеляційним судом постановлена протокольна ухвала від 29.07.2019, у зв`язку із чим суди ухвалили оскаржувані судові рішення, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та надавши оцінку аргументам всіх учасників сторін.
6.3          Інші аргументи у відзиві на касаційну скаргу аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях.

7.          Касаційне провадження
7.1          Суд не бере до уваги аргументи Кредитора у відзиві на касаційну скаргу з огляду на подання Кредитором відзиву на касаційну скаргу 04.10.2019, тобто з пропуском встановленого судом в ухвалі від 30.08.2019 строку для подання відзиву на касаційну скаргу - до 16.09.2019, без клопотання про поновлення строку для вчинення цієї процесуальної дії. 
7.2          Суд відхиляє клопотання ОСОБА_3 (переможця Аукціону як учасника провадження у справі) про закриття касаційного провадження через безпідставне відкриття касаційного провадження у цій справі за скаргою ОСОБА_1 - враховуючи ненаправлення скаржником ОСОБА_3 копії касаційної скарги, з огляду на те, що вимога щодо направлення скаржником копії касаційної скарги міститься у статті 291 ГПК України, а підставою для залишення без руху касаційної скарги є порушення вимог, встановлених статтею 290 ГПК України (частина 2 статті 292 ГПК України); а також з огляду на виконання скаржником вимог Суду в ухвалі від 30.08.2019 щодо надання доказів надіслання ОСОБА_3 копії касаційної скарги з додатками. 

8.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо порядку та підстав зміни вартості майна, що підлягає продажу в ліквідаційній процедурі
8.1          Правовідносини з продажу майна боржника на аукціоні та питання щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів аукціонів та визнанні їх недійсними врегульовані нормами Закону про банкрутство. 
За змістом частини 3 статті 55 Закону про банкрутство підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).
Отже до предмету дослідження судом з питань розгляду недійсності результатів аукціону належать обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, а тому під час вирішення спорів про визнання недійсними прилюдних торгів або аукціону суду належить встановити обставини: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.
8.2          Судами встановлено, що за вимогами ОСОБА_1 (як засновника Боржника) про визнання недійсними результатів Аукціону предметом спору стали технічні характеристики Об`єкта продажу (площа) та початкова вартість Об`єкта продажу, а об`єктом захисту - майновий інтерес ОСОБА_1 , що полягає у продажу Об`єкта за максимально високу ціну задля максимального задоволення вимог Кредитора, в забезпечення виконання зобов`язання Боржника перед яким в заставу був переданий Об`єкт, оскільки наслідком продажу Об`єкта та задоволення вимог Кредитора за рахунок отриманих від продажу Об`єкта коштів стане зменшення майнової відповідальності (боргового тягаря) ОСОБА_1 як солідарного боржника перед Кредитором, виконання зобов`язання Боржника перед яким за кредитним договором були забезпечені як заставою майна Боржника (був переданий належний Боржнику Об`єкт), так і порукою - між ОСОБА_1 і Банком укладений договір поруки (обставини встановлені в рішенні Жовтневого районного міста Маріуполя суду від 18.01.2010 у справі № 2-1084/2010).
8.3          Частинами 1, 2, 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.
Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.
8.4          Враховуючи викладене, встановлені судами обставини щодо відомостей про Об`єкт, які містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та в договорі іпотеки №РСМ 102/210/2006 від 05.06.2006, та згідно з якими площа об`єкту нерухомого майна становить 1612,6 кв.м. (пункт 3.7), відомості про що скаржником не спростовані у порядку, передбаченому частиною 2 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (шляхом надання документів, на підставі яких проведені реєстраційні дії щодо Об`єкта та які вказували б на іншу, ніж зазначену судом, площу цього майна), Суд відхиляє аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.3) про недостовірність наданих ліквідатором організатору Аукціону та зазначених в оголошенні відомостей про технічні характеристики Об`єкта (площу), як об`єкта продажу на Аукціоні та як предмета продажу згідно Договором, а також про ненадання оцінки судами наданим скаржником доказам у справі щодо зміни площі Об`єкта.
8.5          Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
За змістом викладених норм початковою вартістю майна, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак ця вартість майна ніяк не пов`язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постановах від 25.09.2018 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25, від 29.01.2019 у справі № 926/767-б/15, від 26.02.2019 у справі 911/3132/17.
8.6          Разом з цим нормами Закону про банкрутство також врегульований порядок та підстави зменшення початкової вартості майна, порядок визначення початкової вартості майна, що є відмінним від порядку, передбаченого статтею 43 цього закону (пункт 8.5 цієї постанови), а також порядок заперечення визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна. 
8.7          Згідно з нормами статті 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. 
У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". 
8.8          Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон.
Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.
Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
Статтею 66 цього закону визначено: якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.
Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.
Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.
Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.
8.9          За змістом викладених норм метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимально високою ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.
Разом з цим Суд дійшов висновку, що погодження сторонами в договорі про проведення аукціону початкової вартості майна (що підлягає продажу) на повторному аукціоні, другому повторному аукціоні, що є відмінною від розміру, визначеному згідно зі статтею 43 Закону про банкрутство (розміру сукупно визнаних вимог кредиторів), а також погодження в цьому договорі умов щодо можливості зниження початкової вартості на повторному аукціоні, другому повторному аукціоні, у тому числі під час проведення аукціону, відповідає нормам як статті 43 Закону про банкрутство (що встановлює загальне правило для визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу на аукціоні вперше), так і правилам зниження цієї вартості, що наведені в статтях 65, 66 цього закону.
Цей висновок відповідає правовій позиції судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена в постанові від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14. 
8.10          Враховуючи викладене, а також встановлені судами обставини:
-          щодо укладення 16.05.2013 Боржником в особі ліквідатора з організатором аукціону (ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім") договору № 32-1 про проведення аукціону, на підставі якого організатором аукціону розпочато продаж майна банкрута;
-          щодо проведення 13.03.2014 аукціону з продажу майна Боржника, результати якого в судовому порядку не оскаржувалися, після якого ліквідатором розпочато підготовку до наступного етапу продажу;
-          щодо проведеної 06.11.2017 на замовлення ліквідатора Боржника суб`єктом оціночної діяльності, ТОВ "Земля Плюс 2006", оцінки майна Боржника із висновком про вартість об`єктів нерухомості майнового комплексу Боржника (236 000 грн 00 коп.), що стала початковою вартістю продажу майна на наступному аукціоні (враховуючи обставини проведення 13.03.2014 аукціону з продажу майна Боржника);
-          щодо укладення 08.12.2017 між Боржником в особі ліквідатора Забродіна О.М. та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" додаткової угоди до договору №32-1 від 16.05.2013 про проведення аукціону, згідно з умовами якої (пункт 1.2) погоджена початкова ціна продажу - 236 000 грн. 00 коп. (без ПДВ);
а також невстановлення судами обставин заперечення в порядку частини 3 статті 57 Закону про банкрутство початкової вартості Об`єкту, у тому числі з боку забезпеченого кредитора (обставини згоди якого на продаж Об`єкта в порядку частини 4 статті 42 Закону про банкрутство встановлені судом), Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях щодо правильного визначення початкової вартості Об`єкта та дотримання порядку реалізації майна Боржника на Аукціоні, а також з висновком про недоведеність ОСОБА_1 обставин можливості отримати за Об`єкт більшої вартості у разі його реалізації в іншому порядку.
8.11          Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.2) про неврахування судами обставин відсутності оголошення щодо продажу на об`єкті продажу як аргумент щодо порушення порядку продажу майна на Аукціоні, з огляду на те, що судами встановлені обставини щодо дотримання у спірних правовідносинах вимог статей 58, 59 Закону про банкрутство щодо порядку розміщення та змісту оголошень про проведення Аукціону з продажу Об`єкта, тоді як скаржником всупереч вимогам в статтях 14, 74 ГПК України (відповідно до яких на заявника покладена ініціатива з надання доказів та обов`язок з доведення вимог та стверджуваних ним обставин у справі) не спростовано, що дотриманий у цьому спорі порядок організації та проведення Аукціону (розміщення оголошення з продажу Об`єкта тощо) не призвів до залучення до участі в Аукціоні як мого більшої кількості потенційних покупців.
8.12          У зв`язку із викладеним доводи скаржника щодо порушення порядку організації та проведення оспорюваного Аукціону з продажу Об`єкта та неправомірності оскаржуваних судових рішень не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
8.13          Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі №   5006/5/38-8б/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          К.М. Огороднік
                                                                                          В.Я. Погребняк