?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року 
м. Київ

Справа № 910/8815/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Огородніка К. М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 
у складі колегії суддів: Чорногуза М. Г. (головуючий), Хрипуна О. О., Агрикової О. В.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07" 
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25"
про стягнення 540 754,05 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07" про стягнення 446 911,81 грн боргу за спожиту активну електричну енергію за період з 01.04.2017 до 01.07.2018, 302,49 грн боргу за спожиту реактивну електричну енергію за період з 01.12.2017 до 01.07.2018, 27 001,36 грн пені, 51 742,40 грн інфляційних втрат та 14 796,00 грн 3 % річних.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором на постачання електричної енергії № 82173, укладеного 24.04.2017 між останнім та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі").

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі                              № 910/8815/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" 446 911,81 грн боргу за спожиту активну електричну енергію, 302,49 грн боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 27 001,36 грн пені, 51 742,40 грн інфляційних втрат та 14 796,00 грн 3 % річних. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

4. Рішення суду мотивоване тим, що актами про використану електричну енергію, актами прийняття-передавання товарної продукції підтверджується факт споживання відповідачем електричної енергії у визначеному позивачем обсязі та вартості. Також суд вказав на те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо розірвання договору з оформленням відповідної угоди, у зв`язку з чим договір був пролонгованим на наступний рік, тобто в спірний період договір був чинний.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.

7. Під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено:

7.1. 24.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07" (споживач) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" (постачальник) укладений договір № 82173 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок за адресами:                м. Київ, вул. Комбінатна, 25, та вул. Комбінатна, 25-А, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та інші платежі, згідно з умовами договору.

7.2. Пунктом 9.4 договору визначено, що останній набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої сторони в порядку, визначеному законодавством України.

7.3. Третя особа зверталася до позивача з листами, зокрема, від 02.02.2018, щодо укладення договору з постачання електроенергії внаслідок переходу будинку за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А до самоуправління третьої особи.

7.4. Позивач звертався до відповідача (лист від 18.04.2018 № 1/3/09/13/15680) із проектом додаткової угоди про закінчення договірних відносин в частині електропостачання на об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна , 25-А. Матеріали справи не містять доказів підписання зазначеної угоди.

7.5. Внаслідок переходу будинку за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А до самоуправління третьої особи, 26.04.2018 між ОСББ "Садовий-25" (споживач) та позивачем (постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії № 82308. Умови договору не містять положень щодо правонаступництва третьою особою щодо прав та обов`язків відповідача за договором № 82173.

7.6. Актами про використану електричну енергію, актами прийняття-передавання товарної продукції підтверджується факт споживання відповідачем електричної енергії у визначеному позивачем обсязі та вартості (за період з 01.04.2017 до 01.07.2018 заборгованість за спожиту активну електричну енергію становить             446 911,81 грн та за період з 01.12.2017 до 01.07.2018 за реактивну електричну енергію - 302,49 грн), проте останній вартість спожитої електричної енергії у повному розмірі не сплатив, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
          
8. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 14.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/8815/18 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

11. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/8815/18 за вищезазначеною касаційною скаргою для здійснення перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

12. 05.08.2019 до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07")

13. Скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

14. Скаржник зазначає, що у житловому будинку створено ОСББ, власники квартир відмовились від обслуговування та сплати коштів за житлово-комунальні послуги відповідачу про що повідомлявся позивач, проте останній всупереч                  п. 2.3.13 договору та п. 6.18 ПКЕЕ не вчинив дій, щодо відключення житлового будинку від електропостачання.

15. Також в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 25.05.2017 у справі № 910/31573/15.

Доводи позивача
(Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі")

16. Позивач заперечуючи проти вимог касаційної скарги зазначає, що її доводи не спростовують позовні вимоги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

21. Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

22. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (частина 2 статті 275 Господарського кодексу України). 

23. Згідно з приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.        

24. Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.        

25. Приписами статті 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

26. Зобов`язання з розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем покладені на сторони такого договору і новий власник, який виявив бажання стати споживачем електричної енергії, не наділений ні повноваженнями вчиняти дії, направлені на розірвання договору про постачання електричної енергії, стороною якого він не був, ні нести будь-яких обов`язків у правовідносинах, які виникли між іншими суб`єктами (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі № 757/45133/15-ц).

27. За змістом положень Господарського процесуального кодексу України: 
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 3, 4 ст. 13); 
- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14); 
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73); 
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74). 
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76).
- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються           (ст. 77).
- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79).

28. Суди попередніх інстанцій дослідивши надані сторонами докази установили, що   актами про використану електричну енергію, актами прийняття-передавання товарної продукції підтверджується факт споживання відповідачем електричної енергії у визначеному позивачем обсязі та вартості;
- в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем умов пункту 6.18 Правил користування електричною енергією (сплата всіх видів платежів, передбачених відповідним договором), які є підставою для припинення електропостачання та відповідно розірвання договору з попереднім споживачем електричної енергії, яким є відповідач;
- відсутні докази припинення надання послуг у житловому будинку по                          вул. Комбінатна, 25-А у м. Києві у зв`язку з відмовою споживачів від отримання від відповідача відповідних послуг;
- укладений з новим споживачем договір не містить положень щодо правонаступництва третьою особою прав та обов`язків відповідача;
- заборгованість за період з березня по червень 2018 року нарахована позивачем за постачання електричної енергії на об`єкт за адресою вул. Комбінатна , 25 у           м. Києві, доказів створення у якому ОСББ матеріали справи не містять.

29. Зважаючи на викладене, слід погодитись з висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення основної суми заборгованості.

30. З огляду на задоволення позову про стягнення основної суми заборгованості суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо стягнення на підставі пункту 4.2.1 договору та статей 546, 549, 625 Цивільного кодексу України - пені, 3 % річних та інфляційних втрат, як похідних вимог від вимог про стягнення основної суми заборгованості, з чим погодився суд апеляційної інстанції. 

31. Доводи скаржника стосовно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 25.05.2017 у справі № 910/31573/15, спростовані судом апеляційної інстанції, який вірно установив, що між сторонами у даній справі та у справі № 910/31573/15 виникли різні фактичні відносини (зміна виконавця, а не отримувача послуг, неможливість надання послуг, що полягає у законодавчій забороні).

А.3. Щодо суті касаційної скарги

32. Аргументи скаржника, які викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

33. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України        суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

35. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 Господарського процесуального кодексу України).

36. Враховуючи наведене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  "Форвард Київ-Сервіс 07" та необхідність залишення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/8815/18 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

37. Відповідно до положень частини 3 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

38. Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2019 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/8815/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, її виконання підлягає поновленню.

Судові витрати

39. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/8815/18 залишити без змін.

3. Поновити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/8815/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | | О. О. Банасько
Судді | | В. В. Білоус
| | К. М. Огороднік