ПОСТАНОВА
Іменем України

26 листопада 2019 року 
м. Київ
справа №826/14870/17
адміністративне провадження №К/9901/9634/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019р. (судді - Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Шурко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329», про визнання протиправними та скасування рішення,
встановив: 
У листопаді 2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.10.2017р., складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 26.10.2017р., зареєстрованої в Мін`юсті 27.10.2017р. за №32256-0-33-17;
- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 31.10.2017р. за №3361/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не була своєчасно і належним чином повідомлена про надходження до Комісії скарги ОСОБА_2 і про дату її розгляду, що позбавило її можливості прийняти участь на засіданні Комісії з розгляду такої скарги, яка безпосередньо стосується прав позивача, оскільки реєстраційні дії, які були предметом оскарження стосуються права власності ОСОБА_1 . 
Крім того посилалась на те, що їй також не було належним чином вручено копії скарги, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуваний наказ, а з тексту самого наказу не вбачається причин скасування державної реєстрації. 
З огляду на зазначене, позивач вважає, що висновок Комісії є таким, що складений із порушенням вимог законодавства, позивач просить визнати його протиправним і скасувати, що в свою чергу слугує підставою для скасування наказу Мін`юсту.
Рішенням Окружного адміністративного суду від 07.11.2018р. позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 31.10.2017р. №3361 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
З рішенням суду першої інстанції не погодились ОСОБА_2 та Міністерство юстиції України, звернулись з апеляційними скаргами.
ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Міністерство юстиції України в апеляційній скарзі просило рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019р. задоволено клопотання представника ТОВ "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" про зупинення провадження у справі.
Зупинено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №12017100060002008.
З ухвалою суду апеляційної інстанції не погодилась позивач, звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду по суті.
В обгрунтування касаційної скарги посилалась на те, що наявність чи відсутність кримінального провадження не може впливати на об`єктивний розгляд адміністративної справи, предметом розгляду якої є виключно правомірність прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" просило у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про зупинення апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підставі постанови слідчого від 12.11.2018р. Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертизу, питаннями дослідження якої були підроблення підписів на оригіналах протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 31.03.2017р.
За результатами експертизи складено висновок експерта від 15.01.2019р. №8-4/1859 (додано до матеріалів справи), відповідно до якого вказані документи, на підставі яких були здійснені скасовані оскаржуваним наказом реєстраційні дії, не були підписані позивачем та особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відповідачем ОСОБА_4 . Підписи та відбитки печатки нотаріуса ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів також є підробленими.
Суд виходив з того, що рішенням у кримінальному провадженні №12017100060002008 буде встановлено питання підроблення підписів на оригіналах протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 31.03.2017р., на підставі яких були здійснені скасовані оскаржуваним наказом реєстраційні дії та дійшов висновку, що з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, правильного та об`єктивного вирішення спору, необхідно зупинити провадження у даній справі до моменту вирішення кримінального провадження №12017100060002008.
З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Питання зупинення провадження в справі врегульовано   статтею 236 КАС   України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд зупиняє провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі що розглядається, є правомірність висновку Комісії та наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.10.2017: №10741070018066353 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих», №10741050019066353 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №107410/0020065353 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», №10741070021066353 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. стосовно ТОВ «Сімферопольське АТП №14329».
Судом встановлено, що оскаржуючи вказані висновок і наказ, позивач посилалась на недотримання відповідачами процедури розгляду скарги ОСОБА_2 наслідком розгляду якої стало їх прийняття.
Зокрема, позивач посилалась на те, що не була своєчасно і належним чином повідомлена про надходження до Комісії скарги ОСОБА_2 і про дату її розгляду, що позбавило її можливості прийняти участь на засіданні Комісії з розгляду такої скарги, яка безпосередньо стосується її прав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Мін`юст порушили встановлену законодавством процедуру прийняття рішення, внаслідок чого позивача було позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосувалася її особисто, у зв`язку з чим наказ Мін`юсту від 31.10.2017 за №3361/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, спірні висновок і наказ не досліджувались судом по суті встановлених ними обставин щодо результатів перевірки скарги ОСОБА_2 , оскільки такі оскаржувались позивачем з підстав порушення процедури розгляду зазначеної скарги. 
Зупиняючи апеляційне провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не обгрунтував яким чином наявність кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України (протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації), може вплинути на розгляд справи, що розглядається, предметом позову якої є правомірність висновку Комісії та наказу Міністерства юстиції України в світлі дотримання ними законодавчо встановленої процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційним судом безпідставно зупинено апеляційне провадження в цій справі на підставі пункту 3 частини першої   статті 236 КАС   України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №12017100060002008.
Відповідно до частини першої   статті 353 КАС   підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями   340,   349,   353,   356,   359 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019р. - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук