ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року 
м. Київ

Справа №  905/111/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є., 

за участю представників: ліквідатора  ТзОВ   "Укрметалхолдинг  ЛТД"  арбітражного   керуючого    Демчана О.І. - Різник О.Ю. 
ТзОВ "Рітейл Хауз" - Святюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалхолдинг ЛТД" Демчана О.І.
на постанову Східного апеляційного господарського суду       від 11.06.2019
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 (в частині розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І від 05.09.18р. №02-01/45-36 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень)
у справі № 905/111/15                                                            
за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалхолдинг ЛТД"
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заявника 

17.09.2018 в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалхолдинг ЛТД" (далі - ТзОВ "Укрметалхолдинг ЛТД", боржник) ліквідатор боржника Демчан О.І. до Господарського суду Донецької області подав заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу:
- нежилого приміщення від 18.07.2013 (предмет договору магазин промислових товарів загальною площею 67,40кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Соборна, буд. 38), який укладено між ТОВ "Українські ювеліри" та ТзОВ "Рітейл Хаус", посвідчено  приватним  нотаріусом  Київського  міського нотаріального округу Костюк О.С. та зареєстровано в реєстрі за №936; 
- нежилого приміщення від 11.07.2013, (предмет договору нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №235) (літ. А) загальною площею 217,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, буд. 15-А), який укладено між ТзОВ "Українські ювеліри" та ТОВ "Рітейл Хаус", посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1082; 
- магазину від 15.07.2013 (предмет договору магазин "Рубін" із скупним пунктом та кіоском (вбудоване приміщення №03, 04), загальною площею 171,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд. 49, приміщення 03, 04), який укладено між ТОВ "Українські ювеліри" та ТзОВ "Рітейл Хаус", посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк О.С. та зареєстровано в реєстрі за №925;
- нежилого приміщення від 11.07.2013 (предмет договору нежиле приміщення (в літ. А) площею 119,7кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Червоноармійська, буд. 112), який укладено між ТОВ "Українські ювеліри" та ТзОВ "Рітейл Хаус", посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1083;
- нежилих приміщень від 24.07.2013 (предмет договору нежитлові приміщення магазину площею 84,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 49/2), який укладено між ТзОВ "Українські ювеліри" та ТзОВ "Рітейл Хаус", посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1173;
- нежилих приміщень від 24.07.2013 (предмет договору нежитлові приміщення сервісного центру площею 11,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд. 49/3), який укладено між ТзОВ "Українські ювеліри" та ТзОВ "Рітейл Хаус", посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1174.

В обґрунтування заяви ліквідатор зазначив, що під час виконання ним своїх обов`язків було встановлено, що ТзОВ "Українські ювеліри" (перейменовано в ТзОВ "Укрметалхолдинг ЛТД") у період з 01.04.2013 - 31.07.2013 було здійснено відчуження усіх наявних у останнього основних засобів, за рахунок яких здійснювалася підприємницька діяльність, на користь заінтересованих осіб. 

Зазначає, що відчуження божником усіх активів пов`язане не з виробничою необхідністю такої господарської операції, а з виведенням активів для унеможливлення звернення на них стягнення, що вказує на умисне та свідоме ухилення посадовими особами ТзОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" від фактичного виконання наявних на той час зобов`язань перед ПАТ "Сбербанк" та приховування активів. 

Стверджує, що відчуження нерухомого майна суперечить вимогам закону, оскільки правочини не спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, що є порушенням частин 1 та 5 ст. 203 України, а тому є підстави для визнання вказаних правочинів недійсними відповідно до ст. 234 ЦК України.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

11.07.2013 між ТзОВ "Українські ювеліри" (продавець) та ТзОВ "Рітейл Хаус" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати належне йому на праві власності майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно, яким є нежиле приміщення №92 (в літ. А), загальною площею 119,70 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 112, за ціною та на умовах, викладених в цьому договорі. 

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що продаж цей вчиняється за узгодженою сторонами вартістю 1668300,00 грн. Відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку об`єкта нерухомого майна від 05.06.2013, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Агенція консалтингових послуг", ринкова вартість нежилого приміщення станом на 31.05.2013 становить 1390300,00 грн. (п. 2.2 договору). Покупець здійснює окремі платежі або в повному проводить сплату ціни договору в термін до 31.08.2013 шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.3 договору). 
Відповідно до п.3.1 договору право власності на нерухоме майно у покупця виникає з дня державної реєстрації права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1083.

За актом прийому - передачі до договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 11.07.2013 продавець передав, а покупець прийняв нежиле приміщення №92 (в.літ. А), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 112, заг.площею 119,70 кв.м. 

11.07.2013 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за ТзОВ "Рітейл Хаус" зареєстровано право власності. 

26.07.2013 ТзОВ "Рітейл Хаус" перерахував ТОВ "Українські ювеліри" суму у розмірі 1668300,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТзОВ "Рітейл Хаус" та платіжним дорученням з призначенням платежу "за покупку нежитл. приміщ. м Київ, вул. Червоноармійська, буд. 112, згідно дог. купівлі-прод. б/н від 11.07.13".

11.07.2013 між ТзОВ "Українські ювеліри" (продавець) та ТзОВ "Рітейл Хаус" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати належне йому на праві власності майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно, яким є нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №234) - ювелірний магазин, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, буд. 15-А (літ. А) за ціною та на умовах, викладених в цьому договорі. 

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що продаж цей вчиняється за узгодженою сторонами вартістю 1663080,00 грн. Відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку об`єкта нерухомого майна від 05.06.2013, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Агенція консалтингових послуг", ринкова вартість нежилого приміщення станом на 31.05.2013 становить 1385900,00 грн. (п. 2.2 договору).

Покупець здійснює окремі платежі або в повному обсязі проводить сплату ціни договору в термін до 31.08.2013 шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.3 договору). Відповідно до п.3.1 договору право власності на нерухоме майно у покупця виникає з дня державної реєстрації права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1082.
За актом прийому - передачі до договору купівлі - продажу нежилих приміщень від 11.07.2013 продавець передав, а покупець прийняв нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №235)- ювелірний магазин, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, буд. 15-А (літ. А); заг. площею 217,80 кв.м

11.07.2013 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за ТзОВ "Рітейл Хаус" зареєстровано право власності. 

26.07.2013 та 29.07.2013 ТзОВ "Рітейл Хаус" перерахував ТзОВ "Українські ювеліри" суму у розмірі 1663080,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТзОВ "Рітейл Хаус" та платіжним дорученням з призначенням платежу "за покупку нежитл. приміщ. м Київ, вул. Соломенська 15А, згідно дог. купівлі-прод. б/н від 11.07.13".

15.07.2013 між ТзОВ "Українські ювеліри" (продавець) та ТзОВ "Рітейл Хаус" (покупець) укладено договір купівлі-продажу магазину, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати належне йому на праві власності майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно, яким є магазин "Рубін" із скупним пунктом та кіоском (вбудоване приміщення №03, 04), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд. 49, приміщення 03, 04 , за ціною та на умовах, викладених в цьому договорі. 

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що продаж цей вчиняється за узгодженою сторонами вартістю 305760,00 грн. Відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку об`єкта нерухомого майна від 31.05.2013, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Агенція консалтингових послуг", ринкова вартість об`єкту нерухомого майна станом на 31.05.2013 становить 254800,00 грн. (п. 2.2 договору). Покупець здійснює окремі платежі або в повному проводить сплату ціни договору в термін до 31.08.2013 шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.3 договору). 

Відповідно до п.3.1 договору право власності на нерухоме майно у покупця виникає з дня державної реєстрації права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк О.С. та зареєстрований в реєстрі за №925.

За актом приймання - передачі нерухомого майна до договору купівлі - продажу магазину від 15.07.2013 продавець передав, а покупець прийняв нерухоме майно, яким є магазин "Рубін" із скупним пунктом та кіоском (вбудоване приміщення №03, 04), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд. 49, приміщення 03, 04, загальною площею 171,70 кв.м.

15.07.2013 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за ТзОВ "Рітейл Хаус" зареєстровано право власності. 

29.07.2013 ТзОВ "Рітейл Хаус" перерахував ТОВ "Українські ювеліри" суму у розмірі 305760,00 грн. грн., що підтверджується випискою по рахунку ТзОВ "Рітейл Хаус" та платіжним дорученням з призначенням платежу "за покупку нежитл. приміщ. м .Дніпродзержинськ, пр-т Леніна, буд. 49 , згідно договору купівлі-продажу б/н від 15.07.13".

18.07.2013 між ТзОВ "Українські ювеліри" (продавець) та ТзОВ "Рітейл Хаус" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати належне йому на праві власності майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно, яким є нежиле приміщення - магазин промислових товарів, яке знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Соборна, буд. 38 , за ціною та на умовах, викладених в цьому договорі. 

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що продаж цей вчиняється за узгодженою сторонами вартістю 310800,00 грн. Відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку нежитлового приміщення- магазину промислових товарів (загальною площею 67,40 кв.м) від 31.05.2013, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Агенція консалтингових послуг", ринкова вартість об`єкту нерухомого майна станом на 31.05.2013 становить 259000,00 грн. (п. 2.2 договору). 

Покупець здійснює окремі платежі або в повному проводить сплату ціни договору в термін до 31.08.2013 шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.3 договору). Відповідно до п.3.1 договору право власності на нерухоме майно у покупця виникає з дня державної реєстрації права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк О.С. та зареєстрований в реєстрі за №936;

За актом приймання - передачі нерухомого майна до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 18.07.2013 продавець передав, а покупець прийняв нерухоме майно, яким є нежиле приміщення, магазин промислових товарів, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, буд. 38 , загальною площею 67,40кв.м.

18.07.2013 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за ТзОВ "Рітейл Хаус" зареєстровано право власності. 

24.07.2013 між ТзОВ "Українські ювеліри" (продавець) та ТзОВ "Рітейл Хаус" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати належне йому на праві власності майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно, яким є нежитлові приміщення магазину, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул.Нікольська, буд. 49/2 , за ціною та на умовах, викладених в цьому договорі.  

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що продаж цей вчиняється за узгодженою сторонами вартістю 308160,00 грн. Відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку об`єкта нерухомого майна від 31.05.2013, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Агенція консалтингових послуг", ринкова вартість нежитлових приміщень магазину станом на 31.05.2013 становить 256800,00 грн. (п. 2.2 договору). Покупець здійснює окремі платежі або в повному проводить сплату ціни договору в термін до 31.08.2013 шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.3 договору). 

Відповідно до п.3.1 договору право власності на нерухоме майно у покупця виникає з дня державної реєстрації права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1173.

За актом приймання - передачі нерухомого майна до договору купівлі - продажу магазину від 24.07.2013 продавець передав, а покупець прийняв нерухоме майно, яким є нежитлові приміщення магазину, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 за адресою: м. Миколаїв , вул. Нікольська, буд. 49/2, загальною площею 84,6 кв.м.

24.07.2013 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за ТзОВ "Рітейл Хаус" зареєстровано право власності. 

30.07.2013 ТзОВ "Рітейл Хаус" перерахував ТОВ "Українські ювеліри" суму у розмірі 308160,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТзОВ "Рітейл Хаус" та платіжним дорученням з призначенням платежу "за покупку нежитл. приміщ. магазину за адресою: м . Миколаїв, вул. Нікольська , 49/ 2 , згідно договору купівлі-продажу б/н від 24.07.13".

24.07.2013 між ТзОВ "Українські ювеліри" (продавець) та ТзОВ "Рітейл Хаус" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати належне йому на праві власності майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно, яким є нежитлові приміщення сервісного центру, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв , вул. Нікольська , буд. 49 /3 , за ціною та на умовах, викладених в цьому договорі. 

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що продаж цей вчиняється за узгодженою сторонами вартістю 42600,00 грн. Відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку об`єкта нерухомого майна від 31.05.2013, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Агенція консалтингових послуг", ринкова вартість нежитлових приміщень сервісного центру станом на 31.05.2013 становить 35500,00 грн (п. 2.2 договору). 

Покупець здійснює окремі платежі або в повному проводить сплату ціни договору в термін до 31.08.2013 шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.3 договору). Відповідно до п.3.1 договору право власності на нерухоме майно у покупця виникає з дня державної реєстрації права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1174.

За актом приймання - передачі нерухомого майна до договору купівлі - продажу магазину від 24.07.2013 продавець передав, а покупець прийняв нерухоме майно, яким є нежитлові приміщення сервісного центру, що знаходяться на прешомк поверсі житлового будинку літ. А-4 за адресою: м. Миколаїв , вул. Нікольська, буд. 49/3, загальною площею 11,3 кв.м.

24.07.2013 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за ТзОВ "Рітейл Хаус" зареєстровано право власності. 

30.07.2013 ТзОВ "Рітейл Хаус" перерахував ТзОВ "Українські ювеліри" суму у розмірі 42600,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТзОВ "Рітейл Хаус" з призначенням платежу "за покупку нежитл. приміщ. сервісного центру за адресою: м. Миколаїв , вул. Нікольська, 49/3, згідно договору купівлі-продажу б/н від 24.07.13"та платіжним дорученням.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Укрметалхолдинг ЛТД"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" у розмірі 25598171,15грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Череватого Л.Б. 

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" на загальну суму основного боргу  41655491,44грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 21.10.2015 визнано боржника - ТзОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 21.10.2016, призначено ліквідатором ТзОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2018 клопотання кредитора ПАТ "Сбербанк" від 22.01.2018 задоволено частково, припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Череватого Л.Б., призначено ліквідатором ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" арбітражного керуючого Демчана О.І.

17.09.2018 ліквідатор Демчан О.І. звернувся до господарського суду у межах справи про банкрутство з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі №905/111/15 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника боржника про витребування у АТ "Сбербанк" виписки по рахунку ТОВ "Рітейл Хаус"; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТзОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" від 05.09.2018 №02-01/45-36.

Ухвала суду першої інстанції господарського суду прийнята з мотивів того, що ліквідатором банкрута не доведено обставин: фіктивності правочинів, тобто того, що сторони на момент їх вчинення не мали наміру створити правові наслідки, обумовлені ними; пов`язаності сторін спірного договору; зловмисної домовленості представників однієї сторони з другою стороною. 

При цьому суд зазначив, що на виконання укладених договорів сторонами були вчинені відповідні дії, а наявність зобов`язань перед іншими кредиторами не забороняє боржнику здійснювати в загальному порядку відчуження власних майнових активів, якщо такі активи не знаходяться під арештом або не існує встановлена законом або судом заборона на таке відчуження. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі №905/111/15 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновом Господарського суду Донецької області   про відсутність підстав для визнання спірних правочинів недійсними. 

При цьому визнав недоведеними ліквідатором обставини заінтересованості ("пов`язаності") сторін спірних правочинів, а також спрямованості їх умислу на виведення активів з власності боржника з метою уникнення відповідальності перед кредитором, отже й недійсності (фіктивності) оспорюваних правочинів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

Ліквідатор ТзОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" Демчан О.І. (скаржник) звернувся  до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду       від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 в частині розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І від 05.09.18р. №02-01/45-36 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у справі № 905/111/15     з проханням їх  скасувати, справу  направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтуванням підстав для скасування посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.234,  651, ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 86, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Доводить, що судами не були досліджені  обставини:  відсутності оплати за спірними правочинами від 18.07.2013 та заходів продавця про стягнення дебіторської заборгованості;  наявності обов`язку продавця сплачувати кошти за кредитним договором на користь АТ «Сбербанк» на момент відчуження нерухомого майна; пов`язаності посадових особі продавця та покупця; відсутності економічного ефекту для господарської діяльності продавця від укладення вказаних правочинів та фактично порушення п. 9.1 Статуту підприємства. 

Доводи інших учасників справи
Від сторін та учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.   
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16.10.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву         до         17.10.2019.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо суті касаційної скарги 
Згідно положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, зокрема, що з дня призначення ліквідатора, він подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
За положеннями ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Відповідно до норм ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання правочину недійсним.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 
При цьому, правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи" (ст.ст. 215, 216 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на меті настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. 
У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення умислу його сторін.
З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.
У розгляді відповідних справ необхідно враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 910/13041/18.
Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, оспорювані правочини за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України). 

Судами обох інстанцій встановлено та сторонами не оспорюється, що спірні договори купівлі-продажу укладено у письмовій формі, з додержання вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації, сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, договори підписані уповноваженими представниками обох сторін (від ТзОВ "Українські ювеліри" підписано генеральним директором Завацьким Ю.Г., від ТзОВ "Рітейл Хаус" - директором Пузько С.В.), що підтверджує відповідність договорів внутрішній волі сторін та вимогам законодавства, що звичайно ставляться до них. 

Майно, що є предметом договорів купівлі-продажу від 11.07.2013, 15.07.2013, 18.07.2013 та 24.07.2013, було передано продавцем за актами приймання-передачі, підписаними уповноваженими представниками сторін і скріплені їх печатками без зауважень та заперечень.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано у встановленому порядку за покупцем, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розрахунок за договорами від 11.07.2013, 15.07.2013 та 24.07.2013 підтверджується виписками по рахунках ТзОВ "Рітейл Хаус" та платіжними дорученнями з відповідними призначеннями платежу.

Оскільки  заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, факту порушення його прав чи інтересів з боку відповідача укладенням спірного договору, а також того, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) недодержано встановлених ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України вимог, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Аналогічна правова позиція висловлена об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  у постанові від 05.07.2019 у справі №910/4994/18.

Доводи касаційної скарги про те, що досліджуючи обставини непроведення оплати за договором від 18.07.2013 суди неправильно застосували положення ст.ст. 651, 692 ЦК України колегією суддів відхиляються, оскільки невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. В п. 7.3 договору купівлі-продажу від 18.07.2013 закріплено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду. 

Доводи скаржника щодо наявності обставин пов`язаності посадових осіб, які є сторонами спірних правочинів, були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, який зазначеної пов`язаності не встановив.
Враховуючи вищенаведене, є безпідставними доводи касаційної скарги про неправильне застосування і порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки скаржник фактично вдається до розгляду питань, пов`язаних із встановленням обставин справи та переоцінкою доказів у ній, що в силу положень ч. 2 ст. 300 ГПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Наведеним повністю спростовуються доводи скаржника щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій.
Суд відхиляє аргументи скаржника про неврахування судової практики Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, оскільки у справі №    923/333/16  Суд вказав про відсутність доказів отримання грошових коштів за спірними правочинами;  у справі № 910/4088/17- на умисел обох сторін оспорюваного правочину (і продавця, в особі колишнього керівника, і відповідача, як покупця) приховати справжні наміри учасників правочину, а саме виведення нерухомості з власності позивача, з урахуванням наявності кримінального провадження; у справі №910/7547/17 - про укладення договору з метою уникнення звернення стягнення на майно; у справі № 912/2185/16 -  про недослідження фактичних обставин щодо здійснення сторонами оспорюваного правочину дії щодо належного виконання договору. Тобто дані постанови Верховним Судом були прийняті за інших фактичних обставин розглянутих ним справ, у залежності від яких й застосовувалися судом норми матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).
Наведені ліквідатором ТзОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами і здебільшого спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до ст. 300 ГПК України, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, залишення  без змін ухвали Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 та постанови     Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у даній справі.
Судові витрати
У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.
Керуючись статтями  240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалхолдинг ЛТД"  Демчана О.І. залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду       від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 в частині розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І від 05.09.2018 №02-01/45-36 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у справі №905/111/15      залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя                                                                                 Огороднік К.М.

Судді                                                                                                            Банасько О.О.

                                                                                                                     Погребняк В.Я.