Постанова                                                  
Іменем України                                   
11 жовтня 2019 року 
м. Київ
справа № 747/78/16-ц
провадження № 61-23636св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Березівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Березівського сільського голови Талалаївського району Чернігівської області Гавриш Людмили Василівни на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року у складі колегії суддів: Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про стягнення суми боргу. 
Позов обгрунтовано тим, що 12 липня 2012 року позивач сплатив реєстраційний внесок у розмірі 500,00 грн та гарантійний внесок у розмірі 1 725,00 грн за участь в оголошених 14 червня 2012 року Березівською сільською радою Талалаївського району Чернігівської області (далі - Березівська сільська рада) торгах щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 3,7580 га, яка розташована на території Березівської сільської ради в урочищі «Портянка». Позивач прийняв участь в аукціоні 18 липня 2012 року, за наслідками проведення якого згідно з протоколом він став переможцем, запропонувавши за право оренди вказаної земельної ділянки 18 975,00 грн. Позивач провів попередню оплату у розмірі 17 000,00 грн, проте відповідач у порушення вимог частини двадцять четвертої статті 137 ЗК України до цього часу не уклав з ним, як переможцем торгів, договір оренди земельної ділянки згідно з умовами, оголошеними перед проведенням торгів ні в день торгів, ні в після отримання попередньої оплати.
Всупереч вимогам частини дванадцятої статті 135 ЗК України рішенням Березівської сільської ради від 30 травня 2014 року внесено зміни до умов, оголошених у рішенні сільської ради від 21 жовтня 2011 року та оголошенні в газеті про проведення аукціону, а саме - зменшено строк договору оренди на               15 років замість 49 років, встановлено орендну плату у розмірі шести процентів від нормативної грошової оцінки земельної ділянки замість трьох процентів, також встановлено право сесії сільської ради раз на рік переглядати договір оренди. Рішенням 35 сесії Березівської сільської ради від 05 листопада 2014 року його зобов`язано зареєструвати договір оренди ставка № 2 (Верхній) в урочищі «Портянка» у реєстраційній службі протягом трьох днів та вирішено у разі невиконання цього рішення на позачерговій сесії розглянути питання про повторне виставлення вказаного ставка на аукціоні. Рішенням Березівської сільської ради від 18 листопада 2014 року скасовано рішення цієї сільської ради від 30 травня 2014 року «Про укладення договору оренди ставка № 2 (Верхній) в урочищі «Портянка» та залишено даний ставок у власності територіальної громади. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня                        2015 року, яке набрало законної сили, вказані рішення сільської ради визнані незаконними та скасовані.
17 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про укладення договору оренди земельної ділянки, посилаючись на зазначене рішення Апеляційного суду Чернігівської області та просив сільську раду у двадцятиденний строк з моменту отримання вимоги укласти з ним договір оренди земельної ділянки, як переможцем аукціону, що відбувся 18 липня                    2012 року. Проте позивачу відмолено у зв`язку з тим, що на теперішній час створено громадське об`єднання «Рибалок с. Березівка», за кошти якого здійснюється зарибнення ставка та благоустрій прилеглої території.
Відповідач порушив вимоги частини двадцять четвертої статті 137 ЗК України, оскільки торги є такими, що відбулися і відповідач зобов`язаний у десятиденний строк повернути йому сплачений ним реєстраційний внесок у розмірі 500,00 грн, гарантійний внесок у розмірі 1 725,00 грн та попередньо внесену оплату за придбане право оренди земельної ділянки у розмірі 17 000,00 грн. Проте відповідач в установлений законом строк кошти не повернув, тому має сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення                   з 28 липня 2012 року до 29 січня 2016 року на загальну суму 36 506,05 грн.
Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 36 506,05 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Справа переглядалася судами неодноразово. 
Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 квітня               2016 року в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення відповідачем його прав, що потягло б за собою поновлення порушення права шляхом відшкодування грошового зобов`язання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 квітня               2016 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області на користь                    ОСОБА_1 18 725,00 грн коштів, сплачених при проведенні земельного аукціону. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що кошти, які надійшли до Березівської сільської ради від ОСОБА_1 за результатами участі в земельному аукціоні 18 липня 2012 року, а саме 1 725,00 грн гарантійного внеску та 17 000,00 грн оплати за право оренди земельної ділянки, а разом 18 725,00 грн, підлягають стягненню на користь позивач із відповідача, оскільки він не має права утримувати ці кошти.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2017 року Березівська сільська рада звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказане судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Березівської сільської ради. 
У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу Березівської сільської ради. 
Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня                 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві                Петрову Є. В.
Аргументи учасників  справи 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що відповідно до пункту 5.25 Тимчасового положення кошти, перераховані учасниками аукціону, за винятком гарантійного внеску, поверненню не підлягають. Відповідно до пунтку 8.2. Тимчасового положення кошти, які надходить від продажу права на оренду земельних ділянок, використовуються Радою відповідно до законодавства. Тобто на забезпечення діяльності та виконання основних функцій сільської ради, як органу місцевого самоврядування. 
Суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку, що сільська рада не має права утримувати сплачені позивачем грошові кошти, не вказавши при цьому норму закону, на підставі якої дійшов такого висновку. 
Позивач, як переможець торгів, обов`язок щодо сплати вартості лоту не виконав, що стало наслідком неукладення договору оренди між сторонами справи. 
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
Заперечення на касаційну скаргу мотивовано тим, що висновок апеляційного суду Чернігівської області про те, що кошти, які надійшли до Березівської сільської ради від позивача за результатами участі в земельному аукціоні 18 липня                     2012 року, підлягають стягненню на користь позивача  грунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 червня 2012 року у газеті «Біла хата» розміщено оголошення про те, що Березівська сільська рада оголошує торги щодо продажу права оренди земельної ділянки, лот № 1 - право оренди земельної ділянки площею 3,7580 га, яка надається в оренду для рибогосподарських потреб, ставок № 2 в урочищі «Портянка» в адміністративних межах с. Колядин Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області. Цільове призначення: для рибогосподарських потреб. Строк, на який пропонувався продаж права оренди 49 років, стартова ціна 17 250,00 грн. Розмір реєстраційного внеску 500,00 грн (а. с. 9, зворот).
12 липня 2012 року ОСОБА_1 на рахунок Березівської сільської ради (організатора земельного аукціону) було перераховано 1 725 грн як гарантійний внесок за участь в аукціоні, що підтверджується копією квитанції від 12 липня 2012 року (а.с.10). Також 12 липня 2012 року ОСОБА_1 було перераховано 500 грн. на рахунок ПП «Візер» (виконавця аукціону) реєстраційного внеску за участь в аукціоні згідно копії квитанції від 12 лютого 2012 року (а.с. 10).
Згідно з протоколом земельного аукціону від 18 липня 2012 року переможцем лоту № 1 став ОСОБА_1 з остаточною ціною продажу 18 975,00 грн. (а. с. 11). 
Рішенням Чернігівської обласної ради від 24 травня 2007 року «Про затвердження тимчасових положень щодо регулювання земельних відносин в організацію ринку землі» рекомендовано місцевим органам виконавчої влади та місцевого самоврядування області затвердити положення, при проведенні земельних аукціонів, земельних конкурсів та конкурсів з набуття на конкурентних засадах права оренди земельних ділянок, керуватися ними до законодавчого врегулювання зазначеного питання на державному рівні.
Такі положення затверджені Березівською сільською радою 22 грудня                 2010 року і цими положеннями визначалися порядок та особливості продажу права оренди земельних ділянок в адміністративних межах Березівської сільської ради.
Згідно з протоколом проведення торгів від 18 липня 2012 року, підписаного членами комісії та переможцем конкурсу, ОСОБА_1 визначено переможцем конкурсу (аукціону) з продажу оренди на земельну ділянку площею 3,7580 га, яка розташована на території Березівської сільської ради в урочищі «Портянка».
Згідно з квитанцією від 27 серпня 2012 року ОСОБА_1 сплатив 4 000,00 грн на рахунок УДК в Талалаївському районі Чернігівської області як кошти за продаж права оренди земельної ділянки (а. с. 12). 
Згідно з квитанцією від 30 липня 2012 року ОСОБА_1 сплатив 5 000,00 грн на рахунок УДК в Талалаївському районі Чернігівської області кошти як плату за придбання лоту (а. с. 12). 
Згідно з квитанцією від 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 сплатив 6 000,00 грн на рахунок УДК в Талалаївському районі Чернігівської області як кошти від продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (а. с.13). 
24 вересня 2012 року ОСОБА_1 сплатив 2 000,00 грн на рахунок УДК в Талалаївському районі Чернігівської області як кошти за оплату права оренди земельної ділянки, а всього  за право оренди земельної ділянки сплачено                 18 725 грн, а остаточна ціна цього лоту складала 18 975,00 грн (а. с. 13).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Підготовка до проведення та порядок проведення земельних торгів регулюються статтею 137 ЗК України.
Рішенням Чернігівської обласної ради від 24 травня 2007 року «Про затвердження тимчасових положень щодо регулювання земельних відносин в організацію ринку землі» рекомендовано місцевим органам виконавчої влади та місцевого самоврядування області затвердити положення, при проведенні земельних аукціонів, земельних конкурсів та конкурсів з набуття на конкурентних засадах права оренди земельних ділянок, керуватися ними до законодавчого врегулювання зазначеного питання на державному рівні.
Тимчасовим положенням про порядок продажу права оренди земельних ділянок в адміністративних межах Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, затвердженим Березівською сільською радою Талалаївського району 22 грудня 2010 року (друга сесія шостого скликання), визначено порядок та особливості продажу права оренди земельних ділянок в адміністративних межах Березівської сільської ради.
Згідно з пунктом 4.11 ОСОБА_1 визначений переможцем конкурсу (аукціону) з продажу оренди на земельну ділянку площею 3,7580 га про що підписано протокол членами комісії та переможцем конкурсу, однак укладання та реєстрація договору оренди земельної ділянки виставленої на аукціон, переможцем якого став ОСОБА_1 не відбулася.
Згідно з рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року, яке набрало чинності, рішеннями Березівської сільської ради в односторонньому порядку змінювалися акти органу місцевого самоврядування, що призвело до порушення права позивача на укладення договору оренди ставка № 2 відповідно до умов, оголошених перед проведенням торгів (а. с. 17-22).
Згідно із частиною третьою статті 61 ЦПК 2004 року вказані обставини, а саме порушення прав позивача, які були предметом судового розгляду є преюдиційними. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішення Березівської сільської ради від 18 листопада 2014 року (тридцять шоста сесія шостого скликання), ставок № 2 (верхній) в урочищі «Портянка» залишено у власності громади.
При проведенні Березівською сільською радою аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 3,7580 га, яка надавалась в оренду для рибогосподарських потреб ставок №2 (верхній) в урочищі «Портянка» в адміністративних межах с. Колядин, ОСОБА_1 на рахунок сільської ради було відповідно до зазначеного Тимчасового положення, сплачено гарантійний внесок(завдаток) 1 725,00 грн (а. с. 10), та загалом ним сплачено 17 000,00 грн. (а. с. 12, 13), як оплата за земельну ділянку, що виставлялась для продажу на земельному аукціоні.
Згідно з пунктом 5.22 Тимчасового положення про порядок продажу права оренди земельних ділянок в адміністративних межах Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області переможцю аукціону сума гарантійного внеску зараховується при подальших розрахунках за оренду земельної ділянки, право на оренду якої придбано.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що земельний аукціон, який відбувся                     18 липня 2012 року, переможцем якого став ОСОБА_1 , не визнаний таким, що не відбувся.
Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Тимчасового положення протокол конкурсу (аукціону), довідка банківської установи про сплату переможцем коштів, передбачених протоколом, та рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки переможцю аукціону (конкурсу) є підставою для укладення договору оренди земельної ділянки.
Після сплати переможцем конкурсу (аукціону) коштів згідно з протоколом державних орган земельних ресурсів у місячний термін організовує укладання та реєстрацію договору оренди земельної ділянки.
Згідно з положеннями статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не сплачено всієї суми за результатами торгів ні в день їх проведення, ні протягом місяця, ні на день розгляду справи, тобто позивач не виконав у повній мірі своїх зобов`язань відповідно до умов земельного аукціону, тому дійшов обгрунтованого висновку про наявність у Березівської сільської ради підстав для відмови в укладенні договору оренди.
Направляючи справу на новий апеляційний розгляд Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходив з того, що суд апеляційної інстанції не дав оцінку тому, чи є обов`язковою умовою для укладання договору оренди земельної ділянки за наслідками конкурсу (аукціону) та підставою для цього сплата переможцем повної вартості лоту та чи було внесено позивачем кошти в повному обсязі. Також апеляційний суд не з`ясував, чи відповідно до умов Тимчасового положення підлягають поверненню кошти у разі, якщо не було укладено договір оренди земельної ділянки та у яких випадках та дійшов до передчасного висновку про порушення прав позивача.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Тимчасовим положенням не передбачено права Березівської сільської ради утримувати у себе кошти переможця аукціону (гарантійні внески, гроші від остаточної ціни продажу), в тому числі в разі не укладення договору оренди земельної ділянки та невнесення всіх коштів, за винятком сплаченого позивачем реєстраційного збору.
Пунктом 2.11 вказаного положення передбачено, що оплата за інформаційний пакет, консультації та інші внески, за винятком завдатку, поверненню не підлягають, а згідно з пунктом 5.25 кошти, перераховані учасниками аукціону, за винятком гарантійного внеску, поверненню не підлягають.
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що кошти, які надійшли до Березівської сільської ради від ОСОБА_1 за результатами участі в земельному аукціоні 18 липня 2012 року, а саме                     1 725,00 грн гарантійного внеску та 17 000,00 грн оплати за право оренди земельної ділянки, а разом 18 725,00 грн підлягають стягненню на користь позивача.
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав, передбачених умовами Тимчасового положення, стягнення на користь позивача 500,00 грн реєстраційного внеску, оскільки зазначений внесок сплачений позивачем за реєстрацію його як учасника земельного аукціону виконавцю аукціону ПП «Візер», а відповідно до положень пункту 8.1 зазначеного Тимчасового положення реєстраційні внески не повертаються учасникам земельних торгів, використовуються на покриття витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням аукціонів.
Доводи Березівської сільської ради у касаційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.
Судом апеляційної інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, які відповідають матеріалам справи. 
Згідно із статтею 400 ЦПК України установлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів і надання їм правової оцінки не належить до компетенції касаційного суду.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди Березівської сільської ради із ухваленим у справі судовим рішенням.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).
Рішення суду апеляційної інстанції містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду та апеляційної інстанції та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної                   інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Щодо вирішення питання поновлення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень
Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі, тому згідно із положеннями статті 436 ЦПК України його виконання підлягає поновленню.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Березівського сільського голови Талалаївського району Чернігівської області Гавриш Людмили Василівни залишити без задоволення.
Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.
Поновити виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від                           28 березня 2017 року.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 Є. В. Петров
                                                                                                            С. Ю. Мартєв
                                                                                                            В. М. Сімоненко