ПОСТАНОВА
Іменем України

12 вересня 2019 року 
Київ
справа №826/26948/15
адміністративне провадження №К/9901/13190/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АГРОПРОФІТ" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по справі № 826/26948/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРОПРОФІТ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «Агропрофіт» (далі - позивач, ПрАТ «Агропрофіт») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, Нацкомісія), в якому просив: 
-визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що виразилось у відмові відновлення внесення змін до системи депозитного обліку цінних паперів, емітованих ПрАТ «Агропрофіт»;
-зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення щодо відновлення внесення змін до системи депозитного обліку цінних паперів, емітованих ПрАТ «Агропрофіт».
Позовні вимоги ПрАТ «Агропрофіт» обґрунтовує тим, що Рішенням Нацкомісії від 19.11.2013 на строк до усунення порушення зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів товариства у зв`язку з неподанням регулярної річної інформації за 2011 та 2012 роки. ПрАТ «Агропрофіт» 03.09.2014 оприлюднило річну регулярну інформацію за 2011 та 2012 роки, а отже, на переконання позивача, порушення, що слугувало підставою для застосування санкції рішенням Нацкомісії, усунуто. Однак, відповідач листом від 14.08.2015 повідомив про неможливість відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПрАТ «Агропрофіт», внаслідок неподання річної інформації за 2004-2008 роки. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року адміністративний позов ПрАТ «Агропрофіт» задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове - про відмову в задоволенні позову. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішенням Нацкомісії від 19.11.2013 №2620 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» до позивача застосована санкція, тому послався на ч. 6 ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», якою передбачено, що юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.
Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись із висновками суду першої інстанції та скасовуючи постанову окружного адміністративного суду міста Києва, виходив з того, що з 2004 року на позивача поширюються вимоги Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», в тому числі і вимоги та положення щодо подання річної звітності. Оскаржуване рішення Нацкомісії №2620 від 19.11.2013 не є притягненням до відповідальності, оскільки штрафна санкція не застосовувалась. Рішення приймалось з метою примусу позивача до вчинення дій, а саме - усунення порушень ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та подання позивачем річної звітності за період, у який ним не виконувались вимоги Закону щодо подання річної звітності, тобто з 2004 року по 2013 рік.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 червня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Агропрофіт».
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №  2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2019 року призначив справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ «Агропрофіт» зареєстроване 27.03.1996, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі відомостей про юридичну особу - 14.04.2005 №10741200000006612, види діяльності: код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; код КВЕД 68.20 Надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).
Рішенням Нацкомісії за №2620 від 19.11.2013 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» (далі - Рішення №2620) зупинено з 19.11.2013 внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, в тому числі ПрАТ «Агропрофіт», на строк до усунення недоліків. 
Вказане рішення Нацкомісії мотивовано виявленням Нацкомісією порушення емітентом цінних паперів вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в частині неподання акціонерним товариством до Комісії регулярної річної інформації. Зазначено, що зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів товариства застосовується з метою захисту інтересів інвесторів у цінні папери та держави. 
ПрАТ «Агропрофіт» подало регулярну річну інформацію до Комісії за 2011, 2012 та 2013 роки, про що повідомило Центральний територіальний департамент Нацкомісії листом від 24.09.2014. Одночасно в даному листі позивач просив врахувати, що ним усунуто порушення, у зв`язку з чим просив скасувати обмеження щодо внесення змін до системи депозитарного обліку, які застосовані рішенням Нацкомісії від 19.11.2013 за № 2620.
26.06.2015 ПрАТ «Агропрофіт» направив повторний лист за № 18/26-06, в якому повідомив Центральний територіальний департамент Нацкомісії про усунення порушень шляхом оприлюднення інформації за 2011-2013 роки, у зв`язку з чим просив скасувати зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів товариства.
Центральний територіальний департамент Нацкомісії листом від 02.07.2015 за №  05/01/2615 надав позивачу відповідь, відповідно до якої роз`яснив, що ПрАТ  «Агропрофіт» подав інформацію за 2011-2013 року, проте, за наявною у Комісії інформацією, ПрАТ «Агропрофіт» не подано до Комісії регулярну інформацію за 2004-2008 роки. Рекомендовано позивачу звернутись до Департаменту контрольно-правової роботи Нацкомісії. 
Позивач листом від 21.07.2015 звернувся до Департаменту, який надав відповідь від 14.08.2015 за №13103/17704/НК повідомив, що порушення, встановлені рішенням від 19.11.2013 товариством усунуто не в повному обсязі, оскільки інформацію ПрАТ  «Агропрофіт» за 2004-2008 роки не розкрито. У разі усунення вищезазначеного порушення вимог законодавства, Комісією буде розглянута можливість відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПрАТ  «Агропрофіт». 
Не погодившись із такими діями, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі вимоги скаржника є необґрунтованими з огляду на наступне.
Оскаржуване у справі рішення Нацкомісії від 19.11.2013 про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПрАТ «Агропрофіт» прийнято у зв`язку з встановленням порушення, яке полягало у неподанні товариством регулярної річної інформації.
Основними нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини є Закони України: «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон №448-96-ВР)та «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-IV (далі - Закон №3480-ІV). (в редакції, чинній станом на дату прийняття рішення Нацкомісії від 19.11.2013)
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Відповідно до статті 5 Закон №448-96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону №448-96-ВР визначено, що одним з основних завдань Комісії є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Повноваження щодо прийняття Комісією рішення про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів передбачені статтею 8 Закону №448-96-ВР, а саме відповідно до п. 30 ч.1 ст. 8 Закону, для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери, Комісія має право зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.
За правилами ст. 40 Закону №3480-ІV регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Частиною 2 ст.40 Закону України Закону №3480-ІV передбачено, що звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік. Перший звітний період емітента може бути меншим, ніж 12 місяців, та обчислюється: для акціонерних товариств - з дня державної реєстрації товариства до 31 грудня звітного року включно, для емітентів цінних паперів (крім акцій) - з дня реєстрації випуску цінних паперів до 31 грудня звітного року включно.
Випуск власних цінних паперів позивач здійснив у 2004 році, що підтверджується свідоцтвом, виданим Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області №260/10/1/2004 від 07 вересня 2004 року.
Таким чином, з 2004 року до позивача, як до емітента цінних паперів підлягають застосуванню вимоги Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», в тому числі і вимоги та положення щодо подання річної звітності, норми яких є імперативними, тобто обов`язковими.
Згідно з п. 1 Глави 7 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1591 (далі Положення №1591), розкриття річної інформації має здійснюватися шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії.
Відповідно до ч. 2 Розділу 2 вищезазначеного Положення обов`язок здійснювати розкриття особливої інформації, передбаченої цим Положенням, припиняється з дати опублікування інформації про скасування реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів в порядку, встановленому Комісією.
Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується позивачем по справі, що звітність за 2004-2008 роки ПрАТ «Агропрофіт» до Комісії та до Центрального територіального департаменту не подавалася.
Внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПрАТ  «Агропрофіт» зупинено до усунення порушень, що полягали у неподанні позивачем регулярної річної інформації. 
Надавши відповідачу докази про подачу такої інформації за 2011-2013 роки, позивач вважав, що ним в повному обсязі усунуті порушення, оскільки зупинення внесення змін є санкцією, яка в силу приписів ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не може бути застосована до товариства за вчинення правопорушення у період з 2004 по 2008 рік, оскільки минув строк більше трьох років з дня вчинення правопорушення. За наведених підстав, позивач вважає, що у товариства відсутній обов`язок усунення недоліків в цій частині. 
Проте, Верховний Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішенням Комісії №2620 від 19.11.2013 до ПрАТ «Агропрофіт» не застосовувались санкції, порядок застосування яких до юридичних осіб врегульований ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів врегульована ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та передбачає застосування: фінансових санкцій, санкцій шляхом зупинення або анулювання ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, анулювання свідоцтва про реєстрацію об`єднання як саморегулівної організації фондового ринку.
Таким чином, санкція у вигляді зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, як міра відповідальності за порушення на ринку цінних паперів Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не передбачена. 
Стаття 12 вказаного Закону врегульовує саме порядок застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, в тому числі і щодо строків притягнення юридичної особи до такої відповідальності. 
Пунктом 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що до повноважень Нацкомісії відноситься зокрема, право зупинення на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери.
Таким чином, реалізація повноваження, передбаченого п. 30 ст. 8 Закону Нацкомісією не є санкцією та на вжиття такого заходу не розповсюджуються строки, передбачені ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Таке рішення прийнято відповідачем з метою примусу позивача до вчинення дій, а саме - усунення порушень ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» шляхом подання річної звітності за період, у який товариство не виконувало вимоги Закону щодо подачі звітності, тобто з 2004 року по 2013 рік.
Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі про те, що відповідно до Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 за № 2272, зупинення обігу цінних паперів емітента є санкціями, Суд відхиляє у зв`язку з тим, що Рішення № 2272 втратило чинність на підставі Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку N 1470 від 16.10.2012 з 01.01.2013, тобто станом на дату прийняття рішення Нацкомісії від 19.11.2013 діяло рішення 1470. 
Пунктом 7 Розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням 1470 передбачено, що у разі накладення санкції у вигляді зупинення на строк до одного року розміщення (продажу) та обігу цінних паперів того чи іншого емітента уповноважений підрозділ Комісії направляє оригінал постанови професійному учаснику ринку цінних паперів, яким забезпечується облік цінних паперів цього емітента.
Разом з тим, рішенням Нацкомісії від 19.11.2013 за № 2620 не здійснювалось зупинення на строк до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів, а зупинено внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів. 
В Законі України «Про цінні папери та фондовий ринок» зупинення обігу та розміщення і зупинення внесення змін до депозитарного обліку виокремлені, як різні (окремі) повноваження Нацкомісії в п. 5 та п. 30 ст. 8 цього Закону відповідно, що не дає підстав їх ототожнення та віднесення зупинення внесення змін до такого заходу, який відповідає визначенню поняття санкції в розумінні Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок». 
Доводи позивача про видачу Нацкомісією в 2010 році свідоцтва №676/10/1/10 про реєстрацію випуску акцій, що, на переконання ПрАТ «Агропрофіт», свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку товариства, у тому числі щодо неподання ним річної інформації за 2004-2008 роки, є безпідставними, оскільки в 2010 році свідоцтво №676/10/1/10 видавалося у зв`язку зі зміною форми випуску цінних паперів, тобто позивач змінив форму випуску цінних паперів з документарної форми випуску цінних паперів на бездокументарну форму випуску.
Отже, дане свідоцтво не є реєстрацією випуску цінних паперів, а лише зміною даних у попередньому свідоцтві. При видачі свідоцтва у зв`язку зі зміною форми випуску цінних паперів емітента інформація про подання річної звітності не перевіряється, а факт неподання річної звітності не є підставою у відмові видачі свідоцтва.
Видача свідоцтва №676/10/1/10 про реєстрацію випуску акцій у 2010 році не вказує на правомірність дій позивача та не звільняє ПрАТ «Агропрофіт» від обов`язку подання річної звітності та виконання вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».
Рішення №2620 від 19.11.2013 року, прийняте у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», тобто неподання звітності з моменту коли обов`язок подання звітності виник, а саме з 2004 року. Дане рішення у судовому порядку не скасоване і не оскаржувалось, а тому є обов`язковим для виконання у повному обсязі. При цьому, належним виконанням Рішення №2620 у даному випадку є подання звітності з 2004 року.
Належним виконанням Рішення №2620 від 19.11.2013 є подання регулярної річної інформації за період 2004 - 2013 років. Часткове виконання Рішення шляхом подання звітності за 2011-2013 роки не є належним виконанням Рішення і не може слугувати підставою для відновлення обігу цінних паперів ПрАТ «Агропрофіт».
За таких підстав, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем у спірних правовідносинах не допущено протиправної бездіяльності, яка полягала у відмові відновити внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПрАТ «Агропрофіт».
Згідно із п.1 ч.1 ст.349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
За приписами ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -
постановив:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АГРОПРОФІТ" -залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по справі № 826/26948/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
Судді                                                                                                              А.І. Рибачук
                                                                                                              С.Г. Стеценко