ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року 
м. Київ
Справа №  924/541/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019
(головуючий суддя - Філіпова Т.Л., судді Демидюк О.О., Олексюк Г.Є.)
у справі № 924/541/16 Господарського суду Хмельницької області
за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Шепетівської міської ради, 2) ОСОБА_1 ; 
про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015; визнання недійним статуту відповідача; скасування державної реєстрації відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ 

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, ухвалених у справі

1.1. Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"  (далі - ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"  про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та  скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (далі - ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс").

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

1.3. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 зазначену постанову апеляційного господарського суду залишено без змін. 

1.4. ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" звернулося до  апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 підписана головою правління Косоговим В.А.

1.5. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито провадження за заявою ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року, розгляд заяви призначено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

1.6. 21 лютого 2019 року ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" подало заяву про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року, у якій заявник просив прийняти відмову ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року та закрити провадження у справі №924/541/16.

Зазначена заява підписана керівником ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_4, повноваження якого визначені ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/17. 

1.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 прийнято відмову ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі № 924/541/16. Провадження за заявою ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 як керівника ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" надійшла до апеляційного суду 21.02.2019, тоді як інформація про обмеження його повноважень була внесена до реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише 21.04.2019. 

Суд також зазначив, що оскільки ОСОБА_4 як керівника ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" призначив суд (згідно з ухвалою від 21.12.2018 у справі №924/628/17), то відповідно лише суд наділений правом обмежувати його повноваження, в тому числі і щодо представництва у судах. 

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

2.1. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 скасувати, а справу №924/541/16 передати для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції. 

Скаржник стверджує, що ухвала, що оскаржується, постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що є підставою для її скасування. 

В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що у ОСОБА_4 не було права подавати 21.02.2019 заяву про відкликання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки його повноваження як керівника ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" були обмежені. Позивач підтвердив зазначені обставини належними доказами, зокрема, витягами з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколом засідання комітету кредиторів ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від 17.04.2019, листами тощо, проте суд апеляційної інстанції не надав  їм жодної правової оцінки.  

Суд апеляційної інстанції не дослідив, що дії ОСОБА_4 суперечать інтересам особи, яку він представляє, оскільки за наслідками позитивного розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" зміг би повернути увесь цілісний майновий комплекс, відсутність якого стала єдиною причиною порушення справи про банкрутство. 

2.2. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги та просить залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

2.3. У відзиві на касаційну скаргу, поданому ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" за підписом ОСОБА_4 , ОСОБА_4 стверджує про відкликання ним як ТВО голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"  довіреностей, які видані до 21.12.2018, на представництво інтересів позивача, зокрема Капличним А.М., а також припинення дії договорів про надання правничої допомоги, укладених в інтересах ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс". Документів у підтвердження цих обставин до відзиву не додано. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

3.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.1.2. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.304 ГПК України).

3.2. Щодо суті касаційної скарги

3.2.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про прийняття відмови позивача від заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.  

3.2.2. Відповідно до ч.1 ст. 324 ГПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. 

3.2.3. Згідно з ч.5 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. 

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України).

Отже, враховуючи положення статей 44, 56 ГПК України, під час розгляду поданого стороною (чи іншою особою) клопотання, зокрема про відмову від заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд має передусім перевірити повноваження підписанта такої заяви. 

3.2.4. Згідно з ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи  (ч.5 ст.236 ГПК України). 

Аналіз змісту постановленої у справі ухвали, що переглядається, дозволяє констатувати, що вирішуючи питання про наявність у ОСОБА_4 повноважень на підписання від імені ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" заяви про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції керувався лише ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/18 та відомостями з реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань станом на 21.02.2019 - дату подання заяви. 

Ухвала суду апеляційної інстанції не містить належних висновків щодо правової оцінки інших наявних у матеріалах справи доказів щодо обмеження повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та ОСОБА_4 як особи, яка виконує обов`язки голови правління позивача, а саме йдеться про рішення наглядової ради позивача від 19.12.2018. Не містить ухвала і висновків щодо доводів позивача про внесення корегувань державним реєстратором до відповідного запису у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень  ОСОБА_4 Суд не надав жодної правової оцінки протоколу №2 засідання комітету кредиторів ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від 17.04.2019, згідно з яким, як стверджує ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", зобов`язано ОСОБА_4 як розпорядника майна позивача у справі про банкрутство ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" відкликати заяви про відмови від апеляційних скарг, зокрема і у справі №924/541/16, а його дії з подання таких заяв визнано незаконними.  

Отже, суд апеляційної інстанції надав неповну юридичну оцінку документам, що містяться у справі, та не з`ясував усіх фактичних обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що призвело до передчасних висновків про наявність підстав для прийняття відмови від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду 19.12.2017 за заявою, підписаною ОСОБА_4 

3.2.5. Доводи ОСОБА_4 . щодо відсутності повноважень у адвоката Капличного А.М. на представництво інтересів ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", наведені у відзиві на касаційну скаргу, Суд відхиляє як необґрунтовані. 

3.2.6. За обставин, зазначених вище, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 відповідно до ст.310 ГПК України підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа (за заявою Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду 19.12.2017) - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" задовольнити. 

2.          Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №924/541/16 скасувати. Справу №924/541/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду 19.12.2017 передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       І. Ткач

Судді                                                                                                     І. Кондратова

 О. Кролевець