ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року 
м. Київ

Справа №  911/1533/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. (головуючий), судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А., 

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи
позивача - Декало Л.І.;
відповідача - Коваленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня»

на рішення Господарського суду Київської області  
(суддя - Ярема В.А.)
від 06.11.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коротун О.М., судді - Пономаренко Є.Ю., Суліма В.В.)
від 10.04.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня»
про стягнення 18 271,42 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Берегиня»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
про визнання розрахунку незаконним,

ВСТАНОВИВ:
          
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти позову.

1.1. 11.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (надалі - ТОВ «Білоцерківвода») звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (надалі - ТОВ «Берегиня») про стягнення 18 271,42 гривень, з яких: 14 464,32 грн заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрацій забруднюючих речовин, 2 661,05 грн пені, 278,19 грн 3% річних та 867,86 грн інфляційних втрат.

1.2. В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини:

1.2.1. 14.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (надалі - споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (надалі - договір), відповідно п. 1.1. якого виконавець зобов`язався надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі - послуги) у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

1.2.2. Відповідно до пп. 5.5.20, 5.5.21 договору споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечити якість стічних вод, які потрапляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин визначених додатком №3 до цього договору та виключити можливість скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Також, споживач зобов`язаний виключити можливість скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, розробляти, погоджувати з виконавцем, надавати виконавцю та реалізовувати план заходів щодо доведення якості стічних вод до встановлених Правилами приймання стічних вод допустимих концентрацій, неухильно виконувати передбачені таким планом заходи, нести відповідальність за наслідки невиконання таких заходів.

1.2.3. Згідно з п. 4.5 договору у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (додаток № 3) споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого виконавцем рахунку (із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно до «Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Біла Церква» (надалі - Правила приймання стічних вод).

1.2.4. Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 25.12.2013 №424 було затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква (надалі - місцеві правила приймання стічних вод), відповідно до п. 1.5 яких вони є обов`язковими для всіх підприємств, яким водоканал надає послуги з водовідведення та/або які скидають стічні води до системи каналізації м. Біла Церква: споживачів та субспоживачів (у тому числі шляхом вивезення стічних вод асенізаційним транспортом).

1.2.5. Пунктом 2.1.3 місцевих правил приймання стічних вод передбачено, що водоканал має право здійснювати раптовий (у будь - яку годину доби) не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються до системи каналізації міста. При цьому відбір проб здійснюється в присутності представника підприємства.

1.2.6. 26.09.2017 ТОВ «Білоцерківвода» у порядку, передбаченому місцевими правилами приймання стічних вод, проведено відбір проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин, що скидаються підприємством з стічними водами в каналізаційну мережу м. Біла Церква, про що складено акт відбору проб стічної води від 26.09.2017. За результатами лабораторних досліджень відібраних проб хіміко-технологічною лабораторією стічних вод ТОВ «Білоцерківвода» було виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в пробах стічних вод: мінералізація, ХСК, БСК5, фосфати, нітрити, СПАР, про що складено протокол випробувань від 02.10.2017 №138/9.

1.2.7. На підставі складено акту ТОВ «Білоцерківвода» здійснило нарахування плати за скид наднормативно забруднених стічних вод до міських каналізаційних мереж ТОВ«Берегиня» за період липень-вересень 2017 року у загальному розмірі 14 464,32 грн та на вказану суму виставило відповідачеві за первісним позовом для оплати рахунок №113 від 17.10.2017, який разом з розрахунком 20.10.2017 було надіслано ТОВ «Берегиня» цінним листом №0910800290011.

1.2.8. ТОВ «Берегиня» надіслало 02.11.2017 ТОВ «Білоцерківвода» лист №87, згідно якого не погодилось з діями позивача по виставленню рахунка на оплату коштів за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин з тих підстав, що відбір проб та розрахунок вказаних коштів було здійснено за відсутності затверджених як загальнодержавних, так і місцевих правил приймання стічних вод.

1.3. 15.08.2018 ТОВ «Берегиня» звернулося із зустрічним позовом до ТОВ «Білоцерківвода», згідно якого (з урахуванням заяви про уточнення зустрічних позовних вимог) просило визнати незаконним розрахунок оплати за скид наднормативних забруднень із стічними водами у міську каналізацію за липень, серпень та вересень 2017 року.

1.3.1. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2017 Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженні наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002, було скасовано розпорядженням Кабінету Міністрів України № 166-р від 10.03.2017 з підстав втрати наказом актуальності та встановлення ним регуляторного бар`єру, а тому відповідач вважає, що здійснення ТОВ «Білоцерківвода» відбору проб стічних вод 26.09.2017 на підставі Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква, які в свою чергу прийняті відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, що втратили чинність, суперечить вимогам законодавства.

1.3.2. За таких обставин, ТОВ «Берегиня» зазначає, що розрахунок розміру плати за скид наднормативних забруднень із стічними водами у міську каналізацію за липень, серпень та вересень 2017 року здійснено неправомірно. Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що розрахунок водоканалу здійснено неправильно, оскільки тариф плати за скид понаднормових забруднень не затверджений.

1.4. ТОВ «Білоцерківвода» проти зустрічного позову заперечувало, стверджуючи, що за період відібрання проб Правила приймання стічних вод підприємства у систему каналізації м. Біла Церква, затверджених рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №424 від 25.12.2013, не були скасовані ані розпорядженням Кабінету Мністрів України №166-р від 10.03.2017, ані будь-яким іншим рішенням відповідних органів, не було прийнято іншого нормативно - правового акту на заміну цих правил та не винесено жодного рішення судовими органами про їх скасування.  Відповідач за зустрічним позовом також стверджував, що регуляторними актами не передбачено повноваження чи обов`язок національного регулятора комунальних послуг затверджувати окремо виробничу собівартість очищення 1 куб. м. стічних вод.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2018 первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14   464,32 грн - заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 2 222, 35 грн - пені, 277, 00 грн - 3% річних, 867, 86 грн - інфляційних втрат та судовий збір. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Суд, керуючись нормами статей 173, 175, 193, 230 Господарського кодексу України, статей 621   625 Цивільного кодексу України та статей 44, 70 Водного кодексу України дійшов таких висновків:

2.2.1. позивач у відповідності до вимог діючого законодавства відібрав проби стічних вод відповідача та за проведеним аналізом останніх правомірно встановив перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, показники яких покладено у алгоритм розрахунку плати;

2.2.2. розрахунок розміру плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод здійснено позивачем у відповідності до п. 9.6. місцевих правил за період липень-вересень 2017 року, тобто за місяць вересень 2017 року, у якому була відібрана проба, та два попередні місяці;

2.2.3. позивач за первісним позовом безпідставно при розрахунку  пені, 3% річних та інфляційних втрат включив день (06.11.2017), коли ТОВ «Берегиня» не вважалося таким, що прострочило виконання зобов`язання, у зв`язку з чим суд зробив перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

2.3. Щодо зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що ТОВ «Берегиня» в порушення вимог статей 73, 74, 77, 79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України не надало належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог про визнання незаконним розрахунку оплати за скид наднормативних забруднень із стічними водами у міську каналізацію за липень, серпень та вересень 2017 року.

2.4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, відхилив твердження відповідача за первісним позовом, що тариф нормативу плати за скид понаднормативних забруднень не затверджений, оскільки законодавством не передбачено обов`язку органу державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг та/або іншого органу затверджувати тариф нормативу плати за скид понаднормативних забруднень.

2.5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком Господарського суду Київської області про наявність правових підстав для застосування вказаних місцевих правил при розгляді спору у цій справі, оскільки такі правила є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3.  Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. 11.05.2019 ТОВ «Берегиня» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №911/1533/18, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги - задовольнити. 

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що:

3.2.1. суди, порушивши норми статті 13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» не звернули увагу, що Правила приймання стічних вод підприємства у систему каналізації м. Біла Церква, на підставі яких був здійснений розрахунок розміру плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод, не відповідали вимогам, встановленим в Законі України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»;

3.2.2. суди попередніх інстанцій не врахували, що Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002, на підставі яких було розроблено Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква, скасовано розпорядженням Кабінету Міністрів України № 166-р від 10.03.2017 з підстав втрати наказом актуальності та встановлення ним регуляторного бар`єру;

3.2.3. суди не дослідили додаток № 15 «Структуру тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ТОВ «Білоцерківвода», в якому наводиться перелік найменування показників, які входять до структури тарифу на централізованого водовідведення 1 куб. м. Серед показників виробничої собівартості централізованого водовідведення відсутній показник в розмірі 3,952 грн;

3.2.4. суди не врахували, що якщо норматив плати не є тарифом та його не потрібно затверджувати, то величина цього нормативу повинна  бути погоджена в договорі.

3.3. 19.08.2019 ТОВ «Білоцерківвода» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить судові рішення залишити без змін, а скаргу  - без задоволення. ТОВ «Білоцерківвода» вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.          Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків згідно з частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

4.2. Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

4.3. За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Згідно з частинами першою та другою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

4.6. Умовами укладеного між сторонами договору сторони погодили, що позивач має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача, а також має право вимагати від споживача оплати отриманих рахунків у строки та на умовах, передбачених цим договором (п. 5.2.8 та 5.2.9).

4.7. Відповідно до пункту 5.5.20 договору відповідач зобов`язався забезпечити якість стічних вод, які потрапляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин, визначених додатком № 3 до цього договору.

4.8. Згідно з пунктом 4.5 договору, у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого виконавцем рахунку із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква.
4.9. Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 25.12.2013 №424 було затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква, відповідно до п. 1.5 яких вони є обов`язковими для всіх підприємств, яким водоканал надає послуги з водовідведення та/або які скидають стічні води до системи каналізації м. Біла Церква: споживачів та субспоживачів (у тому числі шляхом вивезення стічних вод асенізаційним транспортом).

4.10. Положенням пункту 2.1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква передбачено, що водоканал має право пред`являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і загальнодержавних Правил приймання. 

4.11. Відповідно до пункту 2.1.8 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква водоканал має право пред`являти підприємствам претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системі каналізації м. Біла Церква, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень.

4.12. Згідно з пунктом 2.4.3 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква підприємства зобов`язані оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

4.13. Пунктом 8.12.22 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква передбачено, що  у разі виявлення перевищення ДК, встановлених правилами, після визначення обсягів водовідведення підприємства за розрахунковий період, водоканал направляє підприємству розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК та відповідний рахунок. Підприємства зобов`язані в 10-денний термін після отримання рахунку задовольнити вимоги водоканалу.

4.14. За наведених обставин, встановивши, що відповідач здійснив скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням у міську систему каналізації, які не оплатив, що є порушенням умов договору та вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, - суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення плати за скид наднормативних забруднень.

4.15. Верховний Суд також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання та з висновками про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки позивач за зустрічним позовом в порушення вимог статей 73, 74, 77, 79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених зустрічних вимог.

4.16. Доводи скаржника, що суди, порушивши норми статті 13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», не звернули увагу, що Правила приймання стічних вод підприємства у систему каналізації м. Біла Церква, на підставі яких був здійснений розрахунок розміру плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод, не відповідали вимогам встановленим в Законі України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» судом касаційної інстанції відхиляються з огляду на таке.

4.16.1. Відповідно до частин 3-5 статті 13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» (надалі - Закон N 2047-VIII від 18.05.2017) скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту. Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

4.16.2. 21.06.2017 зазначений закон набрав чинності. Кабінету Міністрів України визначено обов`язок у шестимісячний строк, до 21.12.2017 включно, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

4.16.3. Тобто, на момент здійснення відбору (26.09.2017) та розрахунку, місцевих правил, передбачених статтею 13-1 Закону N 2047-VIII не існувало, оскільки центральним органом виконавчої влади не було затверджено правил приймання стічних вод на підставі та з урахуванням вимог яких затверджуються місцеві правила. За таких обставин, позивач при здійсненні нарахування та виставленні рахунку правомірно керувався вимогами Правил приймання стічних вод підприємства у систему каналізації м. Біла Церква.

4.17. Твердження заявника, що суди попередніх інстанцій не врахували, що Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002, на підставі яких було розроблено Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква, скасовано, а тому відповідно і Правила, згідно яких було здійснено нарахування плати за понаднормативний скид стічних вод, також втратили чинність, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

4.17.1. Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква було розроблено у відповідності до вимог, діючих на момент їх затвердження, нормативно - правових актів, зокрема, і на підставі Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики №37 від 19.02.2002.

4.17.2. На підставі розпорядження N 166-р від 10.03.2017 Кабінету Міністрів України було скасовано наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002 N 37, яким затверджено Інструкцію про встановлення та стягнення сплати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, як такі, що втратили актуальність та встановлюють регуляторні бар`єри. Вказане розпорядження Кабінету Міністрів України набрало чинності 21.05.2017.

4.17.3. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Правила  приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква не суперечать вимогам закону, оскільки на момент відбору проб і здійснення нарахування плати за скид наднормативних забруднень стічних вод вони не були скасовані, визнані недійсними або такими, що суперечать чинному законодавству.

4.18. Доводи скаржника, що суди не дослідили додаток № 15 «Структуру тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ТОВ «Білоцерківвода», в якому наводиться перелік найменування показників, які входять до структури тарифу на централізованого водовідведення 1 куб. м. та не врахували, що величина виробничої собівартості очищення 1 куб. м. стічних вод повинна бути погоджена в договорі, є безпідставними, оскільки їх розглянули та правильно відхилили суди попередніх інстанцій, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 

5.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

5.3 З огляду на надану оцінку висновків судів першої й апеляційної інстанцій, Верховний Суд вважає, що суди першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати коштів за скид понаднормативних забруднень стічних вод, дійшли законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

6. Щодо судових витрат.

6.1. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. З огляду на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні касаційної скарги, підстави для здійснення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутні. 

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
                     
ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №911/1533/18 залишити без змін.                      

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                І. Кондратова

Судді                                                                                                             Н. Губенко

                                                                                                                      О. Кролевець