ПОСТАНОВА
Іменем України

27 листопада 2019 року 

м. Київ
справа №822/2129/16
адміністративне провадження №К/9901/38960/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (колегія суддів у складі Граб Л.С., Біла Л.М., Гонтарук В. М.)
у справі № 822/2129/16
за позовом ОСОБА_1 
до Ярмолинецької районної державної адміністрації
треті особи на стороні відповідача - державний реєстратор Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області Руда Катерина Володимирівна, Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гером Інвест-Ярмолинці" 
про визнання протиправним та скасування рішень.

І. РУХ СПРАВИ

1.          28.10.2014 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Ярмолинецької районної державної адміністрації, треті особи державний реєстратор Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області Козловець Л.М, ТОВ "Гером Інвест-Ярмолинці", Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області.
2.          Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22714141 від 09.07.2015 щодо земельної ділянки площею 3,1129 га кадастровий номер 6825882600:03:035:0021. 
3.          Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2016 позов задоволено.
4.          Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2016, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
5.          17.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 . Просив скасувати рішення суду першої інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
6.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2017 відкрито касаційне провадження.
7.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду. 

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8.          20.04.2007 між ТОВ "Гером Інвест-Ярмолинці" та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, загальною площею 3,14 га. Строк дії договору 10 років.
9.          Договір зареєстровано 20.04.2007 у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК.
10.          Згодом спадкоємцем первинного орендодавця ОСОБА_3 став ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.11.2013.
11.          09.07.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області Рудою К.В. на підставі договору оренди земельної ділянки №233 від 01.07.2014, укладеного між ТОВ "Гером Інвест-Ярмолинці" (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець), прийнято рішення №22714141 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. А саме здійснено за ТОВ "Гером Інвест-Ярмолинці" державну реєстрацію іншого речового права, права оренди земельної ділянки, що розташована на території Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825882600:03:021:0053. 

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12.           ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував тим, що з врахуванням моменту державної реєстрації договору, термін його дії закінчується 20.04.2017. Проте у вересні 2016 року йому стало відомо, що право оренди на вказану земельну ділянку продовжено на новий 10-річний термін у зв`язку з укладенням додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, за якою термін оренди збігає у 2025 році. Однак будь-яких дій, пов`язаних із переукладенням, підписанням додаткової угоди і нового договору оренди він не вчиняв, тому вважає подальшу реєстрацію права оренди за ТОВ «Гером Інвест-Ярмолинці» вчинену протиправно.
13.          Відповідач та треті особи проти позову заперечували. Вважають, що підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації права оренди у державного реєстратора не було.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором щодо земельної ділянки орендодавця ОСОБА_1 не запитано в органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію щодо зареєстрованих речових прав на земельну ділянку вищезазначеного орендодавця. Таким чином, державний реєстратор не встановила необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень інформацію, а тому прийняла протиправне рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "Гером Інвест-Ярмолинці".
15.          Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що в матеріалах реєстраційної справи містилась відповідь Відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі про відсутність зареєстрованих прав оренди на земельну ділянку позивача станом на 01.01.2013. Таким чином, у державного реєстратора відсутні законні підстави для відмови у здійсненні реєстрації договору оренди.
16.          Крім того, ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" заперечувало факт державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 20.04.2007, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Герром інвест-Ярмолинці". При цьому копія договору оренди не містись ознак його будь-якої державної реєстрації.
17.          Також, позивачем не доведено порушення його права. Твердження позивача, що спірний договір ним не укладався, суд відхилив, оскільки відсутні будь-які судові рішення з підстав недійсності зазначеного договору чи підробки підпису.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

18.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 незаконність рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовував тим, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, які виникли до 01.01.2013 зобов`язаний був зробити запит до відповідних органів на предмет відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяжень, а також запити на предмет відсутньої інформації або не поданої заявником, яка не містить відомостей про право набувача або нерухоме майно. Суд зробив не належну оцінку договору від 20.04.2007, з якого чітко видно, що такий був зареєстрований.
19.          Заперечення на касаційну скаргу не подано.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги частково.
21.          Суди попередніх інстанцій, дійшовши протилежних висновків за результатами розгляду спору, розглядали цей спір як адміністративний та застосовували відповідні норми КАС України.
22.          Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з таким застосування норм процесуального права, з огляду на наступне.
23.          Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
24.          За правилами частини першої статті 17 КАС України, у редакції, чинній на момент прийняття цієї постанови, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
25.          Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).
26.          Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.
27.          Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
28.          Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
29.          У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.
30.          Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.
31.          Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
32.          У справі, що розглядається, спір виник стосовно правомірності рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права за договором оренди №233 від 01.07.2014, укладеного між ТОВ "Гером Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_1 , з підстав існування чинного договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного 20.04.2007 між ТОВ "Гером Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_4 . Відтак, у даній справі фактично оскаржується чинність договору оренди, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію речового права.
33.          Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. У свою чергу, індивідуальні особливості врегулювання правовідносин між сторонами - договором оренди землі.
34.          Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
35.          Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
36.          Згідно з положеннями статті 17 цього ж Закону об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
37.          Отже, оскільки спірні правовідносини фактично виникли між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Гером Інвест-Ярмолинці" стосовно права оренди на земельну ділянку, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.
38.          За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.
39.          Аналогічний висновок зробив Верховний Суд, розглядаючи справи з аналогічними правовідносинами (постанова від 11.12.2018 у справі №822/2128/16, постанова від 20.05.2019 у справі №822/2119/16).
40.          Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).
41.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
42.          Отже, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2016 та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
43.          Верховний Суд вказує, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.
Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
2.          Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року- скасувати.
3.          Провадження у справі № 822/2129/16 за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача - державний реєстратор Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області Руда Катерина Володимирівна, Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гером Інвест-Ярмолинці" про визнання протиправним та скасування рішень - закрити.
4.          Роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний
Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб